Решение по делу № 2-957/2024 от 15.05.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-001422-77

Гражданское дело № 2-957/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                              19 июня 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца Лупповой О.Ю. (доверенность от 03.05.2024), помощника прокурора г.Каменска-Уральского Макаровой С.Е., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Надежды Борисовны к Волкову Сергею Викторовичу о защите прав собственника, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Никифорова Н.Б. обратилась в суд с иском к Волкову С.В. с требованием о защите прав собственника, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекращении данного права.

В обоснование иска истец указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 06.06.2017. Данный договор был заключен с ответчиком как с прежним собственником квартиры. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по адресу отчужденного жилого помещения, что им сделано не было. Сохранение регистрации ответчика в жилом помещении ограничивает права истца как собственника жилого помещения. На основании изложенного истец просит устранить нарушение её прав как собственника жилого помещения, прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: <адрес>

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Никифорова Н.Б. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца Луппова О.Ю., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи от 06.06.2017 исполнен, денежные средства ответчику переданы. В свою очередь, квартира передана ответчиком истцу. В квартире ответчик не проживает, его вещи в квартире отсутствуют. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на будущее время не заключалось.

Ответчик Волков С.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиками не представлено.

Вследствие изложенного с согласия представителя истца судом в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, учитывая заключение прокурора о необходимости удовлетворения требований иска Никифоровой Н.Б., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2017 Никифорова Н.Б. приобрела у Волкова С.В. квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истца в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что обязательства по оплате приобретенной квартиры истцом исполнено надлежаще путём передачи 900 000 руб. при подписании договора. В настоящее время право истца в отношении спорного жилого помещения ограничений, обременений не имеет, что следует из выписки из ЕГРН от 22.05.2024. Сам договор купли-продажи по настоящее время не расторгнут, недействительным не признан.

Согласно п. 6 договора от 06.06.2017 Волков С.В. принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по адресу отчужденного жилого помещения.

Вместе с тем, несмотря на установленный на основании исследованных судом доказательств, объяснений истца, представителя истца, показаний свидетеля ФИО, факт того, что ответчик с момента продажи квартиры в ней более не проживает, своих вещей в квартире не хранит, по настоящее время он формально сохраняет регистрацию по адресу спорного жилого помещения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом не установлено наличия соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением по <адрес>, после его отчуждения истцу, а также иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Имеющийся в материалах дела в копии договор купли-продажи не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после его отчуждения Никифоровой Н.Б.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает необходимым устранить нарушение прав истца как собственника жилого помещения, признав ответчика Волкова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с удовлетворением требований иска в соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никифоровой Надежды Борисовны (ИНН №) к Волкову Сергею Викторовичу (паспорт <*****>) удовлетворить.

Признать Волкова Сергея Викторовича, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Волкова Сергея Викторовича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волкова Сергея Викторовича в пользу Никифоровой Надежды Борисовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись        О.А. Толкачева