Решение по делу № 2-89/2023 (2-5319/2022;) от 11.08.2022

К делу № 2-89-2023

61RS0022-01-2022-007251-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

С участием представителя истцов Самсоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой В.В., Скляренко Д.В. к Ивановой В.Д. о выделе доли, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. Истцы являются собственниками по ? доли каждый на пристройку площадью 10.4 кв.м. литер 2б», сарай площадью 20,00 кв.м., по 11\24 доли в праве собственности на жилой дом площадью 103 кв.м., летнюю кухню площадью 46,9 кв.м., гараж площадью 23,00 кв.м., а также по 5\12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Ответчица Иванова В.Д. является совладелицей спорного имущества, ей принадлежит 1/12 доля в праве собственности на жилой дом площадью 103 кв.м., летнюю кухню площадью 46,9 кв.м., гараж площадью 23,00 кв.м., а также 1/6 доли в праве собственности на земельный участок.

Истцы указывают, что Иванова В.Д. не имеет существенного интереса к спорному имуществу, в доме не проживает, бремя его содержания не несет, кроме этого, ее доля незначительна и технической возможности ее выдела не имеется. Кроме того, на идеальную долю ответчицы в жилом доме приходится 8,5 кв.м., что существенно меньше минимально установленной нормы для жилого помещения.

Согласно сведениям ЕГРН стоимость 1\12 доли строений принадлежащих истице составляет 291 424,42 рубля, стоимость 1/6 доли земельного участка составляет 118 536 рублей, следовательно, общая стоимость имущества ответчицы составляет 409 960,42 рубля.

Поскольку между сторонами решить спор в досудебном порядке не представилось возможным, истцы с учетом уменьшенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной по делу судебной экспертизы, на основании положений ст. 252 ГК РФ просят суд:

Признать право собственности Найденовой В.В. на 1\24 долю в праве собственности на жилой дом площадью 103 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0004086:38, летнюю кухню площадью 46,9 кв.м. с кадастровым номером №, гараж площадью 23,00 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0004086:37 и 1/12 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности Скляренко Д.В. на 1/24 долю в праве собственности на жилой дом площадью 103 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0004086:38, летнюю кухню площадью 46,9 кв.м. с кадастровым номером №, гараж площадью 23,00 кв.м. с кадастровым номером № и 1/12 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Ивановой В.Д. на 1\12 долю в праве собственности на жилой дом площадью 103 кв.м. с кадастровым номером №, летнюю кухню площадью 46,9 кв.м. с кадастровым номером №, гараж площадью 23,00 кв.м. с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере 311008 рублей в равных долях со Скляренко Д.В. и Найденовой В.В.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Самсонову О.А., которая поддержала уменьшенные исковые требования, просила удовлетворить. Пояснив, что ответчица в спорном домовладении никогда не проживала, она приходиться истцам родной теткой, доля в праве собственности была ответчицей принята в порядке наследования по закону, как и истцы по делу приняли долю после смерти своего отца. Ответчица никогда не вселялась в домовладение, спора нет, все расходы по оплате коммунальных услуг несут истцы.

В отсутствии истцов суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судом по месту ее регистрации: <адрес>. В адрес суда вернулся конверт «с истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом вышеизложенного, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства с согласия представителя истцов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы являются собственниками по ? доли каждый на пристройку площадью 10.4 кв.м. литер 2б», сарай площадью 20,00 кв.м., по 11\24 доли в праве собственности на жилой дом площадью 103 кв.м., летнюю кухню площадью 46,9 кв.м., гараж площадью 23,00 кв.м., а также по 5\12 доли в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Ответчица Иванова В.Д. является совладелицей спорного имущества, ей принадлежит 1/12 доля в праве собственности на жилой дом площадью 103 кв.м., летнюю кухню площадью 46,9 кв.м., гараж площадью 23,00 кв.м., а также 1/6 доли в праве собственности на земельный участок.

Истцы, как участники долевой собственности, обратившись в суд с данным иском к ответчику, как собственнику доли, выразили намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на строения и земельный участок..

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение рыночной стоимости доли в строениях и доли в земельном участке принадлежащей ответчику, по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от <дата>, рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на жилой дом площадью 103 кв.м., летнюю кухню площадью 46,9 кв.м., гараж площадью 23,00 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на декабрь 2022 года составляет 142158 рублей. Рыночная стоимость 1\6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 300,0 кв.м. по состоянию на декабрь 2022 г. составляет 168 850 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств об иной стоимости своей доли определенной заключением эксперта, суду не представил.

На принадлежащую долю ответчика 1\12 в домовладении приходится 8,5 кв. м. общей площади жилого дома, что значительно меньше установленной норма для жилого помещения. Регистрации в спорном домовладении ответчик не имеет.

Из представленных истцами суду квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что истцы несут бремя содержания домовладения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об осуществления своих прав собственника, требований о вселении, об определении порядка пользования на протяжении владения им долей, заявлено не было. В домовладении ответчица никогда не проживала и не вселялась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ответчику доля 1\12 в спорном домовладении не может быть выделена в натуре, его доля является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, какой либо заинтересованности в пользовании общим имуществом не проявлял, вопросами оплаты за содержание имущества не интересовался, имеет регистрацию по иному адресу, в связи с чем приходит к выводу о признании доли ответчика незначительной и выплате истцами в пользу ответчика денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере определенном экспертом-1/12 доли в праве собственности на жилой дом площадью 103 кв.м., летнюю кухню площадью 46,9 кв.м., гараж площадью 23,00 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 142158 рублей. Рыночная стоимость 1\6 доли в праве собственности на земельный участок по этому же адресу составляет 168 850 рублей, а всего 311008 рублей. Истец Скляренко Д.В. предоставил доказательства наличия на его счете в АО «Тинькофф Банк» денежных средств в сумме 343 488,82 рубля. То есть, с истцов в равных долях подлежит взысканию в пользу ответчика по 155 504 рубля с каждого в счет возмещения компенсации.

В содержание относительного правоотношения, связывающего сособственников, входит и обязанность участников общей собственности выплатить выделяющемуся участнику или принять от остальных сособственников стоимость его доли. Следует исходить из того, что согласие на соответствующие выплаты дается участником общей собственности при вступлении в это правоотношение.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных судом доказательств и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчику, как одному из участников долевой собственности действительной рыночной стоимости доли, как компенсации за его долю в праве собственности, прав ответчика не нарушит, поскольку позволит ему реализовать свое право на жилище путем приобретения жилья, соответствующего по стоимости той доле, которой он владел до прекращения права долевой собственности. При этом, суд полагает, что истцы, как участники долевой собственности действует разумно и добросовестно, поскольку отсутствует реальная возможность реализации прав сособственниками без нарушения прав и законных интересов одного из них, а также иной защиты нарушенных прав и разрешения возникшего спора по существу. Отказ в удовлетворении иска оставит спор неразрешенным, а права сособственников незащищенными. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцами не оплачена стоимость проведенной судебной экспертизы, возложенная обязанность по оплате была указана в определении суда о назначении экспертизы в качестве предоставления истцами доказательств по настоящему делу в обоснование заявленных требований о выплате денежной компенсации. Поэтому с истцов в пользу АО «Приазовский Центр смет и оценки» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденовой В.В., Скляренко Д.В.-удовлетворить.

Признать право собственности Найденовой В.В. на 1\24 долю в праве собственности на жилой дом площадью 103 кв.м. с кадастровым номером №, летнюю кухню площадью 46,9 кв.м. с кадастровым номером №, гараж площадью 23,00 кв.м. с кадастровым номером № и 1/12 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности Скляренко Д.В. на 1/24 долю в праве собственности на жилой дом площадью 103 кв.м. с кадастровым номером №, летнюю кухню площадью 46,9 кв.м. с кадастровым номером №, гараж площадью 23,00 кв.м. с кадастровым номером № и 1/12 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Ивановой В.Д. на 1\12 долю в праве собственности на жилой дом площадью 103 кв.м. с кадастровым номером №, летнюю кухню площадью 46,9 кв.м. с кадастровым номером №, гараж площадью 23,00 кв.м. с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать в равных долях с Найденовой В.В. и Скляренко Д.В. в пользу Ивановой В.Д. денежную компенсацию в размере 311008 рублей, то есть по 155504 рубля с каждого.

Взыскать в равных долях с Найденовой В.В. и Скляренко Д.В. в пользу АО «Приазовский Центр смет и оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2023 г. г.