Решение по делу № 2-94/2024 от 12.02.2024

Производство № 2-1-94/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Андреева В.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX 3070 GAMINGPRO 8G V1 LHR, 8ГБ, GDDR6, LHR, Ret [ne63070019p2-1041a] серийный номер В9210018939, стоимостю 100 480 руб. В процессе эксплуатации в августе 2023 года проявились недостатки: появились искажения изображения на мониторе, впоследствии передача изображения на монитор прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ Андреева обратилась в сервисный центр ООО «Ситилинк», в ответ получено уведомление об отсутствии в товаре производственного дефекта. В рамках проведения досудебной экспертизы установлен недостаток (дефект), отсутствие выхода изображения на монитор, что носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи. Ответ на претензию не получен. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 100 480 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50240 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. и расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях, ответчик не признал исковые требования, указав, что видеокарта является технически сложным товаром, ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, в гарантийном ремонте отказано.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товар, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2021 между ООО «Ситилинк» и Андреевой В.А. заключен договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 PA-RTX 3070 GAMINGPRO 8G V1 LHR, 8ГБ, GDDR6, LHR, Ret [ne63070019p2-1041a] серийный номер В9210018939, стоимость видеокарты с учетом скидки составила 100 480 руб. (л.д. 8).

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на видеокарту установлен гарантийный срок 3 года (л.д. 8).

В период гарантийного срока Андреева выявила дефекты: появились искажения изображения на мониторе, впоследствии передача изображения на монитор прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева обратилась в ООО «Ситилинк» с требованием об устранении недостатков, передала продавцу видеокарту для гарантийного ремонта (л.д. 10, 11).

26.10.2023 ООО «Ситилинк» отказал в проведении гарантийного обслуживания товара по причине эксплуатационного недостатка, о чем составлен Акт проверки качества товара (л.д. 12-14).

Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 0512/23-2 от 05.12.2023, проведенному по инициативе истца в досудебном порядке, в представленной на экспертизу видеокарте имеется заявленный недостаток (дефект) в виде отсутствия выхода изображения на монитор, причиной которого является аппаратная неисправность: скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеокарты, проявившийся в процессе эксплуатации изделий по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неправильного хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 109 от 24.05.2024, исследуемая видеокарта является неработоспособной, устройство не проходит первичную инициализацию и не выдает изображения на устройства вывода (мониторы или ТВ); выявленные недостатки не производственные, причиной недостатков отсутствия изображения являются электротермические повреждения фаз питания графического процессора видеокарты и видеопамяти. Все фазы питания повреждены путем принудительной подачи на контакты разъема внешнего напряжения, превышающего допустимое. Недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Помимо замены элементов всех 14 фаз питания видеоадаптера, придется, вероятнее всего, заменить видеопроцессор, в связи с невозможностью приобретения официальным путем нового видеопроцессора, а также крайне высокой трудоемкостью его замены, согласно устоявшейся практике данный ремонт нецелесообразен, устранение подобных недостатков возможно только путем замены видеоадаптера в сборе (л.д. 64-91).

Оценивая заключение эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование.

К досудебному экспертному исследованию от 05.12.2023 суд относится критически, поскольку оно опровергается выводами судебного заключения от 24.05.2024, из исследовательской части которого усматривается, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, в том числе актом проверки качества, а также двухлетний срок ее эксплуатации истцом, приходит к выводу, что в момент купли-продажи указанная видеокарта не имела производственные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 100480 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких обстоятельств судом не установлено, договор купли-продажи исполнен в полном объеме, выявленный дефект товара является следствием его ненадлежащей эксплуатации покупателем, соответственно требование о расторжении договора купли-продажи видеокарты также не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости товара, то и производные от основных требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенные судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, а согласно заявлению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», расходы на проведение экспертизы в размере 33000 руб. не оплачены, они подлежат взысканию с истца на основании ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Андреевой В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6318 № к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Андреевой В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6318 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ИНН 6454087765 расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.