Решение по делу № 33-12446/2018 от 18.09.2018

Судья: Гиниятуллина Л.К.                                     гр. дело № 33-12446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                            Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                  Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бадахова А.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бадахова А.С. к ООО «ДНС-Ритейл» о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадахов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 09.04.2016 г. он приобрел сотовый телефон марки Apple I Рhone 6S за 51 499 рублей в магазине ответчика ООО «ДНС-Волга». В период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать.

23.03.2018 г. деятельность ООО «ДНС-Волга» прекращена, ответственным лицом является ООО «ДНС-Ритейл».

17.05.2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара, однако его требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple I Рhone 6S; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 46 349 рублей (считать данное требование ответчиком исполненным), взыскать неустойку в размере 2 574,95 рублей, компенсацию морального вреда                            в размере, установленном судом, взыскать убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (считать данное требование ответчиком исполненным), услуги представителя 8 000 рублей, штраф не взыскивать в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бадахов А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу убытки по оказанию юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» - Семочкин Е.В. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г.                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, в том числе потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 10.06.2016 г. истец Бадахов А.С. приобрел сотовый телефон марки Apple I Рhone 6S за 51 499 рублей в магазине ответчика ООО «ДНС-Волга». Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

23.03.2018 г. деятельность ООО «ДНС-Волга» прекращена, определено ответственное лицо ООО «ДНС-Ритейл».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: телефон перестал работать.

Экспертным заключением ООО «Единый Сервисный центр» 318-0082               от 03.05.2018 г., представленным истцом, в телефоне Apple I Рhone 6S подтвержден заявленный дефект, который носит производственный характер, нарушений правил условий эксплуатации не выявлено.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара, претензия ответчиком была получена 26.05.2018 г.

До истечения десятидневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, Бадахов А.С. 31.05.2018 г. обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, судом установлено, что 31.05.2018 г. требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцу произведены выплаты, в которые входят возврат стоимости товара в размере 46 349 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оказанию юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 рублей, несостоятельны, поскольку данные расходы истцом в претензии к ответчику не заявлялись, в их удовлетворении истцу не было отказано, кроме того, данные требования являются производными от основных исковых требований, а поскольку в удовлетворении основных требований отказано, судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 июля                    2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадахова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: