Решение по делу № 2-1336/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1336/2019

УИД 75RS0023-01-2019-001662-21

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2019 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Софроновой Е.А.,

с участием истца Антипьева Р.В.,

представителей истца Антипьевой Т.Б., Григорьевой С.В.,

ответчика Кириллова А.С.,

представителя ответчика Жариной Н.А.,

третьего лица Пляскина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипьев Р.В. к Кириллов А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипьев Р.В. обратился в суд с иском Кириллову А.С., ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор по ремонту ванной комнаты по адресу: <адрес> на общую сумму 61517 рублей. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик произвел ремонтные работы некачественно и не в полном объеме, что подтверждается актом экспертного исследования. Ссылаясь на нормы действующего законодательства о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 177843,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Определением суда от 8 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пляскин С.А.

В настоящем судебном заседании истец Антипьев Р.В., представитель истца Антипьева Т.Б., действующая на основании доверенности, представитель истца на основании устного заявления Григорьева С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кириллов А.С. и его представитель по устному ходатайству Жарина Н.А. иск не признали, представили суду письменные возражения на иск, полагали, что Закон о защите прав потребителей к настоящему спору не применим, поскольку Кириллов А.С. выполнял работы по договору подряда, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Кроме того, указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения судом исковых требований, полагают, что следует руководствоваться размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Третье лицо Пляскин С.А. заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию стороны ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, заслушав пояснения специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 между Антипьевым Р.В. и Кирилловым А.С. был заключен договор по ремонту ванной комнаты по адресу: <адрес> согласно проекту заказчика (л.д. 61-63).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязан качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования.

Срок исполнения работы с 26.10.2017 по 26.12.2017 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по соглашению сторон определена в размере 61517 рублей (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора подрядчик обязан обеспечивать гарантийное обслуживание выполненных работ на срок один год с момента фактического завершения.

Согласно актам выполненных работ от 18.11.2017, 08.12.2017, 07.02.2018 работы выполнялись, принимались и оплачивались поэтапно (67-69).

Судом установлено, что подрядчик Кириллов А.С. поручил выполнение работ по договору подряда Пляскину С.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пояснениям стороны истца ответчиком работы по договору были выполнены некачественно и не в полном объеме.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно акту экспертного исследования № от 25.04.2019 выявленные в ходе осмотра отклонения по ширине швов облицовочной плитки классифицируются, как малозначительные дефекты (СНиП 3.04.01-87 п. 3.58), так как они существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Данные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ, приведенной в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.52-3.61.

Также при осмотре обнаружены плитки, отчетливо отличающиеся по цветовой гамме, и уложенные без соблюдения рисунка (СНиП 3.04.01-87 п. 3.55).

При обследовании облицовки плиткой в санузле обнаружены сколы лицевой поверхности плитки в углу.

    Согласно проведенному обследованию выявлены неровности плоскости в облицовке более 2 мм, а именно: в санузле – до 11 мм; в ванной комнате – до 4 мм.

    Ревизионный люк в санузле – «невидимка»: при устройстве такого люка важно, чтобы дверца люка оказалась в плоскости всей стены. В санузле ревизионный люк выполнен некачественно. Отклонение от плоскости стены составляет 2 мм. Зазор между плитками и ревизионным люком является эстетическим дефектом.

    На стекле душевой кабины обнаружена трещина. Вероятно, это последствия механического напряжения (перетяжка крепления), вызванная возможно перекосом несущей конструкции. Причина – неправильный и непрофессиональный монтаж душевой кабины.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате и санузле составила согласно локально-сметному расчету № 1 – 116326 рублей 80 копеек (л.д. 9-51).

Согласно пояснениям стороны истца, Антипьева Т.Б. неоднократно пыталась связаться с Кирилловым А.С. по телефону, с целью урегулирования вопроса устранения дефектов. Однако Кириллов А.С. на ее звонки и сообщения отвечать перестал. Направить письменное уведомление о необходимости устранения выявленных дефектов в пределах гарантийного срока, истцу не представилось возможным, поскольку отсутствовал адрес ответчика для направления почтовой корреспонденции.

Осуществление звонков истцом ответчику подтверждается детализацией звонков по номеру телефона истца (л.д.    ).

Действительно, как следует из содержания договора подряда от 25.10.2017, помимо фамилии, имени, отчества ответчика, в договоре никаких данных (паспортные данные, адрес проживания, адрес для направления почтовой корреспонденции) не содержится.

Из пояснения ответчика Кириллова А.С., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он действительно не сообщал истцу своего адреса, стороны контактировали только по телефону.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).

Как следует из материалов дела, с целью установления адреса ответчика, Антипьева Т.Б. обратилась с соответствующими заявлениями в прокуратуру Забайкальского края, в Межрайонную ИФНС № 2 по г. Чите (л.д.      ).

28.02.2019 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия, которая возвращена в ее адрес без вручения (л.д. 53).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неустранение недостатков своей работы ответчиком, а также несообщение заказчику своего адреса для направления претензии, в силу статье 10 ГК РФ, является злоупотребление правом, что лишило истца возможности в пределах гарантийного срока сообщить о выявленных дефектах и потребовать их устранения, что послужило в дальнейшем основанием для обращения истца с данными требованиями в суд. С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Не согласившись со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, предъявленной истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 15.08.2019 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 140-142).

Определением суда от 04.10.2019 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта в суд (л.д.     ).

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2019 АНО «СУДЭКС-Чита» установлены следующие дефекты облицовочных работ плиткой в помещении ванной комнаты и туалета по адресу: <адрес>

Люк ревизии (невидимка) в помещении туалета – смонтирован некачественно, имеет отклонение от плоскости стены на 2-3 мм;

Расшивка швов – выполнена некачественно, отклонения ширины швов до 2 мм в помещении туалета и до 1,5 мм в помещении ванной комнаты, несовпадение профиля на стыках до 3 мм в помещении туалета;

Неровности в плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) – 2 мм в помещении туалета и до 2,5 мм в помещении ванной комнаты;

Подиум под душевой кабиной – смонтирован неровно, отклонения от 0,5 до 2 см;

В стекле ограждения душевой кабины – имеются трещины размером примерно 220 мм;

Сколы на поверхности плитки пола в ванной комнате.

Выявленные дефекты являются результатом выполненных работ Кирилловым А.С.

Отступлением от договора подряда является работа по монтажу душевой кабины, все остальные работы выполнялись согласно договору подряда и актов выполненных работ.

По мнению эксперта, работы, выполненные подрядчиком, с малозначительными дефектами и недоделками пригодны для использования.

Недостатки, обнаруженные в работах, выполненных Кирилловым А.С., явными не являются.

Данные недостатки существенными не являются и классифицируются как малозначительные дефекты, согласно СП 71.13330.2017.

Стоимость устранения дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года составила согласно локально-сметному расчету № – 20304,77 рублей (л.д.       ).

Из пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО9, ФИО7, ФИО8 установлено следующее.

Эксперт АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО7 суду пояснил, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ им учитывалась частичная замена кафельной плитки, поскольку дефекты имеются не на всех плитках. Если истец найдет хорошего специалиста, он сможет аккуратно снять старую плитку и наклеить новую. Есть вероятность, что соседние плитки могут быть повреждены, но нужно стараться снимать старую плитку аккуратно. Для того, чтобы плитки не отличались по цвету, тону, их нужно подбирать из той же коллекции, что и те плитки, которые заменяться не будут (протокол судебного заседания от 19.11.2019 – л.д.     , протокол судебного заседания от 26.12.2019 – л.д.      ).

Эксперты ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ ими учитывалась полная замена кафельной плитки, поскольку при частичной замене невозможно гарантировать, что остальные плитки не будут повреждены. Кроме того, идеально подобрать цвет и тон плитки практически невозможно, поскольку в каждой новой партии плитки могут отличать по тону. Также при частичной замене плиток невозможно гарантировать, что новые плитки не будут выступать по толщине на фоне старых плиток (протокол судебного заседания от 06.12.2019 – л.д.           , протокол судебного заседания от 26.12.2019 – л.д.     ).

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО8 установлено, что значительное отличие стоимости ремонтно-восстановительных работ в двух экспертизах, обусловлено применением различных индексов СМР при переводе в текущие цены, поскольку АНО «СУДЭКС-Чита» применялся индекс СМР 6,69, действующий во 2 квартале 2019 года на момент проведения экспертизы. Данный индекс является единым, усредненным. Ей же применялись четыре индекса, в том числе отдельно на материалы и на зарплату, действующие в 1 квартале 2019 года на момент проведения исследования.

Как следует из информации, представленной истцом в скриншотах переписки с менеджером ООО «ЛКК Северо-Запад», партии плитки 2017 года на заводе не будет. В случае, если будет приобретена партия плитки 2020 года того же тона, что уже наклеена в ванной комнате, то тон цвета плитки разных партий может отличаться (л.д.      ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца и производства ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате и туалете в квартире истца, является обоснованным полная замена плитки, поскольку иное будет ущемлять права истца на полное устранение дефектов, допущенных при выполнении ответчиком подрядных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 116326 рублей 80 копеек, заявленном истцом.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных по договору подряда работ в размере 61517 рублей, поскольку данные работы по договору подряда были выполнены ответчиком, приняты по соответствующим актам. Для устранения дефектов выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Довод стороны ответчика о том, что в договоре подряда не были оговорены работы по установке душевой кабины, истец самостоятельно устанавливал стекло душевой кабины, а Пляскин С.А. ему только помогал, в связи с чем стоимость замены стекла душевой кабины не может быть взыскана с ответчика, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе производства ремонтных работ стороны по договоренности изменяли объем работ, о чем свидетельствуют, в том числе, указание на дополнительные работы в актах выполненных работ. Ответчик и третье лицо не отрицали, что договорились с истцом и об установке душевого уголка. При этом при первой установке стекла, из-за неправильного монтажа, стекло лопнуло и разбилось. После чего истец заказал новое стекло. При втором монтаже нового стекла, оно вновь треснуло. Обстоятельства того, что истец принимал участие при установке стекла, основанием для исключения из стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимости замены стекла, служить не могут, поскольку, в случае, если ответчик и третье лицо не обладали необходимой квалификацией и опытом для установки такого стекла душевой кабины, они могли отказаться от выполнения данной дополнительной работы, чего не сделали, что свидетельствует о том, что работы по установке душевой кабины входили в объем работ, которые ответчик обязался выполнить по договоренности с истцом.

Довод стороны ответчика о недопустимости представленных стороной истца доказательств в виде скриншотов переписки судом отклоняется, поскольку ввиду недобросовестного поведения ответчика, в частности, в связи с непредоставлением истцу своего адреса для направления почтовой корреспонденции, истец лишен возможности иным способом доказать юридически значимые обстоятельства по делу и восстановить свои нарушенные права.

Истцом Антипьевым Р.В. были произведены расходы на оплату услуг экспертов в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 54-56).

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что в данном случае к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из содержания договора подряда, он был заключен между двумя физическими лицами, доказательств, что ответчик заключал данный договор как индивидуальный предприниматель, не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в материалах дела нет и стороной истца не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.05.2019, заключенным между ООО «Забайкальский юрист» в лице генерального директора ФИО12., и Антипьевой Т.Б., стоимость оказанных юридических услуг составляет 15000 рублей (л.д. 64-66).

В соответствии с дополнительных соглашением № к договору № от 15.05.2019 стороны в связи с увеличением объема оказанных услуг по делу № изменили цену договора до 20000 рублей (л.д.     ).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены квитанция № на сумму 5000 рублей, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д. 85,     ).

Таким образом, истцом подтверждены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 12000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной работы, принципы разумности и справедливости, поскольку в остальной части расходы на оплату юридических услуг не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3527 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Кириллов А.С. в пользу Антипьев Р.В. в счет возмещения материального ущерба 116326 рублей 80 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

        В остальной части в удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с Кириллов А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3527 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

                                    Судья                                       А.И. Левина

                                    Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.