Решение по делу № 11-199/2016 от 16.08.2016

Мировой судья Церех И.А.                         Дело № 11-199/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием ответчика Васильева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Химик» к Васильеву А.П. о взыскании задолженности по целевым взносам, по апелляционной желобе СНТ «Химик» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: взыскать с Васильева А.П. в пользу <данные изъяты>» задолженность по оплате взносов на охрану в размере 6450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 8850 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Химик» (с учетом уточнения иска) обратился в суд к ответчику Васильеву А.П. с требованием о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, мотивировав тем, что последний как член <данные изъяты>» не исполняет свою обязанность по внесению целевых взносов. В частности, последний имеет задолженность по уплате целевых взносов на охрану в размере 6450 руб., а также целевых взносов на строительство забора в размере 4000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб., расходы по копированию документов в размере 162 руб., 438,92 руб. в счет возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности по целевым взносам на строительство забора в размере 4000 руб., издержек в размере 218,24 руб., судебных расходов в размере 8000 руб., истец подал апелляционную жалобу, мотивировав тем, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, где установлен забор, не является основанием для отказа в иске, поскольку срок устранения данного нарушения СНТ «Химик» установлен контролирующим органом до 25.11.2016г., тем более, что для устранения данного нарушения требуется лишь привести в порядок имеющиеся документу у СНТ, провести межевание земельного участка. В связи с чем представитель истца просила решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев А.П. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме прочего является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федерального закона) под имуществом общего пользования - понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, согласно Васильев А.П. является собственником земельного участка площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, а также является членом садоводства <данные изъяты>» (л.д. 9).

Уставом <данные изъяты>» предусмотрена обязанность членов своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные федеральным законом и уставом товарищества, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества (п.п. 5.2.5, 5.2.9).

Так, под целевыми взносами, в силу ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» понимаются денежные средства, внесенными членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно протоколу очередного общего собрания уполномоченных СНТ «Химик» от 13.09.2014г. принято решение с 14.09.2014г. собирать сумму целевого взноса на строительство забора по периметру СНТ Химик в размере 4000 руб. с каждого участка (л.д. 219-220).

Между тем, из материалов дела не усматривается данных о периметре СНТ «Химик».

Более того, согласно акту проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю от 27.05.2016г. по результатам обработки геодезических измерений, определено, что <данные изъяты> установлен металлический забор с воротами и шлагбаумом с юго-западной, южной и восточной сторон на земельном участке неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №. Представленное СНТ «Химик» свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на землю площадью 8,371га подтверждает право не истца, а – садоводческого общества «<данные изъяты>». При том, что из устава <данные изъяты> не усматривается данных о том, что последнее является правопреемником садоводческого общества <данные изъяты>». Кроме того, данное право подтверждает право на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500377:1325; границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о правах носят справочный характер (л.д. 246-247).

По результатам данной проверки СНТ «Химик», ввиду самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, <данные изъяты> выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 25.11.2016г. (л.д. 273).

Доказательств, подтверждающих право пользования истцом земельным участком (неразграниченной государственной собственности), на котором расположен забор, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 32 Федерального закона организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

При таких обстоятельствах, учитывая, что забор (на строительство которого определено внесение целевого взноса) установлен СНТ на части земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 24:50:0500377, (даже не на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500377:1325, который истец предполагает принадлежащем ему в порядке правопреемства), то есть не на территории СНТ, что признано нарушением земельного законодательства, на СНТ возложена обязанность: демонтировать ограждение, либо представить правоустанавливающие документы на земельный участок занимаемый ограждением, суд находит требование о внесении платы на установление этого ограждения необоснованным.

Доводы представителя истца о том, что срок устранения недостатков установлен до 25 ноября 2016г., а, соответственно, при предъявлении правоустанавливающих документов на земельный участок, нарушение земельного законодательства будет устранено, суд не может принять во внимание, так как на момент обращения истца в суд эти нарушения имели место быть, более того, до настоящего времени не устранены. Поскольку <данные изъяты> допущено нарушение требований земельного законодательства при использовании земельного участка, что подтверждается актом проверки и выданным на основании его предписанием, которое истцом оспорены не были, суд полагает, что строительство забора было произведено истцом самовольно в нарушение требований закона, в связи с чем требование о взимании целевых взносов на указанное строительство не подлежит удовлетворению, что верно установлено мировым судьей.

Доводы истца о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов в виде 218,24 руб. на почтовые расходы и копирование документов и 8000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, суд также полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Новоженцевой И.Н., последняя обязалась подготовить исковое заявление о взыскании членских взносов и услуг охраны, в том числе к ответчику Васильеву А.П., а также обязалась представлять интересы заказчика в суде. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 8000 руб., из которых 3000 руб., за составление искового заявления, 5000 руб. – за представление интересов заказчика в суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца Новоженцевой И.Н., принимала участие в четырех судебных заседаниях (21.03.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, 06.04.2016г., ДД.ММ.ГГГГ), составила исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из размера удовлетворенных требований, суд находит разумной, определенную мировым судьей сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на копирование и пересылку документов в общей сумме 218,24 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду того, что указанные расходы представителя (а именно последним они были понесены) по общему правилу, в силу ст. 309.2 ГК РФ, входят в цену оказываемых им услуг по договору оказания юридической помощи, что согласуется с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как обратное договором, заключенным с представителем, не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верным, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Химик» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н. Белова