Решение по делу № 33-2907/2014 от 12.03.2014

Судья: Бритвина Н.С. гр. дело № 33-2907/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2014 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Захарова С.В.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Калюжного Е.А.,

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Седова А.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Седова А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Седова А.Г. - Яшникову И.В. (по доверенности) в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Седов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Валаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Седовой Е.А.. В период брака за счет общих средств супругов были приобретены в собственность квартира и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Филипповой Т.Г. был заключен договор купли-продажи указанных квартиры с земельным участком. Оплату Филиппова Т.Г. произвела с привлечением кредитных средств, полученных ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору явилась ипотека в силу закона на квартиру и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный договор признан недействительным, Филиппова Т.Г. обязана возвратить ему квартиру с земельным участком, а он в свою очередь обязан возвратить Филипповой Т.Г. денежные средства в сумме 3 350000 рублей, закладная, составленная Филипповой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру и земельный участок признана недействительной, за Седовой Е.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру и земельный участок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации права собственности Филипповой Т.Г. на квартиру и земельный участок. После вступления решения суда в законную силу ни он, ни Филиппова Т.Г. не обращались в государственный регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру и земельный участок. В настоящее время заявителю необходимо зарегистрировать право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, возникшее у него на основании судебного решения, чему препятствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Филипповой Т.Г.

Ссылаясь на то, что право собственности Филипповой Т.Г. на спорные квартиру и земельный участок прекращено на основании решения суда, собственниками квартиры и земельного участка в равных долях являются он и его бывшая жена Седова Е.А., наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записей о государственной регистрации перехода права, произведенная на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушает его права как собственника недвижимого имущества, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Валаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, категория: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес> и квартиры площадью 141,4 кв.м. кадастровый: номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов» (л.д. 51).

В судебном заседании Седов А.Г. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Самарской области Валаева Н.В. и представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов» просили в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворений.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе представитель Седова А.Г. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что ни он ни Седова Е.А. не являются должниками по исполнительному производству, по которому ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов» и Филиппова Т.Г. соответственно выступают взыскателем и должником (л.д. 78-80).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной     жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ и статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Филипповой Т.Г., с последней в пользу ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 028 312, 97 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.39-42).

Из данного решения следует, что указанное недвижимое имущество, явившееся впоследствии предметом залога и на которое было обращено взыскание, было приобретено Филипповой Т.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником данного имущества ФИО13.

Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на его правопреемника ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (л.д. 43-44).

На основании вышеуказанных решения и определения ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> (л.д. 29-31), который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем в ОСП Кинельского района Самарской области для исполнения (л.д. 32) и ДД.ММ.ГГГГ на его основании было возбуждено исполнительное производство № (л.д.33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Валаевой Н.В. в целях исполнения требования указанного выше исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.35).

При этом, постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено в соответствии с данными, содержащими в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), согласно которой собственником жилого дома и земельного участка являлась Филиппова Т.Г.

Указанное постановление исполнено Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Материалами дела также подтверждается, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между Филипповой Т.Г. и Седовым А.Г., признан недействительным, стороны были возвращены в первоначальное положение: жилой дом и земельный участок были возвращены заявителю Седову А.Г.; за бывшей супругой Седова А.Г. — Седовой Е.А. было признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. 5-15).

Данным решением также была признана недействительной закладная, составленная Филипповой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ на указанное недвижимое имущество, и погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок за Филипповой Т.Г.

После вступления решения суда в законную силу лица, участвующие в гражданском деле, в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обращались, что подтверждается заявлением Седова А.Г. в суд, его объяснениями в суде первой и апелляционных инстанций и приложенным им к апелляционной жалобе свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю имущества, носит законный и обоснованный характер, поскольку совершено в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления руководствовался сведениями предоставленными Управлением Росреестра по Самарской области, согласно которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома зарегистрирована Филиппова Т.Г., то что судом принято решение о погашении указанной записи было установлено лишь в ходе рассмотрения заявления Седова А.Г. в суде.

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

Ссылка Седова А.Г. в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым постановлением ему созданы препятствия к осуществлению его права собственника в отношении недвижимого имущества, является несостоятельной, поскольку нарушенное право Седова С.Г. может быть восстановлено путем обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного недвижимого имущества, а в случае отказа в этом, Седов А.Г. вправе обратится в суд с заявлением о его оспаривании.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии двух необходимых по смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ условий для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя - несоответствие указанного постановления действующему законодательству и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: