Решение по делу № 22К-681/2023 от 21.03.2023

Судья ФИО19 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО15,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО7 на постановление Ахтынского районного суда РД от <дата>, которым признан незаконным обыск, произведенный в жилище ФИО1, расположенном в <адрес>,

заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО6, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении прокурор <адрес> РД ФИО7 постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.165, 166, 180, 182 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, не мотивированы надлежащим образом в постановлении, суд не привел в постановлении обстоятельства, указывающие на нарушение процедуры проведения обыска, из материала следует, что обыск проведен с участием приглашенных понятых ФИО8 и ФИО9, последним разъяснены их права, ответственность, порядок производства обыска, в ходе которого в подсобном помещении, расположенном во дворе дома, обнаружены 8 майнеров различных моделей (наименования приведены в протоколе), снятых с рабочего состояния, на втором этаже дома на балконе изъяты майнер видео-карты в количестве 40 шт. (наименования приведены в протоколе обыска), механические аппараты в количестве 15 шт., роутер для раздачи вай-фая и блок питания к нему, с балкона на втором этаже также изъяты блоки питания к майнерам видео-картам в количестве 9 шт., а также предметы, похожие на платы в количестве 4 штук и жесткие диски, обыск проведен с участием и в присутствии хозяина дома ФИО1, который подписал и получил копию протокола обыска, не при нес замечания, суд необоснованно признал достоверной справку, выданную администрацией СП «<адрес>» <адрес>, согласно которой в <адрес> никто не проживает и дом находится в аварийном состоянии, данная справка принята без сопоставления с иными обстоятельствами, в том числе без исследования протокола обыска, без учета объяснений понятого ФИО8 (на листах 68-69) и протокол обыска, которые по содержанию не различаются, соответствуют друг другу, ни из объяснений, ни из протокола обыска, ни из фотографий к нему не видно, что дом находится в аварийном состоянии и ФИО1 вместе со своей женой там не проживают, согласно объяснениям оперуполномоченного МО МВД России «Ахтынский» ФИО10, составившего протокол обыска, адрес в протоколе обыска им был указан со слов самого ФИО1, так улица, нумерация дома и иная информация не указаны ни на дверях дома, ни на заборе, что подтверждается фотографиями, на которых видно, что к старому дому достраивается пристройка, также протоколом обыска, к которому приложены фото, согласно которому обыск произведен с участием хозяина дома ФИО1, на фотографиях аварийное состояние дома, как это указано в справке администрации СП «<адрес>», не усматривается, наоборот, дом новый, кирпичный, каких либо следов его аварийности не проглядывается, при этом, суд имел возможность проверить достоверность приведенной информации и исключить сомнения путем проверки этих обстоятельств с выездом на место, кроме того, сосед ФИО1 - ФИО11 (понятой) подтверждает, что ФИО12 проживает в этом доме со своей женой.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в постановлении о производстве обыска указано, что обыск надлежит провести в жилище ФИО1 в <адрес>, место проживания ФИО1 указано <адрес>, а тот факт, что адрес в протоколе обыска в части наименования улицы и номера дома указаны неверно, не может опровергать достоверности результатов обыска, проведенного с участием хозяина дома, суд, не приняв меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для оценки законности проведенного мероприятия, не установив, каким образом был установлен и указан в протоколе обыска адрес дома «<адрес>», с чьих слов, со слов хозяина дома или на нем имелась табличка, тогда как в постановлении о производстве обыска в жилище ФИО1 указано только наименование села «Кака», без указания улицы и номера дома, признал обыск незаконным, а все доказательства - недопустимыми, в протоколе указаны место (<адрес>) и дата производства следственного действия, время его начала и окончания описаны с точностью до минуты, лица, участвующие в нем, адреса понятых соседей ФИО1 также указано «<адрес>х» без указания улицы и номера дома, по мнению автора апелляционного представления, оснований для признания протокола обыска от <дата> недопустимым доказательством не имелось, поскольку обыск проводился на основании постановления старшего дознавателя МО МВД России «Ахтынский» от <дата> ввиду наличия обстоятельств, не терпящих отлагательств, с участием собственников жилого помещения, двух понятых, заявлений от указанных лиц перед началом, в ходе, либо по окончании обыска не поступили.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора - ФИО1, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указав на то, что при проведении обыска нарушены требования ч.5 ст.165 УПК РФ, так как с момента получения оперативной информации о возможном нахождении в жилище ФИО1 наркотических средств, которые возможно он передавал ФИО13 и до начала проведения обыска прошло более 3 часов, для дознавателем ФИО14 <дата> в 08 часов 30 минут постановления о проведении обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательств, вынесено при отсутствии оснований для производства данного следственного действия в безотлагательном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения закона, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным п. п.1 и 3 ст. ст.389.15 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7 ч.4,165,182 ч.1и183 УПК РФ в ходе производства уголовного дела при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска, которое в течение 24 часов подлежит рассмотрению судьей единолично с вынесение по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного постановления о разрешении производства обыска или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. В исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия с приложением копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит мотивированное постановление о его законности или незаконности.

В силу приведенных норм закона и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

При вынесении обжалованного постановления судом по ходатайству органа следствия по настоящему материалу не соблюдены требования названных норм закона.

Как следует из обжалованного постановления суда, в качестве основания для признании незаконным и необоснованным постановления следователя о безотлагательном производстве обыска без получения судебного решения с последующем уведомлением о производстве следственного суда, судом первой инстанции признано то, что при вынесении постановления о производстве обыска без судебного решения следователем нарушены требования ст.ст.182, 165 ч.5 УПК РФ, обыск произведен при отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие исключительных случаев, не терпящих отлагательства, указывающих на предусмотренные ст.ст.182 и 165 ч. 5 УПК РФ, в протоколе обыска допущены неточности и дописки, обыск произведен не по месту жительства ФИО1, указанное домостроение является непригодным для жилья.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы и решения обжалованного постановления суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, противоречат исследованным в судебном заседании и получившим неправильную оценку в постановлении доказательствах, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении закона.

По смыслу ст.ст.7 ч.4, 165, 182 ч.1 и 183 УПК РФ в ходе производства уголовного дела при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска, которое в течение 24 часов подлежит рассмотрению и разрешению судьей единолично с вынесением по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного постановления о разрешении производства обыска или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. В исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В таком случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия с приложением копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из материала, в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении постановлением по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО13 получена оперативно-значимая информация о том, что житель <адрес> РД ФИО1 находится в тесных взаимоотношениях с ФИО13, обнаруженные и изъятые у ФИО13 наркотические средства <дата>, возможно, переданы ему ФИО1, также в жилище последнего по указанному адресу могут находиться наркотики, документы и предметы, содержащие информацию, имеющую доказательственное значение по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что промедление с производством обыска в целях изъятия по делу приведенных предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, приведет к сокрытию и утрате либо уничтожению приведенных носителей и документов,

старшим дознавателем МО МВД России «Ахтынский» ФИО14 вынесено постановление о безотлагательном производстве обыска в жилище ФИО1 по указанному адресу с последующим уведомлением в установленном законом порядке в суд.

Нельзя согласиться и с выводами суда и доводами возражений автора апелляционной жалобы о том, что у следователя имелось достаточное время для обращения в суд с ходатайством о разрешении производства обыска, поскольку информация, содержащая сведения о необходимости производства обыска в жилище ФИО1 получена <дата> и в тот же день дознавателем в целях недопущения сокрытия и утраты либо уничтожения приведенных документов и предметов, имеющих значение по делу, принято решение о безотлагательном производстве обыска без судебного решения с последующим уведомлением в суд в установленном законом порядке.

Как обосновано указано в апелляционном представлении прокурора, является основанными на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона и ссылка суда на несоблюдение органом следствия законодательства об оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные следственные действия произведены дознавателем на основании полученной гласной информации в ходе производства предварительного расследования уголовного дела в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.ст.182 и 165 УПК РФ.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда о признании в качестве основания для признания обыска незаконным то, что, по мнению суда, указанное домостроение является аварийным, в котором никто, в т ом числе ФИО1 не проживает, поскольку согласно материалами, в том числе представленным суду апелляционной инстанции, непригодность данного домостроения не установлено, в данном домостроении, согласно материалу, проживал ФИО1, который также участвовал в качестве хозяина дома в ходе производства следственного действия, кроме того, факт непригодности для проживания данного домостроения сам по себе не может быть признано обстоятельством, препятствующим производство обыска в данном домостроении при наличии на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что приведенные обстоятельства не оспорены участниками следственного действия, в том числе ФИО1, которым до начала, в ходе и после обыска, также при оформлении и подписании протокола обыска не заявлено ходатайств, каких-либо замечаний, достоверность протокола следственного действия подтверждена подписями всех участников следственного действия, в том числе и самого ФИО1, участвовавшего в качестве хозяина и владельца данного домостроения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в протоколе обыска другими чернилами дописан адрес места производства обыска, «<адрес>», то указанное обстоятельство, подтверждающее действительные обстоятельства производства следственного действия, не может служит основанием для признания незаконным производства обыска, поскольку обыск произведен по данному адресу, указание (либо не указание) приведенного адреса не свидетельствует об искажении действительности следственного действия, а подтверждает производство обыска по данному адресу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции по настоящему материалу нельзя признать законным и обоснованным, потому подлежит отмене.

Отменяя обжалованное в апелляционном порядке судебное решение по настоящему материалу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, находит возможным устранение приведенных нарушений законности в судебном заседании суда апелляционной инстанции без направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приняв по настоящему материалу новое решение.

Проверив, анализировав и оценив приведенные установленные фактические обстоятельства дела, исследованные судом первой инстанции также дополнительно представленные сторонами суду апелляционной инстанции доказательства, приобщенные к настоящему материалу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренное в суде в порядке судебного контроля следственное действие о производстве обыска по настоящему материалу проведено законно и обоснованно, при производстве обыска органом следствия были соблюдены требования ст.ст.165, 182, 183 УПК РФ, обыск произведен на основании постановления старшего дознавателя, вынесенного в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.41 УПК РФ, с участием ФИО1, которому до начала проведения обыска было представлено постановление о производстве обыска, разъяснены права, предусмотренные ст.182 УПК РФ, по результатам производства обыска в соответствии с требованиями ст.ст.166 и 167 УПК РФ составлен протокол, подписанный всеми участниками следственного действия, в том числе и ФИО1, от которого также как и от остальных участников следственного действия, не поступило замечаний и ходатайств.

Проведение следственного действия основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и в постановлении, принятом дознавателем с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Принимая решение о признании производства обыска законным и обоснованным с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела, также приведенных дознавателем в постановлении и представленных суду стороной обвинения сведений и доказательств, подтверждающих доводы ходатайства органа дознания о необходимости безотлагательного производства следственного действия, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что у дознавателя имелось достаточных законных оснований полагать, что в жилище ФИО1, расположенном по указанному адресу, могут находиться носители информации и письменные документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении в отношении ФИО13, у которого изъяты наркотики, в ходе расследования уголовного дела <дата> дознавателю поступил рапорт оперативного сотрудника, содержащий информацию о возможном нахождении по месту жительства ФИО1 по указанному известному органу дознания адресу предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, в связи с чем дознавателем в пределах в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынесено постановление о безотлагательном производстве обыска без получения судебного решения с последующим уведомлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит проведенное органом следствия следственное действие - обыск в жилище ФИО1 по указанному адресу законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ахтынского районного суда РД от <дата> отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО7

Принять по материалу новое решение о признании законным производство обыска, произведенного <дата> в жилище ФИО1, расположенного в Республике Дагестан, <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: