Решение по делу № 22-37/2018 (22-1901/2017;) от 19.12.2017

Дело № 22-37/2018

Судья Макаров О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 января 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

заявителя адвоката Богатикова Э.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Э.Н. на частное постановление Советского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2017 года, вынесенное в адрес адвокатской палаты Тамбовской области в отношении адвоката Б.Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Б.Э.Н. по соглашению осуществлял защиту интересов подсудимого К.К.И. по уголовному делу, находившемуся в производстве Советского районного суда г. Тамбова.

09 ноября 2017 года Советским районным судом г. Тамбова было вынесено частное постановление в адрес президента адвокатской палаты Тамбовской области, в связи с тем, что 09 ноября 2017 года адвокат Б.Э.Н., будучи уведомленным об отложении судебного заседания на 15 часов 00 минут 09 ноября 2017 года, не явился в судебное заседание, что стало причиной отложения рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Э.Н. ставит вопрос об отмене частного постановления, приводя в качестве оснований следующие доводы. Суд оставил без внимания, что 09.11.2017 г. до начала судебного заседания он через другого участвующего в рассмотрении уголовного дела адвоката С.А.Б. уведомил суд о невозможности прибыть в судебное заседание к назначенному времени по уважительной причине. Накануне он на автомобиле выехал из г. Москвы, где находился в связи с осуществлением профессиональной деятельности, но вечером 08.11.2017 г. автомобиль сломался, и утром 09.11.2017 г. неисправность устранена не была. Поскольку у него не было номеров телефонов Советского районного суда г. Тамбова, он позвонил адвокату С.А.Б. и попросил уведомить суд о невозможности его явки в судебное заседание. Считает, что им были предприняты все возможные меры по уведомлению суда о невозможности явки в судебное заседание, неявка вызвана уважительной причиной, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления у суда не имелось. Просит отменить частное постановление.

В судебном заседании адвокат Б.Э.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что формулировки о допущенном им неуважении к суду в постановлении суда безосновательны.

Прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционную жалобу и просила отменить постановление суда.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц и допрошенного по ходатайству заявителя адвоката С.А.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судам первой инстанции рекомендовано в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат.

Как следует из представленных материалов, адвокат Б.Э.Н. участвовал в судебном заседании Советского районного суда г. Тамбова 25.09.2017 г., в котором был решён вопрос о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. После оглашения постановления суда о назначении экспертизы дата следующего судебного заседания определена не была.

Из протокола судебного заседания от 09.11.2017 г. следует, что дата судебного заседания была согласована с участниками судопроизводства по телефону секретарем судебного заседания, однако адвокат Б.Э.Н. в судебное заседание не явился. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что адвокат С.А.Б. сообщил суду о невозможности явки адвоката Б.Э.Н. по причине, указанной заявителем в апелляционной жалобе. Также адвокат С.А.Б. сообщил суду, что уведомил об этом секретаря за час до начала судебного заседания, после чего председательствующим был задан вопрос секретарю судебного заседания, звонил ли адвокат Б.Э.Н. Получив отрицательный ответ, председательствующий перешел к обсуждению вопроса о вынесении частного постановления в адрес адвокатской палаты в связи с допущенным адвокатом Б.Э.Н. неуважением к суду.

Между тем, заявитель не оспаривает, что уведомил суд о невозможности явки в назначенное время не лично, а через другого участника судебного заседания, поскольку сам не имел возможности позвонить по причине нахождения за пределами области и отсутствия у него при себе номеров телефонов Советского районного суда г. Тамбова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат С.А.Б. подтвердил указанные обстоятельства.

Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции были представлены детализация его телефонных соединений и сведения из Тамбовского филиала ООО «***», из которых следует, что 09.11.2017 г. в 9 часов 35 минут, во время нахождения абонента за пределами домашнего региона, был совершен звонок на абонентский номер, в отношении которого адвокат С.А.Б. пояснил, что он принадлежит ему.

Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ способами (п. 1 ч. 1 ст. 7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., адвока, приняв поручение на защиту в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты (ч. 2 ст. 13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд (ч. 1 ст. 14).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования адвокатом нарушены не были. Доводы заявителя о предпринятых им исчерпывающих, при сложившейся ситуации, мерах по уведомлению суда о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам нашли свое подтверждение.

Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя о необоснованном указании в частном постановлении на допущенное адвокатом неуважение к суду. Поскольку за неуважение к суду статьёй 297 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, совершение таких действий может быть установлено только приговором суда.

Таким образом, обжалуемое частное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Советского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2017 года, вынесенное в адрес адвокатской палаты Тамбовской области в отношении адвоката Б.Э.Н., отменить.

Председательствующий –