Решение по делу № 8Г-17280/2022 [88-18843/2022] от 28.07.2022

43RS0025-02-2021-000255-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18843/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2/28/2022 по иску прокурора Немского района Кировской области, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат», о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, по кассационной жалобе ООО «Вятский фанерный комбинат» на решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Немского района Кировской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Вятский фанерный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование требований указано, что 8 сентября 2020 г. в ходе проверки лесосеки, разрабатываемой ответчиком на основании договора аренды лесного участка от 26 октября 2009 г., выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений.

9 сентября 2020 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 5 апреля 2021 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Просил взыскать материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 2 003 774 руб. в пользу муниципального образования «Немский муниципальный округ Кировской области».

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Вятский фанерный комбинат» ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

Судами установлено, что 26 октября 2009 г. между министерством лесного хозяйства Кировской области (ранее - департамент лесного хозяйства Кировской области) и ООО «Вятский фанерный комбинат» (арендатор) заключен договор № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по которому обществу на 15 лет с даты государственной регистрации договора предоставлен в аренду лесной участок площадью 16 424 га, местоположение: Кировская область, Немский район, Немское участковое лесничество, кварталы 59-62,68,69,77,86,87,95,106-109,115-147; Осиновское участковое лесничество, кварталы 6-10,24-26,29-31,33,34,45-52,54,77-79,95,96,126.

Согласно подпункту «л» пункта 11 указанного договора к обязанности арендатора отнесено обеспечение борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 договора от 26 октября 2009 г. в случае прекращения действия настоящего договора apeндaтор обязуется передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В силу пункта 12 договора от 26 ноября 2009 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

На основании пункта 23 договора аренды стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые включают, в частности, такие случаи, как землетрясение, наводнение, пожар и аналогичные стихийные бедствия, а также чрезвычайные ситуации.

8 сентября 2020 г. в ходе совместного патрулирования территории лесного фонда, проведенного лесничим и сотрудником органов внутренних дел в квартале 109 выдел 5 Немского участкового лесничества, обнаружено лесонарушение - незаконная рубка леса деревьев объемом 361 кбм породы «Сосна», «Ель», «Береза», о чем составлен акт 9 сентября 2020 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведен осмотр места происшествия и составлен протокол.

Согласно представленному расчету ущерб, причиненный в результате указанного нарушения, составил 2 003 774 руб.

5 апреля 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 3, 9, 26, 29, 88, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 401, 421, 606, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - арендатором лесного участка, обязанности, возложенной на него подпунктом «л» пункта 11 договора аренды, по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, в связи с чем именно на ООО «Вятский фанерный комбинат» должна быть возложена ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате ненадлежащего исполнения договора аренды лесного участка.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия областного суда признала соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статей 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 этого же кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны. контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям статьи 606 указанного кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77,78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 27-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 указано, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 6 постановления Пленума Bepховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица убытками возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции об установленном факте незаконной рубки деревьев на земельном участке, переданном ответчику в аренду, и о том, что именно на арендаторе лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды (подпункт «л» пункта 11 договора аренды).

Судебная коллегия областного суда сочла, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, должностные лица ООО «Вятский фанерный комбинат», являющегося лесопользователем, при надлежащем исполнении договорных обязательств не могли не знать о произведенной незаконной рубке деревьев.

Кроме того, указала, что ответчик обязан принимать меры, препятствующие к проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. При этом в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки, данное общество вправе обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины арендатора лесного участка в вырубке, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, признаны судом второй инстанции ошибочными и не основанными на законе с учетом того, что ответчик не осуществлял должный контроль за лесным участком для надлежащего выполнения условий договора аренды.

В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.

Таким образом, как отметил суд второй инстанции, обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут быть исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные кассатором доводы основаны на ошибочном толковании норм права, по существу были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами дела, фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться поводом к отмене решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вятский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи