Решение по делу № 33-4663/2024 от 17.04.2024

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-4663/2024 (№ 2-251/2024)

42RS0019-01-2023-002550-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Генераловой И.Г., Генералова С.П. на решение Центральный районный суд г. Новокузнецка от 29 января 2024 года

по иску Барановой Т.Ф. к Генераловой И.Г., Генералову С.П. о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Генераловой И.Г. о возмещении причиненного вреда.

Требования мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит жилое помещение по адресу: …13, в котором 11.07.2022 произошел залив из-за того, что в ванной комнате в квартире, расположенной этажом выше, был оставлен открытым кран, находящийся в зоне ответственности ответчика, как собственника указанной квартиры, что подтверждается актом, составленным специалистом управляющей компании ООО «Инком-С». Ответчик в добровольном порядке выплатила ей только 5000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому специалисту ИП Р.А.С., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 135600 руб.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Генералов С.П.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Новокузнецка.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чулкова К.В.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Генераловой И.Г. и Генералова С.П. солидарно в ее пользу возмещение вреда в результате затопления денежную сумму в размере 130600 руб., понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на проведение оценки причиненного ущерба.

Решением Центральный районный суд г. Новокузнецка от 29 января 2024 года постановлено: Исковые требования Барановой Т.Ф. к Генераловой И.Г., Генералову С.П. о возмещении причиненного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Генераловой И.Г и Генералова С.П. в пользу Барановой Т.Ф. возмещение вреда в результате затопления денежную сумму в размере 130600 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3812 руб.

Дополнительным решением Центральный районный суд г. Новокузнецка от 06 марта 2024 года постановлено: Взыскать солидарно с Генераловой И.Г. и Генералова С.П. в пользу Барановой Т.Ф. почтовые расходы в размере 775,92 руб., расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере 6500 руб.

В апелляционной жалобе Генералова И.Г., Генералов С.П. просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Т.Ф., указывая, что квартира, из которой произошло затопление, была сдана в наем Чулковой К.В. с 04.09.2021 по сентябрь 2022 года, которая пояснила, что никакой течи в принадлежащей им квартире не было, аварийную бригаду не вызывали. Кроме того, установлено, что имеются два Акта о затоплении, один предоставлен стороной истца, другой страховой компанией, оба составлены 18.07.2022 юрисконсультом, которая не подтвердила свои полномочия на составление данных документов и имеющая необходимые познания в области исследования инженерных коммуникаций. Также в Актах разнится текст, так в одном указано, что произведен осмотр квартиры № 14, что не соответствует действительности и отсутствует указание на виновное лицо.

Судом не дана оценка выпискам из аварийного журнала заявок, имеется выписка за период с 01.01.2019 по 21.09.2023 по всем заявкам жильцов дома № 21 по ул. …, из которого усматривается, что аварийные вызовы за указанный период из квартиры 13 не имеется, однако 29.01.2024, управляющей компанией предоставлена выписка за период с 01.01.2022 по 30.01.2024, в которой появилась квартира № 13 и заявка значится от 14.07.2022 с указанием отключение стояка г/в, что противоречит первоначальной выписке журнала предоставленной суду.

Предоставленные фотографии не могут приняты быть внимание, так как в актах они никаким образом не отражались, нет даты фото фиксации и привязки к адресу, установить их тождественность не представляется возможным.

Также судом не принято во внимание, что второй собственник квартиры № 14 Генералов С.П. и жилец квартиры Чулкова К.В., Акты о затоплении не подписывали и выразили свою позицию в суде, опровергая что затопление имело место быть из квартиры № 14.

В судебном заседании установлено, что ответчики в квартире не проживают, от их действий или бездействий никаким образом истцу не мог быть причинен вред, так к в квартире проживала третье лицо Чулкова К.В.

Кроме того, судом не был исследован план квадратуры коммунальной квартиры, собственником 3-ей комнаты которой является Администрация г. Новокузнецка, не определена квадратура мест общего пользования и исковые требования были удовлетворены, не применяя расчет квадратуры и стоимости ущерба.

При этом судом ошибочно указано, что представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка - собственник третьей жилой комнаты, была согласна с исковыми требованиями.

Считают, что заявляя исковые требования, по прошествии 9 месяцев от указанной в акте даты затопления 11.07.2022, истец злоупотребила своим правом, поскольку исследование квартиры специалистом было произведено в марте 2022 года, по прошествии длительного периода, что приводит к невозможности разграничивать периоды образования повреждений имущества от затопления и установить их источник.

Кроме того, судом не учтено, что представитель истца указал о произведенном ремонте мест общего пользования, доказательств по ремонту и затратам на него не предоставлено, своими силами или ремонтно-строительной организации производился ремонт не известно, однако в заключении специалиста указан расчет исходя из цен по работе ИП или юридическим лицом, т.е. каковы фактические затраты на ремонт и произведен ли он, судом не исследовано.

Относительно апелляционной жалобы, представителем Барановой Т.Ф. – Короленко М.В. принесены возражения.

Представитель Барановой Т.Ф. - Короленко М.В., действующий на основании доверенности от 03.04.2023, выданной сроком на три года, в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, Баранова Т.Ф, является собственником 2-х комнат в квартире коммунального заселения площадью 24,6 кв.м. и 26,4 кв.м., по адресу: …13, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2021, свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2011 (л.д. 7, 8 т. 1).

Согласно ответу КУМИ г. Новокузнецка от 09.10.2023, жилое помещение – комната в квартире по адресу: …13, площадью 21,4 кв.м учитывается в реестре объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа на основании Распоряжения администрации Кемеровской области от 03.02.1995 № 78-р (реестровый № …) (л.д. 195-196 т. 1).

11.07.2022 произошло затопление принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной квартиры № 14, собственниками которой с 25.12.2020 являются Генералова И.Г. и Генералов С.П. (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2023 (л.д. 86 т. 1), договором купли-продажи объекта недвижимости от 23.12.2020 (л.д. 109-112 т. 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: … осуществляет ООО «Инком-С», что не оспаривалось сторонами.

Из поквартирной карточки, представленной ООО «ГЦРКП» от 18.04.2023 следует, Генералова И.Г. (собственник) с 29.01.2021 зарегистрирована в квартире по адресу: …14, более с ней никто не зарегистрирован (л.д. 48 т. 1).

Согласно Акту обследования (осмотра) жилого помещения составленного ООО «Инком-С» 18.07.2022 и подписанного юрисконсультом ООО «Инком-С» Поляевой А.О., собственником квартиры № 13 Барановой Т.Ф., собственником квартиры № 14 Генераловой И.Г. без замечаний, по адресу: …, в результате осмотра на месте установлено: 11.07.2022 жилому помещению № 13 нанесены следующие повреждения (выезд аварийной бригады произведен 14.07.2022) в кухне: намокание потолка, стен, обоев; в коридоре: намокание потолка, обрушение штукатурки с потолка, намокание линолеума на полу; в ванной комнате: намокание потолка, стен; в туалете: намокание потолка, стен. В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения № 14 установлено, что течь из общедомовых коммуникаций не обнаружена. Собственник квартиры № 14 Генералова И.Г. указала, что причиной затопления явилось халатное использование ванной, отсутствие контроля за уровнем воды при наборе ванны (л.д. 6 т. 1).

Как следует из материалов дела, имущество, принадлежащее Барановой Т.Ф. было застраховано, что подтверждается Полис-офертой страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности «Хоть потоп» № … от 27.07.2021 (л.д. 161 т. 1).

18.07.2022 Баранова Т.Ф. обратилась с заявлением о страховом событии (повреждения застрахованного имущества), произошедшему по адресу: …13, однако АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не признано страховым случаем (произошедшее событие к страховым рискам, указанным в п. 3.3 не отнесено) (л.д. 157-160, 161 т. 1).

Также, в материалы дела АО «АльфаСтрахование» представлен Акт от 18.07.2022 обследования жилого помещения № 13, расположенного по адресу: …, согласно которому, в результате осмотра на месте установлено, что 11.07.2022 жилому помещению № 13 нанесены следующие повреждения (выезд аварийной бригады произведен 14.07.2022) в кухне: намокание потолка, стен, обоев; в коридоре: намокание потолка, обрушение штукатурки с потолка, намокание линолеума на полу; в ванной комнате: намокание потолка, стен; в туалете: намокание потолка, стен, который подписан юрисконсультом ООО «Инком-С» Поляевой А.О. и собственником квартиры № 13 Барановой Т.Ф. (л.д. 163 т. 1).

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Инком-С» Поляевой А.О., по факту залива квартиры по ул. …13 поступила информация в АДС и специалисты выезжали по адресу, где были ими сделаны фотографии мест залива квартиры, которые приобщены к материалам дела. Также Поляева А.О. пояснила, что при составлении данного Акта, было установлено, что течи на общедомовых коммуникациях не установлено специалистами АДС, ни чего иного установлено не было, в связи с чем, и был составлен такой Акт. Позднее истец совместно с ответчиком подошли и был составлен другой акт для страховой компании, с указанием причин затопления в виде халатного использования ванны, отсутствия контроля за уровнем воды при наборе ванны. При составлении акта, ответчик не оспаривала причину затопления (л.д. 44-47 т. 2).

В судебном заседании ответчик Генералова И.Г. и ее представитель пояснили, что при составлении и подписании Акта от 18.07.2022 Генералова И.Г. была введена в заблуждение, относительно причин затопления, поскольку в данной квартире не проживает, сдает ее в аренду. Кроме этого, в деле имеется два акта о затоплении: один приложен к иску, а второй имеется в материалах выплатного дела страховой компании.

В материалы дела представлен Договор аренды жилого помещения от 04.09.2021, заключенный между Генераловой И.Г. и Чулковой К.М., предметом которого является аренда жилого помещения из 3 комнат, по адресу: …14, срок аренды с 04.09.2021 (л.д. 198-200 т. 1).

Согласно заключению специалиста ИП Р.А.С. № … от 27.03.2023, стоимость ущерба, причиненного помещениям жилой квартиры, расположенной по адресу: …13 на дату осмотра 16.03.2023 составляет с учетом НДС 20% (материалы) 135600 руб. (л.д. 57-65 т. 1).

13.03.2023 Генералова И.Г. в счет причиненного затоплением ущерба перечислила истцу 5000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.03.2023 (л.д. 9 т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО15, заключение специалиста ИП Р.А.С. № … от 27.03.2023 и установив, что по вине ответчиков произошел залив нижерасположенного жилого помещения, принадлежащего в том числе и истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав ущерб с собственников квартиры № 14 по ул. … в размере 130600 руб., за вычетом 5000 руб. (135600 руб. - 5000 руб.) перечисленных Генераловой И.Г. истцу в счет причиненного затоплением.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и отказе удовлетворении требований Барановой Т.Ф. о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого помещения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, в результате залива, произошедшего 11.07.2022, повреждено принадлежащее истцу имущество – жилое помещение в виде 2-х комнат в квартире № 13 по ул. …, также места общего пользования в коммунальной квартире.

По смыслу положений ст. 246, 249 ГК РФ, ст. 43 ЖК РФ собственники общего имущества, находящегося в долевой собственности, действуют по соглашению и совместно несут расходы его ее содержанию, пропорционально их доле.

Вместе с тем, данных о том, что истребуемые в целях восстановительного ремонта общего имущества квартиры денежные средства, будут израсходованы истцом, как единственным лицом, фактически пользующимся общим имуществом, вопреки интересам других долевых сособственников не имеется, в то время как места общего пользования являются неделимыми, их восстановление по частям невозможно. При этом со стороны иных лиц - Администрации г. Новокузнецка, аналогичных требований к ответчикам не предъявлялось. Администрация г. Новокузнецка не возражала против требований истца, который обязался самостоятельно устранить последствия затопления в местах общего пользования жилой квартиры, расположенной по адресу: …13.

Исходя из норм ст.ст. 41, 42 ЖК РФ, предусматривающих, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, и доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорционально размеру общей площади указанной комнаты, а также ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требования возмещения ущерба, причиненного вследствие залива мест общего пользования в спорной квартире, поскольку является собственником лишь комнаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств по ремонту и затратам на него и каким образом производился ремонт (своими силами или ремонтно-строительной организации), однако в заключении специалиста указан расчет исходя из цен по работе ИП или юридическим лицом, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований не доверять заключению специалиста, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, которое ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Сведений о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: …13, определенная в отчете, не соответствует реальной его стоимости, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом установлено не было.

Само по себе несогласие подателей жалобы с представленным истцом отчетом не может быть достаточным для его исключения из числа доказательств.

Судебная коллегия считает, что отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ, поскольку содержит расчеты оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного объекта, выводы, изложенные в отчете, не вызывают сомнений в их достоверности.

Заключение специалиста ИП Р.А.С. № … от 27.03.2023, недостаточной ясности или неполноты не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления и сделанных в нем выводов у судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом Барановой Т.Ф. доказан факт причинения ей вреда в виде повреждения имущества от затопления, в результате халатных действий собственников квартиры № 14 Генераловой И.Г. и Генералова С.П. (отсутствие контроля за уровнем воды при наборе ванны).

Доказательств того, что залив комнаты и мест общего пользования в квартире и как следствие повреждение имущества истца, произошло не по вине ответчиков, последними не представлено.

По вышеизложенным основаниям, отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован план квадратуры коммунальной квартиры, собственником 3-ей комнаты которой является Администрация г. Новокузнецка.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявляя исковые требования, по прошествии 9 месяцев от указанной в акте даты затопления 11.07.2022, истец злоупотребила своим правом, поскольку исследование квартиры специалистом было произведено в марте 2022 года, по прошествии длительного периода, что приводит к невозможности разграничивать периоды образования повреждений имущества от затопления и установить их источник, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств иных причин затопления, в том числе в результате ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об увеличении объема повреждений имущества истца, в результате обращения к специалисту для определения размера ущерба в марте 2022. Также, судебная коллегия отмечает, что повреждения имущества истца были отражены в кратчайший период с момента затопления жилого помещения – 18.07.2022 (л.д. 6 т. 1), а факт обращения в АДС зафиксирован 14.07.2022 (л.д. 37 т. 2).

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что Акты от 18.07.2022 (л.д. 6, 163 т. 1), составленные ООО «Инком-С», по своей сути не противоречат друг другу. В ходе судебного разбирательства установлено, что первичный Акт, представленный в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» был составлен ООО «Инком-С» без участия ответчиков, при этом, зафиксированы лишь повреждения в квартире истца, второй акт составлен в присутствии Генераловой И.Г. (л.д. 6 т.1) с указанием причиненных повреждений и причин затопления, который подписан Генераловой И.Г. без замечаний.

Указанные акты и отраженные в них обстоятельства, стороной ответчика не опровергнуты, отсутствие вины в причиненном истцу ущербе в результате затопления, не доказано.

Ссылка апеллянтов на то, что предоставленные фотографии (л.д. 36 т. 2) не могут быть приняты во внимание, так как в Актах о затоплении (л.д. 6, 163 т. 1) ссылка на фотоматериал не отражена, на фото не указана дата снимков, адрес, что свидетельствует о невозможности привязки фото к адресу, судебной коллегией не принимается, так как они были оценены судом согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно суд принял их в качестве допустимого доказательства. Указанные выше фотоматериалы не противоречат заключению специалиста, отражают повреждения, причиненные имуществу истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного управляющей компанией фотоматериала затопления в квартире, принадлежащей в том числе и истцу, ответчиком не представлено. Ответчиками факт затопления в ходе рассмотрения дела не оспаривался, напротив - признавался, о чем свидетельствуют как пояснения ответчиков (л.д. 45 т. 1), подписание Акта о затоплении Генераловой И.Г. (л.д. 6 т. 1), так и факт перечисления денежных средств Генераловой И.Г. в размере 5000 руб. Барановой Т.Ф.

То обстоятельство, что ответчики в принадлежащей им на праве собственности квартире не проживают и от их действий или бездействий никаким образом истцу не мог быть причинен вред, что в квартире проживала третье лицо Чулкова К.В., правильность выводов суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственников данного жилого помещения - ответчиков не опровергает, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ ответчики, являясь собственниками недвижимого имущества, несут ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние и обслуживание жилого помещения, а соответственно, и за последствия, возникшие ввиду залива.

Условиями договора аренды жилого помещения по ул. …14 от 04.09.2021, заключенного между Генераловой И.Г. и Чулковой К.В. (лд, 198- 200 т. 1), не предусмотрена ответственность арендатора перед третьими лицами за причиненный по вине арендатора ущерб. Пунктом 3.2.9 Договора аренды (л.д. 199 т. 1) предусмотрена полная ответственность арендатора перед арендодателем за ущерб, нанесенный квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещения по вине или по невнимательности гостей в отсутствие арендатора.

Суждения подателей жалобы о том, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ они должны быть освобождены от ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 января 2029 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2024.