Решение по делу № 33-2519/2024 от 01.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2023-003660-95 № 13-877/2023 № 33-2519/2024 Председательствующий судья первой инстанции Петрова Ю.В. Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре         - Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В июле 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-71).

В октябре 2023 года представитель ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 14 000 рублей (л.д.82).

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2023 года заявление представителя ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» ФИО5 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» судебные расходы в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.142-143).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. В доводах жалобы указано, что самостоятельное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов.

В дополнительных пояснениях к частной жалобе ФИО1 указывает, что договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» заключила с ИП ФИО5 в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем ответчик должен был провести экспертизу для проверки результатов исполнения договора. Однако, это требование закона ответчиком не выполнено. Просил учесть, что истец является инвалидом второй группы общего заболевания, безработный и состоит в центре занятости, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В возражениях на частную жалобу представитель ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» ФИО5 просит не принимать во внимание доводы ФИО6 об отсутствии оснований для взыскания расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку их несение подтверждается материалами дела, и просил взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 14 000 рублей.

Частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2023 года ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не подавалась.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату ответчиком услуг представителя в размере 11 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ФИО5 представлял интересы ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», ответчиком оплачены оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года №1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» о назначении заведующего отделом ВКК и БМД ФИО1 ответственным лицом по работе с обращениями граждан, взыскании компенсации морального вреда, то есть данный спор относится к категории трудовых споров.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Между тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление представителя ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не учел, что спор по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» о признании приказа незаконным и отмене, относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении иска о признании приказа незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» о взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная