Решение по делу № 22-765/2020 от 16.06.2020

№

№ 22 – 765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участиемпрокурораМихайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Одерышева М.И. на постановление Прионежского районного суда от 04 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Одерышева М.И. о признании за ним права на реабилитацию.

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы осуждённогоОдерышева М.И.,заслушав возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Прионежским районным судом Республики Карелия, рассмотревшим по существу уголовное дело по обвинению Одерышева М.И. по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, приговоромот 27 января 2020 года Одерышев М.И. осуждён по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФк 4 годам лишения свободыс исключением из обвинения необоснованно вменённого следствием квалифицирующего признакакражи поп.«а», связанного с незаконным проникновением в жилище. На основании ст. ст.79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 29.12.2016 и окончательноОдерышеву М.И. по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправленной колонии особого режима.

С учетом исключения судом первой инстанции из обвинения необоснованно вменённого следствием указанного выше квалифицирующего признака кражи, Одерышев М.И.обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, которое обжалуемым судебным постановлением к рассмотрению принято не было за отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осуждённый Одерышев М.И. просит постановление отменить, его ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что,несмотря на очевидность необоснованного вменения следствием квалифицирующего признака кражи поп.«а», связанного с незаконным проникновением в жилище, обвинительное заключение было утверждено прокурором с заведомо тяжким обвинением, что повлекло причинение ему нравственных и моральных страданий. Поэтому, как полагает осуждённый, за ним должно быть судом признано право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

По результатам изучения представленных материалов дела в ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию (в порядке главы 33 УПК РФ) судья, исходя из требований заявителя, достаточно полно изучил представленные материалы и принял обоснованное решение об отсутствии предмета судебного разбирательства для рассмотрения его ходатайства в рамках избранного заявителем способа защиты прав, предусмотренного Главой 18 УПК РФ.

Исключение судом первой инстанции из обвинения необоснованно вменённого следствием квалифицирующего признака кражи поп.«а», связанного с незаконным проникновением в жилище, не повлекло за собой возникновения оснований для признания за осуждённым права на реабилитацию,поскольку к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ст.133 УПК РФ, не относится, в частности, осужденный, преступные действия которого переквалифицированы с исключением из обвинения квалифицирующих признаков, уменьшающих объем обвинения, но не исключающие его.

Указанный вывод суда согласуется с пунктом 4 разъясненийПостановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённогосуд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прионежского районного суда от 04 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Одерышева М.И. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Судья Б.А. Козлов