Решение по делу № 2-5265/2019 от 16.05.2019

Дело №

86RS0№-25

решение изготовлено 30.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Умарову Д.А., Селину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Умарову Д.А., Селину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут у <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-211540, регистрационный знак №, принадлежащий гр. Селину Д.А., под управлением Умарова Д.А., и автомашины марки Ауди, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5 ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком Умаровым Д.А. Правил дорожного движения На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ни одного из ответчиков застрахована не была. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. На момент ДТП автомашина, принадлежащая ФИО4, была застрахована у истца в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. В результате произведенных расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства составила 226646,00 рублей. Свою обязанность перед клиентом истец выполнил в полном объеме, денежные средства выплатил. Истцом в адрес ответчика Умарова Д.А. направлялась претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном, досудебном порядке, однако до настоящего времени в добровольном порядке обязательства не выполнены.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 226646,00 рублей и уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 3466,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Умаров Д.А., Селин Д.А. не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания. Направленные в их адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут у <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-211540, регистрационный знак №, принадлежащий гр. Селину Д.А., под управлением Умарова Д.А., и автомашины марки Ауди, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком Умаровым Д.А. Правил дорожного движения РФ, а именно, пункта 2.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ни одного из ответчиков застрахована не была.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

На момент ДТП автомашина, принадлежащая ФИО4, была застрахована у истца в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра транспортного средства, принадлежавшего ФИО4, произведена оценка причинённого ущерба, и согласно заказ-нарядам размер восстановительного ремонта автомобиля составил 226646,00 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на ремонт автомобиля, вследствие чего вправе требовать данную сумму с причинителя вреда в качестве возмещения причиненного ущерба в силу следующего.

Согласно требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, наступление материального ущерба транспортному средству, принадлежащему потерпевшему, состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Умарова Д.А.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает солидарной ответственности в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ-211540 Умарова Д.А. и собственника данного транспортного средства Селина Д.А., в связи с чем, оснований для солидарного взыскания материального ущерба в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с Умарова Д.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 226646,00 рублей, и отказывает в удовлетворении исковых требований к Селину Д.А.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с Умарова Д.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченную государственную пошлину в размере 5466,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Умарову Д.А., Селину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Умарова Д.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 226646,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Селину Д.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева