Решение по делу № 33-769/2016 от 13.01.2016

Судья Астраханцева Е.Ю.                     дело №33-769/2016

А- 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Кучеровой С.М., Крятова А.Н.

при секретаре Ботвиче В.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.,

материалы гражданского дела по исковому заявлению Романенко В.В. к ООО УК «Жилкомсервис» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Романенко В.В.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 октября 2015 г.,

которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Романенко В.В. к ООО УК «Жилкомсервис» о защите прав потребителей передать по подсудности в судебный участок № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко В.В. обратилась в суд с иском ООО УК «Жилкомсервис» о защите прав потребителей.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Романенко В.В. просит отменить определение суда как незаконное, дело рассмотреть в Сосновоборском городском суде. Указывает, что в первостепенное требование истца заключалось в признании незаконными действий управляющей компании, данные требования подсудны районному суду.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав пояснения Романенко В.В., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.В силу положений п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Романенко В.В., обращаясь в суд с иском к ООО УК «Жилкомсервис», ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, просила признать незаконными действия ООО УК «Жилкомсервис» по ежегодному установлению и применению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном Постановлением администрации г.Сосновоборска за период с <дата> по <дата>, взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» разницу между утвержденным тарифом в 2007 и тарифами незаконно применяемыми за период с сентября 2012 по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №157 в г.Сосовоборске, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб., требование о признании действий ответчика неправомерными самостоятельными требованиями не являются, они являются основанием для требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела связанные с защитой прав потребителей при цене иска, не превышающей 50 000 руб., подсудны мировому судье.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 октября 2015 оставить без изменения, частную жалобу Романенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: