Решение по делу № 33-5846/2020 от 04.09.2020

Дело № 33-5846/2020 (в суде первой инстанции дело № 2-8/2020)

г. Хабаровск                                                                          21 октября 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой И.В.

судей: Королева Ю.А., Скурихиной Л.В.

при секретаре: Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Е. С. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «ОЛИН», АО «Оборонэнерго», Юрко В. Э., Румянцевой Ю. А., Кузнецовой Е. Л., Кутовой И. С., Батыреву Э. А., Теребило В. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоров энергоснабжения, агентских договоров, актов установки общедомовых приборов учета электрической энергии, об оспаривании начислений на оплату электроэнергии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными расчета задолженности, формулы расчета и таблицы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шевчук Е. С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года.

            Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В.,     судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевчук Е.С. обратилась в суд к ПАО «ДЭК» с иском о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного на основании этого решения договора, об оспаривании начислений платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «ОЛИН». На основании решения общего собрания собственников помещений от 26.04.2016г. с октября 2018 года ПАО «ДЭК» начисляет жильцам дома плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, размер которой выше норматива потребления, и обосновывает свои действия решением общего собрания собственников от 12.09.2017г. Начисление платы за электроэнергию на ОДН ответчиком является незаконным, поскольку исполнителем коммунальных услуг является ООО «Олин». Решение общего собрания собственников от 12.09.2017г. является недействительным, поскольку собрание не проводилось, протокол собрания сфальсифицирован, о решении ей и другим собственникам стало известно в ноябре 2018 года после получения квитанции за октябрь 2018 года. Сам протокол для ознакомления ей не предъявлялся, о проведении собрания и принятом решения она не была уведомлена, распределение сверхнормативно потребленной электроэнергии пропорционально площади жилого помещения существенно нарушает её права.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска Шевчук Е.С. просила признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 12.09.2017г., о распределении сверхнормативного объема потребленной электроэнергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру их площади и отменить данное решение; признать недействительным заключенный между ПАО «ДЭК» и ООО «ОЛИН» договор о начислении и предъявлении к оплате собственникам помещений МКД сверхнормативного объема потребленной электроэнергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру их площади и отменить данный договор; признать незаконным и неправомерным начисление ей платы за ОДН с 2012 года по настоящее время; признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 16-25 апреля 2016 года; признать недействительным договор управления МКД от 01.08.2016г.; признать способ управления МКД <адрес> ООО «Олин» нереализованным, а действия ООО «Олин» по управлению МКД действием в чужом интересе без поручения; признать недействительным договор энергоснабжения от 01.03.2016г. № 33-16, заключенный между ПАО «ДЭК» и ООО «Олин», с дополнительным соглашением №3; признать недействительным заключенный между ПАО «ДЭК» и ООО «Олин» агентский договор от 27.09.2017г.     № ДЭК-20-13/950 (33-18); признать незаконным начисление ей платы за электроэнергию на ОДН выше нормативного значения за период с 2011 по 2019 годы; признать недействительным заключенный 01.01.2014г. между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Рассвет» договор энергоснабжения № 1713; признать незаконными монтаж ОДПУ № 1 и ОДПУ № 2; признать незаконными ввод в эксплуатацию в качестве расчетных ОДПУ № 66057241 по акту от 12.09.2012г. № 20/1348 и ОДПУ № 637931 по акту от 01.04.2014г.                       № 08/04/03; признать незаконными ввод в эксплуатацию указанных ОДПУ для принятия их в качестве расчетных при расчетах электроэнергии на ОДН; признать незаконным ввод в эксплуатацию ОДПУ № 637931 по актам № 9016 от 13.11.2015г., № 1052/701 от ноября 2016 года, № ДЛВ/Р03/12/02 от 29.12.2017г., № ДЛВ 18/09/02 от 20.09.2018г., № 5950/317 от 20.06.2019г. и № 4950 /461 от 16.08.2019г.; взыскать с ПАО «ДЭК» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 442 рубля 25 коп. за электрическую энергию, потребленную в принадлежащем ей жилом помещении за период с 2012 года по 2019 годы; взыскать с ПАО «ДЭК» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 7 442 рубля 05 коп. за электроэнергию на ОДН; взыскать с ПАО «ДЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012г. по 31.12.2019г. в размере 1 250 рублей 34 коп. (в отношении индивидуального потребления электроэнергии) и проценты за этот же период в сумме 1 979 рублей 35 коп. (в отношении электроэнергии на ОДН); взыскать с ПАО «ДЭК» штраф в размере 1 221 рубль 13 коп. и 3 718 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Олин», Кузнецова Е.Л., Кутовая И.С., Юрко В.Э.,                         Румянцева Ю.А.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в том на числе на отсутствие допустимых доказательств в обоснование выводов суда просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы            Юрко В.Э. ссылается на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика и указывает на недействительность решения общего собрания собственников мкд <адрес> оформленное протоколом от 12.09.2017г., в связи с нарушением правил составления протокола общего собрания собственников.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ПАО «ДЭК» полагает решение суда законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Олин», АО «Оборонэнерго», Кузнецовой Е.Л., Кутовой И.С.,             Батырева Э.А., Теребило В.Н., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие Шевчук Е.С., ПАО «ДЭК», Румянцевой Ю.А., Юрко В.Э., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шевчук Е.С. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 25 апреля 2016 года, принято решение о выходе из состава ТСЖ «Рассвет» и выборе способе управления многоквартирным домом посредством управляющей организации – ООО «Олин» и заключении с ней договора управления.

Договор управления МКД от 01.08.2016г. направлен собственникам помещений для подписания, однако до настоящего времени не подписан в связи с наличием разногласий.

01.03.2016г. между ПАО «ДЭК» и ООО «Олин» был заключен договор энергоснабжения № 33-16, по условиям которого ПАО «ДЭК» обязалось осуществлять ООО «Олин» поставку электрической энергии с целью оказания последним жильцам многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «Олин», коммунальной услуги электроснабжение, включая электроэнергию на общедомовые нужды, а ООО «Олин» обязалось оплачивать поставленную электроэнергию.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016г. № 3 в договор энергоснабжения включен многоквартирный жилой дом <адрес>

27.09.2017г. между ПАО «ДЭК» и ООО «Олин» был заключен агентский договор № ДЭК-20-13/950 (33-18), согласно которому ПАО «ДЭК» приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО «Олин» осуществлять действия, в том числе, направленные на получение платы за потребленную электрическую энергию, включая электроэнергию на ОДН, от собственников, нанимателей и пользователей жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся под управлением ООО «Олин» (в Приложение № 1 к договору в перечень домов входит дом <адрес>), агентский договор является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.03.2016г. № 33-16.

По условиям договора ПАО «ДЭК» обязалось осуществлять начисление платы за электроэнергию, в том числе на ОДН, на основании показаний как индивидуальных приборов учета, так и общедомового прибора учета, формировать квитанции и направлять их потребителям для оплаты, принимать платежи, осуществлять взыскание с потребителей задолженности в судебном порядке за электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН, включая штрафные санкции, на основании доверенности, выданной ООО «Олин», полученные денежные средства направлять в счет оплаты поставленной ООО «Олин» электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2016г. № 33-16.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №4 от 01.11.2016г., принято решение о распределении объема электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 12.09.2017г., принято решение о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Разрешая требования истца о признании недействительными вышеуказанных решений общего собрания собственников многоквартирного дома и их отмене, признании недействительным оформленного, но не заключенного договора управления МКД от 01.08.2016г., и отмене этого договора, о признании способа управления МКД посредством ООО «Олин» нереализованным, о признании способа управления ООО «Олин» многоквартирным домом действием в чужом интересе без поручения, о признании недействительными договоров энергоснабжения с приложениями и агентского договора, заключенных между ПАО «ДЭК» и ООО «Олин», суд руководствовался положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику и с учетом заявления ПАО «ДЭК» и ООО «Олин» о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания собственников помещений пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Оснований для несогласия с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ К РФ, срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решение, принятое общим собранием, исчисляется не с момента получения копии протокола общего собрания либо с момента ознакомления с протоколом, не только с момента, когда такой собственник узнал о принятом решении, но и с момента, когда он объективно должен был узнать о принятом решении, если бы проявил должную степень осмотрительности и заботливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015     № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец с апреля 2016 года стала получать от ООО «Олин» квитанции на оплату жилищных услуг и требования об оплате этих квитанций, следовательно, с этого периода ей стало известно об управлении многоквартирным домом ООО «Олин», в ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что общее собрание по вопросу выбора ООО «Олин» управляющей организацией проводилось и она присутствовала на очном голосовании.

Вместе с тем, с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания от 12.09.2017г. Шевчук Е.С. обратилась в суд 04.10.2019г., 19.12.2019г. Шевчук Е.С. дополнительно были заявлены требования о признании недействительным решение общего собрания от 25.04.2016г., требование об оспаривании решения общего собрания от 01.11.2016г. заявлены                Шевчук Е.С. 29.05.2020г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что юридическая неграмотность заявителя не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, при том, что доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в суде установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку начисление платы за сверхнормативное потребление объема электроэнергии на ОДН производилось ПАО «ДЭК» на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.11.2016г., 12.09.2017г., срок для оспаривания которых истцом пропущен, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шевчук Е.С. в части признания недействительным заключенного между ООО «Олин» и ПАО «ДЭК» договора о начислении платы сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

Закрепленная в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязанность собственников помещений многоквартирного дома выбрать способ управления была реализована собственниками дома <адрес> решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 25.04.2016г.

Право ООО «Олин» на осуществление деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом подтверждается также лицензией от 06.04.2015г. №, куда включен жилой дом <адрес>

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Олин» на основании решения общего собрания собственников от 25.04.2016г. приступило к исполнению обязанностей, истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме принимает оказываемые коммунальные услуги и доказательств обратного суду представлено не было.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, его отмене, признании нереализованным ООО «Олин» выбранного способа управления и действий ООО «Олин» в чужом интересе без поручения является правильным.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 4 Правил управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеприведенных правовых положений ООО «Олин» как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес> в силу закона обязано заключить с ПАО «ДЭК» договор энергоснабжения.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными договора энергоснабжения от 01.03.2016г. и агентских договоров от 01.03.2016г. № 33-16, 27.09.2017г. № ДЭК-20-13/950 (33-18), которые были заключены между ПАО «ДЭК» и ООО «Олин», судом установлено не было, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в мотивировочной части решения и оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцу в спорные периоды платы за потребленную электроэнергию в жилом помещении и на общедомовые нужды производилось на основании утвержденных в установленном законом порядке тарифов, а также на основании принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений, которые судом не были признаны недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате уплаченных денежных средств за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 2012 по 2019 годы.

Установив в процессе рассмотрения дела, что начисление истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды производилось и производится на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), установленных на границе сетей, что соответствует требованиям Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установка ОДПУ, введение в эксплуатацию и принятие в качестве расчетного подтверждается актами, составленными и подписанными представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и управляющей компанией (ООО «Олин»), суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований истца о признании незаконным монтажа ОДПУ в спорном многоквартирном доме, ввода в эксплуатацию и принятие в качестве расчетного согласно оспариваемым истцом актам, указав при этом, что действующее жилищное законодательство не содержит запрета на использование для расчета платы за электроснабжение коллективных (общедомовых) приборов учета, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении заявленных истцом производных требований о взыскании с ПАО «ДЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на ином толковании правовых положений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, при этом их не опровергают, и фактически являются позицией заявителя жалобы, которая получила надлежащую правовую оценку, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук Е. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                   И.В. Верхотурова

Судьи:                                                                            Ю.А. Королев

                                                                                           Л.В. Скурихина