Решение по делу № 22-3725/2015 от 23.07.2015

Судья Мягкова М.В. Дело № 22-3725/2015                         Дело № 22-3648/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года         г.Барнаул                 г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.

судей Моисеевой И.А., Заплатова Д.С.

при секретаре Воробьевой О.С.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Куровой Е.С.

осужденного Владимирова В.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Владимирова В.В. и адвоката Пичугина А.С. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 10 июня 2015 года, которым

Владимиров В.В., <данные изъяты>

- осужден:

по ч.1 ст.167 УК РФ - к 160 часам обязательных работ,

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – к 5 годам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Пичугину А.С. вознаграждения в размере *** рубля.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Владимиров В.В. признан виновным в умышленном повреждении имущества Б.4 – трех стеклопакетов на общую сумму *** рублей *** копеек, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах.

Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ Владимиров В.В., находясь на территории усадьбы <адрес> в <адрес> Алтайского края, в ходе ссоры с бывшей сожительницей Б.5 на почве личных неприязненных отношений, с целью повреждения имущества, принадлежащего ее матери Б.4, поленом разбил два стеклопакета размером 140 см на 80 см стоимостью *** рубля *** копеек каждый, затем кирпичами разбил стеклопакет размером 125 см на 140 см стоимостью *** рублей *** копеек, тем самым повредив их, чем причинил потерпевшей Б.4 ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек, который для нее является значительным.

Кроме того, в период с 4 часов 30 минут до 5 часов ДД.ММ.ГГ Владимиров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, неустановленным плоским колюще-режущим предметом нанес Б.1 один удар в заднюю поверхность грудной клетки на границе с поясничной областью, в результате чего Б.1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки и поясничной области, проникающего в забрюшинное пространство слева, с повреждением левой почки и пересечением сосудистого пучка почки, сопровождавшегося массивным кровотечением из поврежденных сосудов почки в околопочечную клетчатку и мягкие ткани забрюшинного пространства, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Владимиров В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Владимиров В.В. просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, противоречия выводов суда доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, а также нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает следующее:

1. суд необоснованно не прекратил в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с деятельным раскаянием при наличии предусмотренных законом и установленных в судебном заседании оснований, вывод суда о том, что он не перестал быть общественно опасным, так как совершил данное преступление через непродолжительное время после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, является ошибочным, поскольку обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ было ему предъявлено гораздо раньше обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ; кроме того, уголовное преследование по ч.1 ст.112 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей и не должно было учитываться судом;

2. судебное разбирательство в отношении него было несправедливым и незаконным, так как проводилось в его отсутствие, поскольку он был удален из зала судебного заседания, все доказательства были изучены без его участия; судом было нарушено его право на защиту, так как его интересы в суде не были представлены защитником, от его услуг он отказывался в связи с желанием самостоятельно защищать свои интересы, адвокат участвовал по назначению суда, хотя участие адвоката не являлось обязательным;

3. он был незаконно удален из зала судебного заседания, без выяснения мнения участников процесса, без приведения достаточных оснований, данное решение судьей процессуально не оформлено, его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, с подпиской с разъяснениями прав председательствующий судья ознакомиться ему не дал, в связи с чем он отказался от подписи в подписке, регламент судебного заседания, а также меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании ему также не были разъяснены, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ содержатся неточности и искажения в части заявленного им отвода председательствующему судье, а также его замечаний по поводу волокиты судебного разбирательства и наличия противоречий в показаниях потерпевшего; грубых и нецензурных слов в адрес суда он не высказывал, а лишь отстаивал свою защитную позицию; он незаконно был лишен права на изложение своей позиции и представления доказательств, на участие в судебных прениях, судом незаконно были оглашены его показания на предварительном следствии, не выяснено его мнение о взыскании процессуальных издержек;

4. согласно протоколу судебного заседания, в нарушение ст.278 УПК РФ председательствующий первым допрашивал потерпевшего Б.1 и свидетеля К.1, не предоставив возможность допрашивать их сторонам защиты и обвинения; кроме того, свидетели Г.2, Т., К.3, К. были вызваны в суд по его ходатайству, заявленному на предварительном слушании, однако первой их допрашивала сторона обвинения;

5. из протокола судебного заседания следует, что при замене государственного обвинителя председательствующий не разъяснял сторонам право отвода государственного обвинителя, не выяснял у сторон наличие или отсутствие оснований для его отвода;

6. в нарушение закона суд в приговоре показания свидетелей Г.2 и Т. изложил как одно доказательство, тогда как их показания отличаются; не принял во внимание показания данных свидетелей о том, что указанное в протоколе следственного действия время не соответствует фактическому, что он (Владимиров В.В.) нуждался в медицинской помощи, что при производстве следственного действия не участвовал адвокат, как появилась в протоколе подпись последнего, а также почему следователь не отобрал у него письменный отказ от медицинской помощи, суд не выяснил;

7. суд не принял во внимание показания свидетелей К.3 и К. о том, что время проведения следственных действий не соответствует указанному в протоколе, следственные действия проводились не ДД.ММ.ГГ года, как указано в протоколе, а ДД.ММ.ГГ во время нахождения его на стационарном лечении, что при проведении следственных действий не участвовал адвокат, что ставит под сомнение законность следственных действий, судом данные противоречия устранены не были, в чем он усматривает личную заинтересованность председательствующего судьи;

8. содержание показаний свидетеля К.1, приведенных в приговоре, противоречит показаниям указанного свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания, а именно: согласно приговору, К.1 показала, что Владимиров жаловался, что его избили в лесополосе незнакомые парни, отомстив за брата, которого он порезал накануне ночью в кафе «***», тогда как, согласно протоколу судебного заседания, К.1 на вопрос адвоката пояснила, что с его (Владимирова В.В.) слов ей известно о том, что он в кафе с кем-то подрался и ему отомстили за брата;

9. в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия, указав, что он нанес потерпевшему удар ножом, тогда как, согласно предъявленному обвинению, ему вменяется в вину нанесение удара неустановленным плоским колюще-режущим предметом, при этом свой вывод суд никак не мотивировал;

10. выводы суда о том, что он нанес Б.1 удар ножом по причине возникшего ранее конфликта между ним и неустановленными лицами, а также в силу алкогольного опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как конфликта с потерпевшим не было, ранее они не знакомы, и не указывают на наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью;

11. суд не учел, что потерпевший и свидетели Б., М. и Г.1, показания которой не являются доказательством его виновности, так как Г.1 не была очевидцем случившегося, являются членами одной компании и заинтересованными лицами, что конфликт у него возник именно с М. и Б., а также показания последнего о том, что он (Владимиров В.В.) хотел ударить ножом Б., а потерпевшего Б.1 ударил случайно, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему;

12. приобщенное к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него является неполным, экспертиза проведена не по всем медицинским документам, заключение не отражает состояние его здоровья на момент задержания, при производстве экспертизы не ставились вопросы о том, может ли он участвовать в следственных действиях в короткий срок после получения травмы головы, тогда как в приложенной им к жалобе копии заключения судебно-медицинской экспертизы указано, что на момент проведения с ним следственных действий у него была открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; кроме того, некоторые следственные действия проводились с ним в период его нахождения на стационарном лечении в *** ЦРБ, что указывает на фальсификацию протоколов следственных действий от ДД.ММ.ГГ (как указано в жалобе), однако они были учтены судом в качестве доказательств; в связи с наличием противоречий в медицинских документах просит назначить судебно-медицинскую экспертизу с целью установления законности либо незаконности проведенных с ним следственных действий после получения им ДД.ММ.ГГ травмы головы и соответственно допустимости или недопустимости указанных доказательств; с этой же целью просит истребовать из приемного отделения Каменской ЦРБ и приобщить к материалам дела копию журнала поступления больных.

13. по мнению осужденного, приведенные в приговоре доказательства не только не опровергают версию защиты, изложенную им на предварительном следствии, но, напротив, подтверждают его показания об отсутствии в его действиях признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а приведенные в приговоре доказательства нельзя признать убедительными и однозначно устанавливающими обратное; судом не были допрошены свидетели М., Б.2, Б.5, потерпевшая Б.4, не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении него, в связи с чем выводы суда о его виновности являются предположением, не основаны на достоверных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заключения экспертиз о наличии на футболке потерпевшего порезов и о том, что они могли быть причинены изъятыми у него дома бытовыми ножами, на которые имеется ссылка в приговоре, доказательствами его виновности не являются, следов его рук на ножах не обнаружено, орудие преступления не установлено;

14. суд не устранил противоречия, содержащиеся в некоторых доказательствах, и не дал им надлежащей оценки; так, из показаний свидетеля М. следует, что он не был очевидцем произошедшего, однако потерпевший Б.1 сначала пояснял, что, когда он вышел, на улице стояли его брат, М. и незнакомые мужчины, а впоследствии показал, что на улице никого не было, к нему подошел незнакомый мужчина и ударил ножом; суд оставил без должного внимания и анализа доказательства, свидетельствующие о совершении им преступления по неосторожности, а также о наличии в его действиях необходимой обороны, а именно: показания потерпевшего Б.1, согласно которым на улице находились Б., М. и потерпевший, который стал приближаться к нему (В.), а также другие люди; аналогичные показания свидетеля Б., который, кроме того, пояснил, что между ними возник конфликт, что он (Владимиров ) действительно размахивал ножом и потерпевший случайно «попал под руку»;

15. показания свидетеля оперуполномоченного У., данные в судебном заседании, в части событий ДД.ММ.ГГ (как указано в жалобе), а также обстоятельств их знакомства являются ложными, в марте 2014 года он был избит У. и другим оперативным сотрудником в служебном кабинете, что подтверждается приложенными им к жалобе справками, в связи с чем он впоследствии находился на лечении в больнице и по поводу чего он обратился с заявлением о привлечении У. к уголовной ответственности, действия сотрудников МО МВД России «***» в отношении него являются провокацией;

16. судом не принято во внимание, что в обвинительном заключении искажены данные о его личности (неверно указано место жительства), а также данные о движении уголовного дела, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судом не выяснен вопрос, в связи с чем в ходе предварительного следствия ему был продлен срок содержания под стражей без предъявления обвинения, в приговоре суда также неверно указано место его жительства;

17. согласно протоколу судебного заседания, его ходатайство об отказе от услуг адвоката Пичугина от 07.04.2015г. рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения 06.04.2015г., что вызывает сомнение в его рассмотрении;

18. судом допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном слушании, постановление по итогам которого он ранее обжаловал, а именно: не принято решение об исключении доказательств, оставлено без рассмотрения ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими по ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, не указано о заявленных ходатайствах о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела документов, необоснованно продлен срок содержания под стражей;

19. его ходатайство, направленное в суд ДД.ММ.ГГ, о предоставлении копии протокола судебного заседания не исполнено;

20. при назначении наказания суд не учел по обоим преступлениям смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и указанное в обвинительном заключении, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, а также мнение потерпевшей Б.4, не имеющей к нему претензий, поскольку он полностью возместил ей ущерб;     21. суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в данном случае состояние опьянения не являлось причиной совершения преступлений и не повлияло на его поведение;

22. суд не учел, что ДД.ММ.ГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему было предъявлено обвинение по указанной статье, в дальнейшем уголовное преследование по ч.1 ст.105 УК РФ было прекращено, однако суд в приговоре не указал о его праве на реабилитацию;

23. в приговоре не указано о судьбе изъятых у него вещей, электроинструментов, автомобиля ВАЗ-*** и документов: на квартиру, дом, трудовой книжки, свидетельства о рождении, а также о судьбе изъятых в квартире его сестры при обыске постельного белья и ботинок; кроме того, в приговоре судом незаконно постановлено об уничтожении пяти ножей, которые ему не принадлежат и причастность которых к преступлению не установлена.

Полагает, что допущенные судом нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения, не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству, меру пресечения ему изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин А.С. в защиту осужденного считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебном заседании осужденный показаний не давал, так как был удален председательствующим из зала судебного заседания до окончания прений сторон, а его противоречивым показаниям на предварительном следствии суд дал неверную оценку, положив их в основу приговора, не учел, что первоначальные показания от ДД.ММ.ГГ даны Владимировым В.В. в состоянии алкогольного опьянения и через несколько часов после получения черепно-мозговой травмы, которые необоснованно не признаны судом недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала защита, а из последующих его показаний, согласующихся с показаниями потерпевшего Б.1 и свидетелей Б. и Г.1, очевидно, что Владимиров В.В. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку из показаний указанных лиц следует, что на улице у кафе между тремя молодыми людьми, находившимися в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенными, и Владимировым В.В. происходил конфликт, в ходе которого к В. приблизился потерпевший Б.1, что Владимиров обоснованно расценил как нападение; неверная оценка показаний В., потерпевшего и указанных свидетелей повлекла неверную квалификацию действий осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Автор жалобы также обращает внимание на необъективность судебного разбирательства, выразившуюся в необоснованном отклонении ходатайства осужденного о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления его состояния на момент допроса ДД.ММ.ГГ года, отсутствие в приговоре ссылки на наличие у Владимирова В.В. черепно-мозговой травмы, неистребование из ФКУ СИЗО-1 медицинского заключения о состоянии его здоровья, в связи с чем состояние здоровья осужденного не было надлежаще учтено при назначении наказания, кроме того, в судебном заседании не был допрошен свидетель Ф., допрошенный на предварительном следствии. Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Владимирова В.В. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражении заместитель Каменского межрайонного прокурора Суходоев А.С. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда о виновности Владимирова В.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.4 на предварительном следствии о том, что со слов дочери Б.5 ей известно, что ДД.ММ.ГГ Владимиров в состоянии алкогольного опьянения разбил в принадлежащем ей доме по <адрес>, где проживают ее дочь с несовершеннолетним сыном, три пластиковых стеклопакета. Поскольку функциональность окон была нарушена полностью, они не подлежали ремонту, стеклопакеты пришлось заменить, на что ею было затрачено *** рубль *** копеек. С указанной в заключении товароведческой экспертизы стоимостью стеклопакетов - *** рублей *** копеек она согласна, причиненный ущерб является для нее значительным, так как постоянного дохода ее семья в то время не имела. Впоследствии Владимиров В.В. ущерб возместил (т.1 л.д.135-137, т.4 л.д.149-153);

- аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля Б.3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.174-176);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.5, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ранее она сожительствовала с В., после того, как они расстались, последний стал приходить в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, она боялась его, поэтому не впускала в дом; ДД.ММ.ГГ Владимиров вновь пришел в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать в дверь, она не открывала, тогда Владимиров взял в сарае полено и разбил им 2 окна в коридоре и кухне, затем стал бросать в окно комнаты сына кирпичи, разбив его, при этом 4 кирпича оказались в комнате, о случившемся она сообщила в полицию (т.1 л.д.217-219);

- показаниями свидетеля К.2 в судебном заседании, согласно которым, услышав крик, доносившийся с усадьбы <адрес>, он вышел на улицу, увидел, что Владимиров В.В. бьет окна в доме, всего разбил 3 окна, при этом высказывал угрозы в адрес Б.5;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2014г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что в <адрес> разбиты три стеклопакета размерами 80х140 см, 80х140 см, 125х140 см, в одной из комнат на полу лежит кирпич (т.1 л.д.102-103);

- протоколом выемки у Б.5 4-х кирпичей и полена, которыми были повреждены окна (т.1 л.д. 221-222);

- справкой о составе семьи и доходах Б.4 (т.4 л.д.136-137);

- заключением товароведческой экспертизы *** от 06.11.2014г. о стоимости стеклопакетов (т.4 л.д.140-147);

- объяснением Владимирова В.В., признанного судом явкой с повинной, признавшего факт повреждения окон (т.1 л.д.100).

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Выводы суда о доказанности вины Владимирова В.В. в совершении данного преступления и квалификации его действий мотивированы в приговоре в достаточной степени, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам жалоб, потерпевшая Б.4 и свидетели Б.3 и Б.5 не были допрошены в суде в связи с их неявкой, их показания на предварительном следствии были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. При этом нарушений закона при оглашении показаний суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как видно из рапортов судебных приставов о неисполнении принудительного привода, явка в суд потерпевшей и свидетеля Б.3 невозможна из-за отсутствия навигации. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как чрезвычайное, исключающее явку в суд и дающее основание для оглашения их показаний в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Против оглашения показаний свидетеля Б.5, которая на момент рассмотрения уголовного дела в суде по месту регистрации не проживала и место жительства которой не было установлено, стороны не возражали.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Владимирова В.В. в качестве подозреваемого, данных им в присутствии защитника 13.09.2014г., оглашенных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что, когда по требованию незнакомых молодых людей он вышел с теми из кафе на улицу, они все стали разговаривать на повышенных тонах, на него стали кричать, хватать за одежду, он, испугавшись, что ему причинят телесные повреждения, из кармана одежды достал нож, который взял со стола в кафе, и, когда один из молодых людей пошел в его сторону, он, не дожидаясь, когда его станут избивать, нанес удар ножом данному парню в область живота. После этого, а также на следующий день его избили родственники парня, после чего он пошел к знакомой по имени О., где был задержан сотрудниками полиции по поводу причиненного им ножевого ранения; в содеянном раскаивается, вину признает (т.4 л.д.33-35).

Вопреки доводам жалоб, данные показания осужденного об обстоятельствах причинения ранения Б.1 суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Б.1 и свидетеля Б., а также с заключениями экспертиз.

Суд обоснованно отверг доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий от 13.09.2014г., так как после получения черепно-мозговой травмы Владимиров нуждался в медицинской помощи и не мог участвовать в следственных действиях, а кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании следователя Г., сотрудника полиции У., медицинских документов (т.4 л.д.116) явствует, что Владимиров до допроса был обследован в *** ЦРБ, ему была оказана первая помощь, по состоянию здоровья в госпитализации он не нуждался; во время его допроса, а также при проведении других следственных действий присутствовал защитник, жалоб на состояние здоровья Владимиров не предъявлял, вел себя адекватно, против допроса ни он, ни его защитник не возражали.

Свидетели Г.2 и Т., участвовавшие в этот же день в качестве понятых при задержании и личном обыске В., а также К.3 и К. – понятые при проведении ДД.ММ.ГГ обыска в жилище осужденного, в ходе которого он выдал пять ножей, вопреки доводам жалобы осужденного, дали аналогичные показания. При этом все подтвердили, что являлись участниками событий именно ДД.ММ.ГГ.

Противоречий в показаниях данных свидетелей, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе следователя Г. и сотрудника полиции У., у суда апелляционной инстанции, так же, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Ранее они ни с В., ни с потерпевшим Б.1 лично знакомы не были, оснований для оговора ими осужденного, какой-либо их личной заинтересованности в деле или неприязни к осужденному, вопреки доводам его жалобы, не установлено.

Утверждение В. в жалобе о том, что в марте 2014 года он был избит У., в связи с чем обращался с заявлением о привлечении того к уголовной ответственности, голословно и ничем не подтверждено.

В ходе проведения проверки по заявлению Владимирова В.В. в следственные органы о неправомерных действиях следователя Г., выразившихся в превышении должностных полномочий при проведении следственных действий и фальсификации доказательств по уголовному делу, указанные факты также подтверждения не нашли.

Постановлением следователя Каменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю Зологина М.Е. от 17.04.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.302 УК РФ, отказано за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что показания Владимирова В.В., данные им ДД.ММ.ГГ года, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются достоверными и допустимыми. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, заключение судебно-медицинской экспертизы, копия которого приложена осужденным к апелляционной жалобе, не указывает о наличии у него 13.09.2014г. открытой черепно-мозговой травмы, о чем утверждает осужденный, и не опровергает вывод суда о допустимости полученных в этот день доказательств.

Решение суда об оглашении этих показаний осужденного в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, является правильным, соответствующим положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку Владимиров В.В. за нарушение порядка в судебном заседании обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон и данное обстоятельство правомерно расценено судом как отказ осужденного от дачи показаний.

Из показаний потерпевшего Б.1 в суде и на предварительном следствии (т.4 л.д. 66-70, 119-120), в том числе на очной ставке с В. (т.5 л.д. 16-23), явствует, что после 23 часов ДД.ММ.ГГ он с братом Б. и знакомым М. находились в кафе «***», где употребляли спиртное. Около 4 часов брат и М. вышли на улицу, через некоторое время он вышел вслед за ними, увидел на парковке у кафе брата, М. и незнакомого мужчину. Он пошел по направлению к брату, мужчина стал двигаться в его направлении и, когда поравнялся с ним, без объяснения причин чем-то ударил его в поясничную область слева, отчего он ощутил сильную боль. Дальнейшие события не помнит, пришел в сознание в больнице, где от врачей узнал, что его прооперировали и удалили почку. Находясь в кафе, он ни с кем, в том числе с В., не конфликтовал, по какой причине тот нанес ему ножевое ранение, не знает.

Суд справедливо положил в основу приговора показания потерпевшего Б.1, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями очевидца преступления Б. и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы ставили под сомнение их достоверность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетель Б. показал в суде и на предварительном следствии (т.4 л.д.23-24), в том числе на очной ставке с В. (т.5 л.д. 49-56), что в кафе, когда они разговаривали с Максимовым, к ним подошел незнакомый Владимиров , находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вмешиваться в их разговор. Он сказал В., чтобы тот дал им договорить, на что тот предложил ему выйти для разговора на улицу. Они вышли, зашли за угол кафе, остановились на расстоянии 1,5 м друг от друга, ни о чем не разговаривали, конфликта между ними не было. В этот момент Владимиров стал к нему приближаться, он увидел в руке у того предмет, похожий на нож. Он начал отходить в сторону крыльца. Владимиров 2-3 раза замахнулся, но он увернулся от удара. На крыльце он увидел своего брата П.. Когда он отошел от крыльца, то увидел, что Владимиров за ним уже не идет, а остановился около брата и, замахнувшись, ударил того ножом. Увидев это, он нанес В. два удара кулаком в лицо, тот упал на землю, а он подошел к брату, последний жаловался на боль в области поясницы слева. Брат был доставлен в Каменскую ЦРБ, где его прооперировали.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в кафе он случайно столкнулся с незнакомым В., тот предложил выйти на улицу поговорить. Когда они вышли, в руках у В. он увидел нож. Он попросил его убрать нож и вернулся в кафе. Позднее, когда они стояли с Б., к ним подошел Владимиров , предложил Б. выйти на улицу поговорить, те вышли, а он вернулся в кафе. Через 5 минут незнакомый парень сообщил, что Б.1 порезали. Он сразу же подумал, что Б.1 порезал Владимиров , так как у того при себе был нож, вел тот себя в кафе вызывающе и агрессивно. Он вышел на улицу, около кафе увидел Б.1, который держался за левый бок, рука и одежда с левой стороны у того были в крови. В тот же день Б. сообщил ему, что П. порезал ножом Владимиров (т.4 л.д.25-27).

Нарушений закона при оглашении показаний свидетеля М. суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку неявка М. в суд первой инстанции была обусловлена его выездом на работу в <адрес> на длительное время, что подтверждается объяснением его матери и рапортом судебного пристава, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно расценено судом как чрезвычайное, исключающее явку свидетеля в суд и дающее основание для оглашения его показаний в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Г.1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ она находилась в кафе «***» со своей компанией, в кафе также со своей компанией находился Б.1 В это же время в кафе она видела В., который распивал спиртное, затем у того произошел с кем-то конфликт в тамбуре кафе. Позднее, выйдя на улицу, увидела, как В. ударили и оттащили к канаве. Конфликтов в тот вечер между Б.1 и подсудимым она не видела. Со слов очевидцев ей стало известно, что подсудимый нанес Б.1 удар ножом в область почки.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных лиц, признав их достоверными, и не нашел оснований для оговора ими осужденного. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не установлено.

Показания свидетелей М. и Г.1, не являвшимися очевидцами преступления, оценены судом наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний в суде свидетеля К.1 следует, что днем к ней пришел Владимиров В.В., был избит, рассказал, что подрался с кем-то в кафе и ему отомстили за брата.

Судом правомерно в основу приговора положены письменные доказательства, свидетельствующие о причастности осужденного к совершению преступления:

- сообщение КГБУЗ «Каменская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому Б.1 поступил в приемное отделение в 5 часов 13.09.2014г. с диагнозом «колотая рана поясничной области слева» (т.4 л.д.7);

- заключение судебно-медицинской экспертизы *** от 13.10.2014г., согласно которому у Б.1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки и поясничной области, проникающего в забрюшинное пространство слева, с повреждением левой почки и пересечением сосудистого пучка почки, сопровождавшегося массивным кровотечением из поврежденных сосудов почки в околопочечную клетчатку и мягкие ткани забрюшинного пространства, подтвержденные объективными клиническими данными и результатами произведенной хирургической операции – верхнесрединная лапаротомия, нефрэктомия. Указанные повреждения, согласно записи в истории болезни, причинены Б.1 13.09.2014г., образовались одномоментно, от одного удара в область задней поверхности нижних отделов грудной клетки на границе с поясничной областью плоским колюще-режущим предметом или орудием, каковым может быть клинок ножа, на что указывают наличие в одной области продолговатой формы раны с ровными краями, с преобладанием длины раны над ее зиянием и продолжающимся в тканях забрюшинного пространства слева раневым каналом в направлении сверху вниз; они причинили тяжкий вред здоровью и являются опасными для жизни (т.4 л.д.88-89);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, согласно которым зафиксирована обстановка на месте преступления - участке местности около здания кафе «Арарат» (т.4 л.д. 13-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому в помещении приемного отделения Каменской ЦРБ изъята футболка потерпевшего с повреждением в виде прореза (т.4 л.д. 9-12);

- протокол обыска от 13.09.2014г. в жилище В. В.В. по адресу: <адрес>1, в ходе которого последним выданы 5 ножей (т.4 л.д. 52-55);

- заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому на футболке Б.1 имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано предметом с заостренным лезвием и затупленной противоположной частью (обухом), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или иной предмет аналогичной конструкции; могло быть образовано ножами, изъятыми у В. В.В. в ходе обыска, как и любым другим орудием с аналогичным строением клинка и размерными характеристиками (т.4 л.д.91-95);

- протокол осмотра футболки и пяти ножей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.4 л.д.103-106, 108).

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Владимирова В.В. виновным в совершении инкриминированного преступления и квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств подробно изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также с юридической оценкой действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб, какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судом не допущено.

Принимая во внимание характер действий осужденного, использование в качестве орудия преступления колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, нанесение им удара в жизненно важный орган – область почки, в результате чего почка потерпевшему была удалена, суд обоснованно сделал вывод о наличии у Владимирова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.1

    Правильно установлен судом и мотив преступления, а именно внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему на почве произошедшего ранее между осужденным и другими лицами конфликта, а также нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, противоречий в выводах суда о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ножом, не имеется, поскольку, по заключению экспертиз, ранение потерпевшему могло быть причинено плоским колюще-режущим предметом или орудием, каковым может быть клинок ножа, колото-резаное повреждение на футболке Б.1 могло быть образовано предметом с заостренным лезвием и затупленной противоположной частью (обухом), каким мог быть однолезвийный клинок ножа; о наличии у Владимирова В.В. ножа пояснили свидетели Б. и М., не отрицает это и осужденный.

Эти выводы экспертов, вопреки доводам жалоб осужденного, обоснованно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденного и защитника о том, что Владимиров находился в состоянии необходимой обороны, а также о том, что причинил телесные повреждения Б.1 по неосторожности, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевший в момент причинения ему ранения опасности для осужденного не представлял, намерений применить насилие не имел, что подтвердил сам Владимиров В.В. как в своей жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что конфликтов с потерпевшим не было и он не знает, для чего тот шел к нему.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Б. о том, что потерпевший «попал под руку», не свидетельствуют о неосторожности со стороны осужденного, а говорят лишь о том, что Б.1, вышедший из кафе и не участвовавший в конфликте, оказался случайной жертвой.

То, что предмет, которым Владимиров В.В. причинил потерпевшему ранение, органами следствия не установлен, на что ссылается в жалобах осужденный, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы об отсутствии у В. В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.1, о совершении преступления по неосторожности, о наличии в его действиях необходимой обороны или превышения ее пределов, на что имеются ссылки в жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб осужденного, нарушений требований ст.ст. 297, 303-309 УПК РФ при составлении приговора не допущено.

Неточное изложение в приговоре показаний свидетеля К.1 не повлияло на законность приговора, поскольку по делу имеется совокупность иных доказательств.

То, что суд в приговоре, сославшись на показания свидетеля Т., не раскрыл их, не является нарушением закона, поскольку его показания, как верно указал суд, являются аналогичными приведенным в приговоре показаниям свидетеля Г.2

Вопреки доводам жалоб осужденного, на доказательства, полученные 19.09.2014г., суд в приговоре не ссылался и не учитывал их.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного и защитника о невыполнении судом обязанности по обеспечению справедливого судебного разбирательства, нарушении судом принципа состязательности сторон, личной заинтересованности председательствующего судьи являются безосновательными.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено; все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с учетом мнения сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Отвод, заявленный Владимировым В.В. председательствующему судье, разрешен в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ и обоснованно отклонен.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания, председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводом, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного, о нарушении судом положений ст.ст. 277 и 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения и защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, и государственный обвинитель, и защитник не были лишены возможности участвовать и фактически участвовали в допросе указанных лиц. Принцип состязательности сторон при допросе потерпевшего и свидетелей, о чем указывает в жалобе осужденный, нарушен не был, предвзятости и необъективности судьи не установлено.

Оснований полагать, что председательствующий судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, из материалов дела не усматривается, в апелляционных жалобах также не приведены факты, указывающие на это.

Безосновательными являются доводы осужденного о необоснованном непрекращении в отношении него судом уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

По смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие указанных в ч.1 ст.75 УК РФ обстоятельств перестало быть общественно опасным.

Таким образом, суд верно указал в приговоре, что освобождение от уголовной ответственности по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, и с учетом личности Владимирова В.В. не нашел оснований для прекращения уголовного дела. Признание осужденным вины и возмещение ущерба, как правильно указал суд, в данном случае не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы осужденного и о несправедливости и незаконности судебного разбирательства и нарушении его права на защиту в связи с неразъяснением ему прав, незаконным удалением из зала судебного заседания и исследованием доказательств в его отсутствие, необоснованным назначением защитника, в услугах которого он не нуждался.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим судьей надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в порядке ст.ст. 243, 257, 258 УПК РФ.

Процессуальные права участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому, были разъяснены в полном объеме, никаких ущемлений его прав не допущено. При этом Владимиров В.В. заявил, что права ему понятны, однако от подписи в подписке отказался, о чем составлен акт (т.6 л.д. 213, 214, 218, 218 - оборотная сторона).

Решение суда об удалении Владимирова В.В. из зала судебного заседания до окончания прений сторон принято председательствующим обоснованно, в соответствии с чч. 1 и 3 ст.258 УПК РФ и не нарушает положений ст.247 УПК РФ, так как из протокола судебного заседания следует, что подсудимый неоднократно во время судебного разбирательства проявлял неуважение к суду, допускал в адрес суда и участников процесса грубые и нецензурные выражения, не подчинялся распоряжениям председательствующего, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении продолжил нарушать порядок в судебном заседании.

Действия подсудимого были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем он обоснованно был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т.6 л.д. 219, 219-оборотная сторона, 221).

При этом защиту Владимирова В.В. осуществлял назначенный судом адвокат, подсудимому была предоставлена возможность выступить с последним словом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о незаконном удалении его из зала суда и о нарушении его права на защиту.

При этом, отвечая на доводы осужденного об ограничении его права в судебном заседании изложить свою позицию, представлять доказательства и выступить в прениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право подсудимого на рассмотрение дела с его участием не означает, что это право должно быть ему обеспечено даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания, при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса.

То обстоятельство, что суд не принял его отказ от защитника, также не нарушило прав осужденного; напротив, данное решение принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 50, 51 УПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения права подсудимого на защиту.

Свидетель Ф., вопреки доводам жалобы защитника, судом не допрошен, поскольку в списке свидетелей не указан и о его допросе стороны не ходатайствовали.

Допущенная секретарем судебного заседания в протоколе от 06.04.2015г. явная техническая ошибка при написании даты рассмотренного в судебном заседании ходатайства Владимирова В.В. от 07.04.2015г. об отказе от услуг адвоката, вопреки доводам жалобы осужденного, на законность судебного разбирательства и решения суда не влияет.

Согласно протоколу судебного заседания, право отвода при замене государственного обвинителя участникам процесса председательствующим разъяснялось, отводов государственным обвинителям заявлено не было.

Необоснованным является и довод осужденного о нарушении его прав в связи с неполучением копии протокола судебного заседания, поскольку из материалов дела видно, что осужденный знакомился с протоколом судебного заседания по частям, копии протоколов по его ходатайству направлялись ему по мере изготовления частей протокола, ознакомлен он был с протоколом судебного заседания и в полном объеме (т.6 л.д. 49, 50, 58, 76, 94, 96, 133, 150, т.7 л.д. 21, 29, 77).

Нарушений закона при проведении судом предварительного слушания, указанных в жалобе осужденного, не имеется. Указанные в жалобе доводы уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании им постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГ отклонены.

Доводы осужденного в жалобе о том, что суд не указал в приговоре о его праве на реабилитацию в связи с прекращением в ходе предварительного следствия уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст.105 УК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Оправдательный приговор в отношении Владимирова В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ не выносился, уголовное дело в данной части было прекращено, как указывает сам осужденный, на предварительном следствии, поэтому оснований для признания в приговоре за осужденным права на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, фальсификации доказательств, о чем указано в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, фактов незаконного содержания Владимирова В.В. под стражей по данному уголовному делу, на что также имеется ссылка в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Владимиров В.В. психическим заболеванием не страдал и не страдает, у него выявлено смешанное расстройство личности, которое не столь значительно и не лишало и не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т.2 л.д.146-147).

    Учитывая выводы экспертов, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости. Каких-либо сомнений относительно психического здоровья осужденного у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд расценил как явку с повинной (по эпизоду от 08.03.2014г.), возмещение ущерба потерпевшей Б.4, частичное признание вины по эпизоду от 13.09.2014г., состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Владимирова В.В. раскрытию и расследованию преступлений, вопреки доводам осужденного, не установлено, дача им признательных показаний сама по себе не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Основания для признания смягчающим наказание Владимирова В.В. обстоятельством совершение преступления впервые в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам его жалобы, отсутствуют, поскольку им совершено тяжкое преступление (ст.111 УК РФ), а факт совершения преступления небольшой тяжести (ст.167 УК РФ) вследствие стечения обстоятельств не установлен.

Отягчающим обстоятельством суд, вопреки доводам жалоб осужденного, обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признал и учел при назначении наказания совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалоб, из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетелей, в том числе сожительствовавшей с осужденным на протяжении 6 лет Б.5, явствует, что Владимиров В.В. злоупотребляет спиртными напитками, страдает хроническим алкоголизмом, в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным, агрессивным, во время совершения преступлений также находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в пределах санкций закона, не в максимальном размере. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание назначено с соблюдением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы является правильным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен Владимирову В.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод осужденного о неразрешении судом судьбы вещественных доказательств: вещей, в том числе двух телефонов, документов, автомобиля ВАЗ-***, а также изъятых при обыске в квартире постельного белья и ботинок, - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные предметы и документы исключены следователем из числа вещественных доказательств и переданы на хранение в МО МВД «Каменский» (т.3 л.д.233, т.4 л.д.107), к материалам уголовного дела не приобщались и с делом в суд не направлялись. Собственники данных вещей вправе обратиться с заявлением об их истребовании в МО МВД «Каменский».

Требования ст.81 УПК РФ при разрешении судом судьбы других вещественных доказательств не нарушены.

Процессуальные издержки за 2 судодня в сумме 2254 рубля обоснованно в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканы в доход федерального бюджета с осужденного, поскольку его защиту по назначению осуществлял адвокат Пичугин А.С., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ от его услуг осужденный не отказывался.

Доводы осужденного о незаконности взыскания с него процессуальных издержек в силу того, что он был лишен возможности высказать свое мнение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку систематическим нарушением порядка в судебном заседании, вследствие чего он был удален до окончания прений сторон, осужденный сам обрек себя на ограничения, в том числе на право высказать мнение по поводу процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 10 июня 2015 года в отношении Владимиров В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пичугина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Л.Н. Пенкина

Судьи:                             И.А. Моисеева

                                 Д.С. Заплатов