Решение по делу № 33-4318/2024 от 16.05.2024

дело № 33-4318/2024

2-5859/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2024 года о восстановлении процессуального срока,

установил:

ФИО1 (дата) в Ленинский районный суд г.Оренбурга подана апелляционная жалоба на решение от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу № и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование данного заявления указала следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года по делу № 2- 5859/2020 удовлетворены исковые заявления Богатова В.Н. к Киселевой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 700 от 25.04.2017, дополнительного соглашения к нему в части приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество, о взыскании с Киселевой Е.Н. в пользу Богатова В.Н. денежных средств в сумме 207 765 229 рублей, из которых 125 000 000 рублей - сумма, уплаченная по договору купли-продажи, 82 765 229 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Суд также решил, что после выплаты Киселевой Е.Н. в пользу Богатова В.Н. всей присужденной суммы долга, право собственности на вышеуказанные объекты у Богатова В.Н. прекращается и переходит в собственность Киселевой Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2021 года по делу № указанное решение оставлено без изменения в части взыскания с Киселевой Е.Н. денежных средств в пользу Богатова В.Н.

Постановлением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда оставлены без изменения.

Богатов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Киселевой Е.Н. (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 13 июня 2022 года по делу А47-13634/2021 заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед заявителем в размере 82 765 229 руб. процентов за пользование денежными средствами (основной долг) и 60 300 руб. судебных расходов, а кредиторское требование Богатова В.Н. в части установления задолженности в размере 125 000 000 руб. основного долга выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года определение от 13 июня 2022 года отменено, вопрос обоснованности заявления Богатова В.Н. о признании должника Киселевой Е.Н. банкротом направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для совместного рассмотрения с выделенным требованием кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2022 года по данному делу заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Богатовым В.Н. в общей сумме 207 825 529 руб., в том числе: 125 000 000 руб. основной долг, 82 765 229 руб. проценты за пользование денежными средствами, 60 300 руб. судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2022 года требования Жигульского Леонида Юрьевича признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов Киселевой Е.Н. включена задолженность в общей сумме 11 538 541 руб.

15.02.2024 арбитражным судом удовлетворено заявление Богорад Светланы Александровны, произведена замена первоначального конкурсного кредитора Жигульского Леонида Юрьевича на нового кредитора Богорад Светлану Александровну по определению от 05 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2022 года) о результатах рассмотрения требования кредитора должника на нового кредитора Богорад Светлану Александровну на общую сумму 11 538 541 руб., а также заменена сторона первоначального конкурсного кредитора Жигульского Леонида Юрьевича по определению от 14.02.2023 на общую сумму 3 367 502 руб., в том числе: 1 192 039 руб. – проценты, 2 175 466 руб. – неустойка.

В связи с установлением правопреемства Богорад С.А. как конкурсный кредитор Киселевой Е.Н. полагает, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года нарушены ее права как кредитора, в связи с чем просила восстановить срок на апелляционное обжалование.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2024 года срок для подачи апелляционной жалобы Богорад С.А. восстановлен.

С данным определением суда не согласился Богатов В.Н., в частной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Богорад С.А. о восстановлении процессуального срока отказать.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Богатов В.Н., финансовый управляющий ФИО6, ФИО4, ФИО7, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО3 – ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, представителя ФИО4 – ФИО11, возражавших относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 13 июня 2022 года по делу А47-13634/2021 заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед заявителем в размере 82 765 229 руб. процентов за пользование денежными средствами (основной долг) и 60 300 руб. судебных расходов, а кредиторское требование Богатова В.Н. в части установления задолженности в размере 125 000 000 руб. основного долга выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года определение от 13 июня 2022 года отменено, вопрос обоснованности заявления Богатова В.Н. о признании должника Киселевой Е.Н. банкротом направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для совместного рассмотрения с выделенным требованием кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2022 года по данному делу заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Богатовым В.Н. в общей сумме 207 825 529 руб., в том числе: 125 000 000 руб. основной долг, 82 765 229 руб. проценты за пользование денежными средствами, 60 300 руб. судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.     Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2022 года требования ФИО2 признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включена задолженность в общей сумме 11 538 541 руб.

Согласно соглашению об уступке права требования (цессия) (дата) Жигульский Л.Ю. (цедент) уступает, а Богорад С.А. (цессионарий) принимает право (требование) к Киселевой Е.Н. по договору процентного денежного займа от 09.08.2021 на сумму 9 064 445 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2022 года по делу А47-13634/2021.

Дополнительным соглашением от 17 января 2024 года к соглашению от 23 августа 2023 года стороны установили, что право (требование), являющееся предметом настоящего договора, считается перешедшим от цедента к цессионарию с момента заключения соглашения об уступке права (требования) (т.5 л.д. 210-213).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть от 15 февраля 2024 года) удовлетворено заявление Богорад Светланы Александровны, произведена замена первоначального конкурсного кредитора ФИО2 на нового кредитора ФИО1 на основании соглашения об уступке права требования (цессия) по определению от 05 декабря 2022 года на общую сумму 11 538 541 руб., по определению от 14 февраля 2023 года на общую сумму 3 367 502 руб.

Как указывает Богорад С.А., поскольку она 15 февраля 2024 года приобрела статус конкурсного кредитора Киселевой Е.Н., то только после этой даты имела фактическую возможность для осуществления своего права на обжалование решения Ленинского районного суда от 24 декабря 2020 года.Удовлетворяя ходатайство Богорад С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Оренбурга 24 декабря 2020 года пропущен Богорад С.А. по уважительной причине, в связи с тем, что замена кредитора Жигульского Л.Ю. на Богорад С.А. произошла 15 февраля 2024 года, после вынесения решения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд вправе восстановить пропущенный кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Правопредшественник Богорад С.А. Жигульский Л.Ю., будучи кредитором Киселевой Е.Н., знал о наличии решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года, на основании которого в реестр требований кредиторов были включены требования Богатова В.Н., участвуя в рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) Киселевой Е.Н., что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2022 года ( т.5 л.д.116-130).

Однако, правом на апелляционное обжалование указанного решения не воспользовался.

В связи с чем, Богорад С.А. приняла все риски, наступившие в результате бездействия правопредшественника Жигульского Л.Ю.

Каких-либо уважительных причин пропуска Жигульским Л.Ю. срока для обжалования решения суда от (дата), ФИО1 в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Богорад С.А. процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 24 декабря 2020 года по апелляционной жалобе, поданной 1 марта 2024 года, не имеется.

Доводы возражений Богорад С.А. о том, что право на апелляционное обжалование решения суда от 24 декабря 2020 года у нее возникло только с момента приобретения статуса конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Киселевой Е.Н. 15 февраля 2024 года, когда определением Арбитражного суда Оренбургской области было установлено процессуальное правопреемство и произведена замена конкурсного кредитора Жигульского Л.Ю. на нее, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Богорад С.А. указанный статус приобрела в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем, для нее обязательны все действия и бездействия, которые совершены (не совершены) ее правопредшественником.

Доводы возражений Богорад С.А. о том, что правопреемник и правопредшественник являются независимыми субъектами гражданских правоотношений, к разрешению процессуального вопроса не могут быть применены, поскольку подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе Богорад С.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2024 года отменить.

Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, применении последствий расторжения договора.

Председательствующий судья М.В. Булгакова