Решение по делу № 33-12064/2022 от 23.08.2022

Дело №33-12064/2022

Судья Ткач А.В.

Дело № 2-1596/2022

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

52RS0002-01-2022-000349-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                    27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе В.Л.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года

по иску Р.Н.А. к В.Л.В., АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., прокурора Поляковой А.А., объяснения истца Р.Н.А., представителя ответчика С.В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.А. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 24066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] около 12 часов 20 минут на [адрес] В.А,В., управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак [номер] в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо, не уступила дорогу пешеходу.

В результате ДТП Р.Н.А., причинены телесные повреждения. С [дата] по [дата] истец находилась на амбулаторном лечении.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [номер] от [дата] у Р.Н.А. имелись закрытый перелом II, III, IV плюсневых костей левой стопы без смещения отломков, что причинило средней тяжести вред здоровью. Истец была вынуждена проходить лечение.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года иск Р.Н.А. к В. Л. В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд в соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО и пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года постановлено:

исковые требования Р.Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с В.Л.В. в пользу Р.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении требований Р.Н.А. о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с В.Л.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей (л.д. 82-86).

В апелляционной жалобе В.Л.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 45000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Полагает, что решение суда немотивированно, суд первой инстанции в своем решении ограничился перечислением обстоятельств дела, мотивы о размере компенсации морального вреда в решении не приведены. Кроме того, суд не исследовал материальное положение, а также состояние здоровья ответчика В.Л.В. Определенный судом размер компенсации морального вреда значительно ухудшит материальное положение ответчика (л.д. 94-96).

В письменных возражениях Р.Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 105-106).

Прокурор Канавинского района города Нижнего Новгорода в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика С.В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер компенсации морального вреда до 45000 рублей, на вопрос судебной коллегии пояснил, что ответчика зарегистрирована в качестве ИП, ее доход составляет около 100000 рублей в месяц.

Истец Р.Н.А. в судебном заседание указала, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, размер компенсации морального вреда, является справедливым, она до их пор боится переходить дорогу после случившегося.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, прокурора Полякову А.А., полагавшую решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

[дата] около 12 часов 20 минут на [адрес] В.А.В.., управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак [номер] в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо, не уступила дорогу пешеходу. В результате происшествия Р.Н.А., причинены телесные повреждения (л.д. 13,14).

С [дата] по [дата] истец находилась на амбулаторном лечении.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [номер] от [дата] у Р.Н.А. имелись закрытый перелом II, III, IV плюсневых костей левой стопы без смещения отломков, что причинило средней тяжести вред здоровью, лист нетрудоспособности закрыт с [дата] (л.д. 15-17).

Вступившим в законную силу постановлением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.01.2022 года В.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановлением суда установлено, что [дата] в 12 часов 20 минут [адрес] водитель В. Л.В., управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение положений пункта 13.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу пешеходу Р.Н.А., совершив наезд на последнюю и причинив тем самым Р.Н.А. телесные повреждения, средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем она обратилась в травматологический пункт, где установлен диагноз: закрытый перелом II, III, IV плюсневых костей левой стопы без смещения (л.д. 12).

[дата] при посещении травматолога-ортопеда у истца имелись жалобы на ограничение функции в левой нижней конечности, предыдущий диагноз подтвержден, рекомендована фиксация гипсовой повязкой до 4-х недель, физиотерапевтическое лечение; после прекращения фиксации, ходьба в ортопедической обуви, ношение индивидуальных ортопедических стелек, компрессионных гольф, а также применение лекарственных средств (л.д. 29).

[дата] после осмотра травматолога-ортопеда диагноз оставлен без изменения, рекомендовано исключение физических нагрузок, ходьба с неполной нагрузкой на левую нижнюю конечность, применение мазей (л.д. 30).

[дата] врачом рекомендовано: расширение режима опоры и движения, магнитотерапия, фонофорез с гидрокортизоном, ванночки с морской солью, ЛФК для мышц стопы и голеностопного сустава, использование компрессионных гольф, ортопедической стельки (л.д. 31).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен С.В.М., который является знакомым В. Л.В., который пояснил, что осенью 2021 года выезжали с Канавинского рынка, он находился на заднем сидении автомобиля. В. Л.В. стала разворачиваться, свидетель слышал громкий крик, был произведен наезд на женщину, у нее была травма ноги. Ей предложили отвезти в травматологический пункт, проводил до кабинета врача, ждали приема. В. Л.В. предложила передать денежные средства на такси и на лекарства в размере 5000 рублей, которые он передал. После посещения врача отвезли ее на работу около Канавинского рынка и уехали. Денежные средства он передавал по просьбе В. Л.В., поскольку у нее больные ноги и она к истцу не подходила.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В. Л.В., является ответственным за возмещение причиненного истцу вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняется.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда выводы мотивированы.

Судом первой инстанции были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная ко взысканию сумма морального вреда ухудшит материального положения ответчика необоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что семейное и материальное положение не позволит ответчику произвести присужденную компенсацию, и существенно ухудшит материальное положение его семьи, материалы дела не содержат. Предоставленные стороной ответчика суду апелляционной инстанции справка о наличии у ответчика кредитных обязательств и договор аренды нежилого помещения, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, об обратном не свидетельствуют, поскольку кредит был оформлен [дата], то есть после ДТП, нежилое помещение используется в том числе для размещения в нем магазина, ответчик зарегистрирована в качестве ИП, ее доход составляет около 100000 рублей в месяц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.