Решение по делу № 11-7253/2020 от 15.06.2020

             Судья Шустова Н.А.

     № 2-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7253/2020    

09 июля 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей Онориной Н.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре          Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варганова Виктора Максимовича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года по иску Варганова Владимира Васильевича, Носковой Фаины Васильевны к Варганову Виктору Максимовичу о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснения представителя истцов Варганова В.В., Носковой Ф.В. по ордеру адвоката Чернецовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варганов В.В., Носкова Ф. В. обратились в суд с иском к Варганову В.М., в котором с учетом уточнений просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях; понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2-361/2018 в размере 46 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей в равных долях.

В обоснование требований указали, что в рамках гражданского дела №2-361/2018 Варганов В.М. обратился в суд с иском к Варганову В.В., Носковой Ф. В., нотариусу нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района, Администрации Юрюзанского городского поселения, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на указанный дом; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю; признать за ним права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 октября 2018г. в удовлетворении требований Варганову В.М. отказано. В связи с рассмотрением гражданского дела №2-361/2018 в судах первой и апелляционной инстанциях Варгановым В.В., Носковой Ф.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Чернецовой Н.А. в размере 32000 руб., расходы по оплате кадастровых работ и составление межевого плана на земельный участок в размере 8000 руб., расходы по оплате обследования и составления заключения по результатам технического обследования жилого дома в размере 5000 руб., транспортные расходы на приобретения ГСМ в размере 1500 рублей, итого 46 500 руб.

Кроме того, в результате судебных тяжб, Варганову В.В., Носковой Ф.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который они оценивают в 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя Чернецовой Н.А. в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, участие представителя в суде, составление процессуальных документов (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.)

Истцы Варганов В.В., Носкова Ф.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Чернецовой Н.А.

Представитель истцов Варганова В.В., Носковой Ф.В. Чернецова Н.А. требования поддержала.

Ответчик Варганов В.М., его представители Варганова Г.Н., Мизгирев В.Н., возражали против удовлетворения требований истцов. Просили применить исковую давность.

     По инициативе суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен Варганов М.В.

    Варганов М.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что 02 июля 2018г. заключил соглашение об оказание юридической помощи с адвокатом Чернецовой Н.А. на представление интересов в Катав-Ивановском городском суде по гражданскому делу № 2-361 /2018. Соглашение заключено в интересах его отца Варганова В.В. и с одобрения последнего, денежные средства переданы его отцом.

    Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Варганова В.М. в пользу Варганова В.В., Носковой Ф.В. судебные расходы по гражданскому делу № 2-361/2018 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату кадастровых работ в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по обследованию жилого дома в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 1150 рублей, всего 34 150 рублей, по 17 075 рублей в пользу каждого истца, также суд взыскал с каждой из сторон в пользу другой стороны расходы по данному делу на оплату услуг представителя, произвел взаимозачёт встречных требований по судебным расходам при этом взысканные суммы полностью погасил. В остальной части исковых требований суд отказал.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 июля 2019г., суд сохранил до исполнения решения суда.

С указанным решением суда не согласился Варганов В.М., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания судебных расходов по гражданским делам №2-361/2018 и №2-18/2020 отменить, вынести новое решение в этой части об отказе в удовлетворении требований Варганова В.В. и Носковой Ф.В., взыскав с Варганова В.В. и Носковой Ф.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 14000 руб. по 7000 руб. с каждого. Просит исследовать в суде апелляционной инстанции квитанции, выданные адвокатом Чернецовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение между адвокатом Чернецовой Н.А. и Варгановым М.В. Отменить обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Варганов В.М. ссылается на то, что взысканные с него судебные расходы, по сути, не являются судебными расходами, так как Носкова Ф.В. и Варганов В.В. не представили в суд никаких квитанций в подтверждение понесенных расходов. Представленные суду квитанции подтверждают несение судебных расходов третьим лицом Варгановым М.В. – сыном Варганова В.В. Доказательств передачи денежных средств Варгановым В.В. своему сыну- Варганову М.В. в счет судебных расходов не представлено. В квитанциях об оплате услуг адвоката Чернецовой Н.А. нет подписи о получении и исполнении денежного обязательства, между адвокатом и стороной отсутствует акт выполненных работ. Не согласен со взысканием судебных расходов в части кадастровых работ в размере 8000 руб. и расходов, связанных с техническим обследованием дома в размере 5000 руб., так как требований о границах земельного участка по <адрес>, разделе жилого дома по указанному адресу не заявлял.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является завышенным, не соответствует уровню цен на юридические услуги в Катав-Ивановском районе Челябинской области.
Факт передачи денежных средств истцами по оплате услуг представителя установлен судом со слов Варганова М.В., что не допустимо, так как факт передачи денег подтверждается только письменными доказательствами. Полагает, что выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по ранее рассмотренному делу противоречат выводам о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу. По ранее рассмотренному делу суд взыскал за одно судебное заседание 4000 руб. ( 20000 /4), по данному делу за 6 судебных заседаний взыскал в пользу истцов и в пользу ответчика по 5000 руб., произвел зачет. Полагает, что указанные выводы суда являются противоречивыми, нарушающими баланс интересов сторон. Кроме того суд не отменил меры по обеспечению иска, хотя во взыскании компенсации морального вреда было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Варганов В.В., Носкова Ф.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Варганов В.В., Носкова Ф.В., ответчик Варганов В.М., третье лицо Варганов В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения адвоката Варганова В.В. и Носковой В.Ф. по ордеру Чернецовой Н.А., приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик Варганов В.М. 28 марта 2018г. обратился в суд с иском к Варганову В.В. и Носковой В.Ф., нотариусу нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района, Администрации Юрюзанского городского поселения, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом, признать за ним право собственности на данную ? долю, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю; признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу. Решением Катав-Ивановского городского суда от 1 октября 2018г. в удовлетворении требований Варганова В.М. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 апреля 2019г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 04 апреля 2019г. ( дело № 2-361/2018).

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях Варгановым В.В., Носковой Ф.Н. понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя Чернецовой Н.А. в размере <данные изъяты>., по оплате кадастровых работ и составлению межевого плана на земельный участок в размере <данные изъяты> по оплате обследования и составления технического заключения на жилой дом в размере <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> Понесение указанных расходов подтверждается письменными доказательствами: ордером, соглашением, квитанциями.

В обоснование несения истцами нравственных и физических страданий, истцы представили выписки из амбулаторных карт, справки, из которых следует, что Варганов В.В. с 20 февраля 2018г. обращался к терапевту для осмотра 22 февраля 2018г. (первичный осмотр), 24 апреля 2019г. (повторно), 12 марта 2019г. и 22 апреля 2019г. прошел инструментальные исследования, обследование (электрокардиограмма, флюорография), 06 мая 2019г. обращался к кардиологу, Носкова Ф.В.

24 апреля 2018г. прошла обследование путем электрокардиографии по направлению врача гинеколога, обращалась за консультацией к врачу кардиологу 23 апреля 2018г., находилась в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский Основной» с 21 сентября 2018г. по 11 октября 2018г. с диагнозом - <данные изъяты>, полученной в 2013г.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания морального вреда суд, ссылаясь на положения статей 12, 150 - 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что рассмотрение дела по иску имущественного характера не может быть признано нарушением личных неимущественных прав, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, не имеется. Сам по себе факт рассмотрения гражданского дела по иску Варганова В.М. к Варганову В.В., Носковой Ф.В. не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истцов, поскольку к истцам не применялись какие-либо виды и меры по ограничению их неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

    Удовлетворяя требования истцов, в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-361/2018 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату кадастровых работ в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг по обследованию жилого дома в размере <данные изъяты> транспортных расходов <данные изъяты> суд исходил из того, что истцами несение указанных судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: ордером, соглашением, квитанциями.

    Однако суд первой инстанции не учел следующее.

    Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    По смыслу указанной нормы требование о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено в рамках данного гражданского дела в порядке самостоятельного искового производства. Взыскание судебных издержек по ранее рассмотренному гражданскому делу возможно исключительно в рамках рассмотренного дела и не может быть рассмотрено путем предъявления самостоятельного иска. Таким образом, данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела N 2-361/2018, то есть судом первой инстанции, в котором принят судебный акт.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

    Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

    Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия исковых требований в этой части к своему рассмотрению. В таком случае, решение суда в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу №2-361/2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования в этой части на основании абзаца 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.     

    Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда состоялось не в пользу истцов, в части требований о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу производство по делу прекращено с оставлением в этой части требований без рассмотрения, то подлежит удовлетворению заявление ответчика Варганова В.М. о взыскании понесенных им судебных расходов по данному делу. Варгановым В.М. по делу понесены расходы на оплату услуг представителей Буяльской Т.В.,Мизгирева В.Н. в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от 28.08.2018 года, ходатайством, квитанциями от 16.10.2019 года,15.11.2019 года,25.11.2019 года,24.12.2019 года,17.01.2020 года, протоколами судебных заседаний от 17.09.2019 года,12.25.11.2019года,24.12.2019года,17.01.2020года(л.д.46,51,70,71,168,174,176,189,190,204,211 т.1).

    Однако, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика Варганова В.М. в размере 5000 руб., полагает, что указанная сумма изменению не подлежит с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы и требований разумности. Решение суда в части взыскания в пользу Варганова В.М. судебных расходов с истцов в равных долях 5000 руб. по 2500 руб. является обоснованным, а решение суда в части взыскания судебных расходов по данному делу в пользу Варганова В.В., Носковой Ф.В., проведении взаимозачета подлежит отмене.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу Варганова В.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются несостоятельными, так как понесенные Варгановым В.М. расходы в размере <данные изъяты> не соответствуют сложности дела, объему выполненных представителями работ, принципу разумности.

    Решение суда в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на имущество Варганова В.М., наложенных определением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 июля 2019г. по ходатайству истцов в целях обеспечения иска, также является неверным и подлежит отмене, поскольку определением апелляционной инстанции решение городского суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов отменено, то есть вопрос решен не в пользу истцов, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала. Однако в соответствии с положениями ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи, в связи с чем, ходатайство Варганова В.М. об отмене мер по обеспечению иска не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры были приняты судьей Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Варганова Владимира Васильевича, Носковой Фаины Васильевны к Варганову Виктору Максимовичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-361/2018 на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату кадастровых работ в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по обследованию жилого дома по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> (семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей в пользу каждого отменить, исковые требования в этой части оставить без рассмотрения.

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в пользу Варганова Владимира Васильевича, Носковой Фаины Васильевны с Варганова Виктора Максимовича в размере <данные изъяты> пользу каждого, проведения взаимозачета требований по судебным расходам по данному делу отменить, в возмещении судебных расходов отказать.

Это же решение в части сохранения мер по обеспечению иска отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Варганова Виктора Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи