Решение по делу № 2-2103/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-2103/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«10В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°         Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мельник А.Ф. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к Мельник А.Ф. о возмещении ущерба в размере 297 700 рублей, в связи с наступлением Дата страхового случая, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6177 рублей. В обоснование иска страховая компания указала, что Дата, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Мерседес Бенц В180» с государственным регистрационным номером ... под управлением Алиева К.Ш.О. и «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным номером ... под управлением Мельник А.Ф.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Мельник А.Ф., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Потерпевшей стороне истцом выплачено страховое возмещение в размере 885 900 рублей, поскольку на момент ДТП, автомобиль «Мерседес Бенц В180» был застрахован в ООО «СК Согласие» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования ... Согласно экспертному заключению ООО «Межотраслевой Экспертно-технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 986849 рублей 92 копейки, без учета износа - 1 117 440 рублей 03 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы, истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, в пользу потерпевшей стороны выплатил страховую сумму в сумме 885 900 рублей. Дата на основании договора купли-продажи годные остатки автомобиля переданы в ООО «Арсенал» и денежные средства в размере 588 200 рублей перечислены в ООО «СК Согласие». Поскольку гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 297 700 рублей (885900 рублей (выплаченная страховая сумма) - 588 200 рублей (стоимость годных остатков) = 297 700 рублей), а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6177 рублей.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мельник А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, в связи с чем, извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт регистрации Мельник А.Ф. по месту жительства по адресу: Адрес подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Алиев К.Ш.О. при надлежащем извещении, участия в деле не принимал.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Дата водитель Мельник А.Ф., управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным номером ..., следуя на 27 км. + 950 м. автодороги Адрес не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Мерседес Бенц В180» с государственным регистрационным номером ... под управлением Алиева К.Ш.О., в связи с чем, совершил с ним столкновение.

Как усматривается из справки о ДТП от Дата и постановления по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Мельник А.Ф., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Мельник А.Ф.

Мельник А.Ф. своей вины в произошедшем ДТП не оспорил, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Алиева К.Ш.О., не имеется.

Согласно договору добровольного комплексного страхования ... автомобиль «Мерседес Бенц В180» с государственным регистрационным номером ... на момент ДТП, был застрахован в ООО «СК Согласие» (срок действия договора с Дата по Дата), страховая сумма составила 885900 рулей, страховая премия 75138 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Межотраслевой Экспертно-технический Центр «МЭТР», выполненного экспертом-техником С.А.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц В180» с государственным регистрационным номером ... с учетом износа составила 986 849 рублей 92 копейки, без учета износа - 1 117 440 рублей 03 копейки.

Исходя из условий заключенного между ООО «СК Согласие» и Алиевым К.Ш.О., договора добровольного страхования, принимая во внимание размер страховой суммы 885 900 рублей, а также тот факт, что стоимость восстановительного ремонта превысила размер страховой суммы, то есть наступила конструктивная гибель автомобиля, страховая компания выплатила Алиеву К.Ш-о., страховое возмещение в размере 885 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от Дата, платежными поручениями ... на сумму 458637 рублей 43 копейки и за ... от Дата на сумму 427262 рубля 57 копеек.

В соответствии с договором ... купли-продажи годных остатков транспортного средства, заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО «Арсенал», Дата, ООО «Арсенал» в счет исполнения обязательств по договору, перечислил в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 588 200рубей, что подтверждается платежным поручением за ....

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком Мельник А.Ф., обязательная гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК Согласие», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 297 700 рублей (885900 рублей (выплаченная страховая сумма) минус 588 200 рублей (стоимость годных остатков) = 297 700 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 297 700 рублей.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6177 рублей, что подтверждается платежным поручением за ... от Дата.

Указанные судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

       Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Общества СЃ ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Рє Мельник Рђ.Р¤. Рѕ взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Мельник А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» причиненный ущерб в размере 297 700 рублей, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6177 рублей, а всего взыскать 303 877 (триста три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: