Решение от 27.07.2017 по делу № 33-7008/2017 от 23.06.2017

Судья Семенихина О.Г. Дело № 33-7008/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.

при секретаре СЕС

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе КДП, КОП на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КДП, КОП к ПСА, ПИВ, ВТВ о признании соглашения об отступном незаключенным, признании доверенности недействительной, признании ипотеки прекращенной и погашении записи об ипотеке, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения КДП, действующей за себя и в качестве представителя КОП, ее представителя РЕС, возражения ПИВ, ее представителя ЕИИ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

КДП, КОП с учетом уточнений исковых требований обратились в суд с иском к ПСА, ПИВ о признании незаключенным соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ, по которому в счет погашения долга по кредитному договору был передан в собственность займодавца земельный участок № в <адрес>, <адрес> признании недействительности доверенности, выданной истцами на имя ВТВ; признании ипотеки вышеуказанного земельного участка прекращенной и погашении записи об ипотеке, истребовании имущества из незаконного владения ПИВ

В обоснование иска указали, что КДП, КОП с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 800 кв.м., с находящимися на нем постройками: двухэтажным жилым домом, теплицами, хозяйственными постройками, с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес> участок №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами были заключены договоры займа с ответчиком ПСА на сумму займа по <данные изъяты>. каждый договор.

Заключение договора займа займодавцем было обусловлено заключением договора залога недвижимого имущества и оформлением доверенности на имя ВТВ на совершение любых сделок с недвижимостью.

При заключении договора займа требования займодавца истцами как заемщиками были выполнены, в обеспечение возврата займа был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, выдана доверенность на все полномочия, связанные с распоряжением предметом залога, доверенность заверена нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ. ПСА и действовавшая на основании выданной истцами доверенности ВТВ заключили договоры ипотеки спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. этими же лицами были заключены соглашения об отступном земельного участка, на основании которого органами юстиции зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на ПСА

Указанные сделки были совершены ВТВ без согласия и уведомления истцов.

На момент заключения соглашения об отступном займ был погашен, в подтверждение чего ПСА были выданы расписки, которые ДД.ММ.ГГГГ. утрачены в результате хищения их имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ПСА продал земельный участок ПИВ, а ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок была зарегистрирована ипотека, поскольку ПИВ приобретала земельный участок на заемные средства.

Полагают, что земельный участок выбыл из владения истцов помимо их воли; ответчик ПИВ не является добросовестным приобретателем, так как была предупреждена о том, что земельный участок находится в споре, что дает основания для истребования земельного участка из владения ответчика, погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., по которым взамен исполнения обязательств по кредитным договорам было предоставлено недвижимое имущество, просят признать незаключенным, так как КДП, КОП не имели намерений освобождать земельный участок, продолжают ведение приусадебного хозяйства по вышеуказанному адресу, волеизъявления на передачу земельного участка с постройками, посадками и личным имуществом по отступному у истцов не было.

Доверенность истцов на имя ВТВ считают недействительной в связи с тем, что ВТВ являлась работником ООО «<данные изъяты>», где работает ПСА, выступала доверенным лицом по другим сделкам, в которых участвовал ПСП, с аналогичными обстоятельствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение,с которым не согласны КДП, КОП, в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указали на несогласие с решением суда, поскольку суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что соглашение об отступном было заключено ВТВ и ПСА без ведома и согласия истцов.

При рассмотрении спора покупатель спорного имущества доказательства своей добросовестности не предоставила; приобрела земельный участок с постройками по явно заниженной цене, была поставлена в известность о судебных спорах и незаконном отчуждении спорного имущества.

Истцами были предоставлены доказательства исполнения поручения ВТВ на основании нотариально удостоверенной доверенности не в интересах доверителей, а в интересах ПСА, данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Цитируя п.2.1 доверенности, выданной на имя ВТВ, считают, что поскольку доверенности вопреки положениям указанного пункта была возвращена ВТВ именно ПСА, следовательно, она действовала не интересах доверителей, а в интересах ответчика.

Ссылаются на правоприменительную практику.

ПИВ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. ст. 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению об отступном обязательство сторон прекращается предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 168 п. 1, п. 2 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КДП, КОП и ПСП заключены договоры займа №, №, согласно которым истцы получили по <данные изъяты> по каждому договору, обеспечением которых был залог недвижимого имущества земельного участка, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес> №, кадастровый (условный) №, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, который зарегистрирован в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КДП, КОП на имя ВТВ выданы доверенности, включающие в себя полномочия в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый (условный) №, в том числе, на заключение и подписание договора ипотеки (залога), заключение и подписание соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору займа, на предоставление залогодержателю взамен исполнения обязательства вышеуказанный заложенный объект права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПСА и ВТВ, действовавшей на основании доверенностей от КДП, КОП, заключены два соглашения об отступном, в пунктах 1,2 которых указано, что стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодателем и залогодержателем в <адрес>, на сумму <данные изъяты>. каждый, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование 5% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата, совместно с ежемесячной выплатой процентов, уплатой пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа залогодатель предоставил залогодержателю взамен исполнения обязательств принадлежащие залогодателям доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью: 800 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый (условный) №.

Принимая решение в части недействительности доверенности, суд первой инстанции, учитывая основания, заявленных истцами требований, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена ВТВ на основании доверенности от имени истцов с ПСА, представителем которого она не являлась, ПСА подписывал соглашение об отступном лично,в связи с чем пришел к выводу, что нарушений положений п. 3 ст. 182 ГК РФ не имеется, кроме того, доверенность, выданная истцами ВТВ, являлась действующей, соответствует требованиям положений ст. 185 ГК РФ, основания для признания ее недействительной судом не установлено.

Разрешая исковые требования о признании соглашения об отступном незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения об отступном между сторонами были согласованы все его существенные условия, кроме того, договор фактически исполнен, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества от ПИВ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона учитывая установление факта действительности доверенностей, а также соглашений об отступном, исходил из того, что ПИВ является добросовестным приобретателем земельного участка, владеет и пользуется им на законном основании, несет бремя содержания имущества, то есть действует добросовестно и разумно при осуществлении прав и исполнении обязанностей, при этом спорное имущество выбыло по воле истцов, выдавших на имя ВТВ соответствующую доверенность, которая является действительной, не была отозвана, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у ПИВ спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласие на отчуждение спорного имущества и заключение соглашения об отступном установлено на основании ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 409, 420, 421, 432, 433 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 421 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 301, 302 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░