Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2011 ~ М-773/2011 от 05.03.2011

2-1049 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.,

представитель ответчиков Беловой Т.Л. и Подопригорова СД Черноусова Р.Ю., действующей на основании ордера № 739 от 31 мая 2011 года

при секретаре Стрякиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Подопригорову СД, Леншину ДА, Беловой ТЛ о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Подопригорову СД, Леншину ДА, Беловой ТЛ о взыскании долга по кредитному договору в размере 253 597 рублей 83 копейки, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 30 ноября 2007года Подопригорову СД был выдан кредит в сумме 300 000 рублей сроком по 30 ноября 012 года с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых на развитие ЛПХ. Согласно срочному обязательству, Подопригоров СД должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с декабря 2007 года по 5 000 рублей. Поручителями по данному договору являются Леншин ДА, Белова ТЛ, с которыми заключены договора поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 24 сентября 2010 года. В связи с этим банк в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 214166,19 руб., проценты 20624,47 руб., и неустойку за пользование ссудой 18807,17 руб., а всего 253597,83 рубля, что составило на 24.02.2011 года. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5735,98 руб. (л.д.2)

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 2). Поступило заявление об уменьшении исковых требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 183683,19 рублей, из которых остаток долга по кредиту 183370,50 руб., проценты 109,32 руб., и неустойку за пользование ссудой 203,37 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела заемщиком было уплачено 82884,08 рублей, а также судебные расходы в сумме 5735,98 рублей.

Ответчики Подопригоров СД и Леншин ДА в судебное заседание не явились, однако, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а потому суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2011 года Назаровского городского суда по судебному поручению Ачинского городского суда ответчики Подопригоров СД и Леншин ДА возражали против иска в полном объеме. Подопригоров СД пояснил, что неоплата была вызвана отсутствием работы и денежных средств. (л.д.42-43)

Представитель ответчиков Подопригорова С.Д. и Беловой Т.Л. адвокат Черноусова Р.Ю., назначенный по определению суда в связи с отсутствием сведений о месте их нахождения, возражала против иска, поскольку ей неизвестна позиция ответчиков по данному вопросу.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 30 ноября 2007 года Банком и Подопригоровым СД (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 14 % годовых по 30 ноября 2012 года (л.д. 8, 11-15).

Также составлен договор о своевременном предоставлении в банк заполненных бланков расчета размера целевых средств (л.д. 25-26)

Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Подопригоровым СД, между Банком, с одной стороны и с Леншиным ДА и Беловой ТЛ, другой стороны, был заключен договор поручительства от 30 ноября 2007года, согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме. (л.д. 16-24)

Как следует из п. 4.1. кредитного договора и срочного обязательства № 1 погашение кредита производится заемщиком Подопригоровым СД ежемесячно равными долями в размере 5000 рублей, начиная с декабря 2007 года и не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. (л.д. 10)

Однако, как видно из распечатки ссудного счета, Подопригоров СД в нарушение графика платежей платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом последний раз до подачи иска в суд внес 24 сентября 2010 года и, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. (л.д.4)

На 24 февраля 2011 года Подопригоровым СД было погашено 170 560 рублей, из них 85833,81 рублей– на ссуду; 73001,88 рублей - на проценты; 11724,31 рубля – на неустойку. (л.д. 4)

82884,08 рублей уплачено 26 апреля 2011 года, 17 и 27 мая 2011 года.

Как видно из представленных документов и расчетов остаток невыплаченной суммы по кредиту и процентов на 31 мая 2011 года составляет 183683,19 рублей, из которых остаток долга по кредиту 183370,50 руб., проценты 109,32 руб., и неустойку за пользование ссудой 203,37 руб.

Согласно п. 5.2.5. указанного выше кредитного договора кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Леншиным ДА и Беловой ТЛ.

В силу со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 183683,19 руб.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указывающей на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает возможным с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке взыскать сумму долга по кредитному договору 183683,19 рублей.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в размере 5735,98 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1911,99 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.

Взыскать с Подопригорова СД, Леншина ДА, Беловой ТЛ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 183 683 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек, а также госпошлину в равных долях по 1 911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 99 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юшина И.П.