Решение по делу № 2-4872/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-4872/2021

УИД 42RS0009-01-2021-009082-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Язовой М.А.,

при помощнике судьи Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Ереминой И. С. к Денисову С. А., Высоцкому С. В., Высоцкой М. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Еремина И.С. обратилась в суд с иском к Денисову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры ### в многоквартирном жилом доме ...

**.**.**** произошло затопление ее квартиры ответчиком, проживающим в квартире ### (этажом выше) в вышеуказанном доме, в результате чего повреждена внутренняя отделка ее квартиры. Причиной затопления стал срыв крана холодной воды в квартире ###

Согласно Отчету ### об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: ... стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ввиду произошедшего затопления составляет 65 000 руб., за составление отчета ею оплачено 6000 руб.

**.**.**** ответчику было направлено уведомление об участии в осмотре для составления вышеуказанного отчета, с предложением присутствовать при осмотре.

После получения отчета ответчику **.**.**** была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа, причиненный вред ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Таким образом, причиненные ей убытки составили 71705,57 руб., из расчета: 65 000 руб. + 6000 руб. + почтовые расходы 305 руб. + 400,57 руб. = 71705,57 руб. 57.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Денисова С.А. в ее пользу в возмещение убытков денежную сумму в размере 71705,57 руб., расходы по госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Ереминой И.С. (л.д. 68) определением судьи от **.**.**** (л.д. 69-70) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Высоцкий С.В. и Высоцкая М.И., зарегистрированные в квартире, из которой произошло затопление (л.д. 84).

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭУ-21» (л.д. 131).

В судебном заседании истец Еремина И.С. и ее представитель Павленко И.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

Ответчик Высоцкий С.В., действуя в своих интересах и интересах Денисова С.А. по доверенности от **.**.**** (л.д. 63-64), в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Денисов С.А., Высоцкая М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «РЭУ-21» Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 145), исковые требования считает обоснованными.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика Высоцкого С.В., представителя 3-го лица, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по ... осуществляет управляющая компания ООО «РЭУ-21» (л.д. 149-150).

Еремина И.С. является собственником квартиры по ... (л.д. 9, 151-154).

Денисов С.А. является собственником квартиры по ..., расположенной двумя этажами выше (л.д. 5-61).

Из объяснений истца, акта обследования ### ее квартиры от **.**.**** (л.д. 10) усматривается, что **.**.**** в квартире истца произошло затопление из выше расположенной квартиры ###. Причиной затопления указанной квартиры явился срыв крана холодного водоснабжения на раковину ванны. В результате затопления квартире истца были причинены следующие повреждения: кухня – на потолке следы потеков желтого цвета площадью 2,2 кв.м.; зал – на потолке следы потеков желтого цвета площадью 4,5 кв.м., на стенах следы потеков желтого цвета; коридор – на потолке следы потеков желтого цвета площадью 1,6 кв.м.; дверь в ванную комнату на закрывается.

Из акта обследования ### квартиры ###, расположенной над квартирой истца и под квартирой ### по ..., от **.**.**** (л.д. 85) следует, что **.**.**** в квартире ### произошло затопление из выше расположенной квартиры ### по причине срыва крана холодной воды на раковину ванны. В результате затопления квартире ### были причинены повреждения.

В процессе рассмотрения дела ответчики не оспорили, что затопление квартиры Ереминой И.С. **.**.**** произошло из выше расположенной квартиры ###, принадлежащей на праве собственности Денисову С.А., по их вине. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

В соответствии с приведенными выше нормами права обязанность по содержанию имущества несет собственник квартиры. Таким образом, по мнению суда, бремя ответственности за затопление квартиры истца лежит на ответчике Денисове С.А., являющемся собственником квартиры по ...

Вместе с тем, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 3, 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из актов обследования, затопление произошло из ванной комнаты квартиры Денисова С.А. Однако, как установлено в судебном заседании, Денисов С.А. в этой квартире не проживает, регистрации не имеет (л.д. 65-66). Согласно объяснениям ответчика Высоцкого С.В. он является сыном ответчика Денисова С.А. и фактически с супругой Высоцкой М.И. и несовершеннолетним ребенком с согласия собственника жилого помещения проживают в квартире Денисова С.А. (л.д. 166). Из поквартирной карточки от **.**.**** (л.д. 82) видно, что в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрированы Высоцкий С.В. и Высоцкая М.И.

Поскольку затопление из квартиры ответчика Денисова С.А. произошло по халатности ответчиков Высоцкого С.В. и Высоцкой М.И., проживающих в жилом помещении на правах членов семьи его собственника, по соглашению с ним, то они, как лица, совместно причинившие вред, несут солидарную с собственником жилого помещения ответственность за причиненный залив. Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом, с ответчиков Денисова С.А., Высоцкого С.В. и Высоцкой М.И.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиками Денисовым С.А., Высоцким С.В., Высоцкой М.И. истцу Ереминой И.С., суд исходит из следующего.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Б. ### от **.**.**** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 65000 руб. (л.д. 13-44), за выполнение работ по оценке ущерба истцом оплачено 6000 руб. (л.д. 3). Ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы отчета частнопрактикующего оценщика Б. ### от **.**.**** Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При таких данных суд не усматривает оснований сомневаться в правильности отчета частнопрактикующего оценщика Б. ### от **.**.****, представленного истцом, поскольку этот отчет в достаточной степени мотивирован, подготовлен по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Суд оценивает указанное письменное доказательство как допустимое и достоверное, поскольку оно составлено на основании актов осмотра и обследования жилого помещения, иной предоставленной документации, полное, ясное и категоричное.

Исходя из изложенного, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания ими своего имущества и имущества, находящегося в пользовании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, в соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика Б. ### от **.**.**** в размере 65000 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчиков также подлежат взысканию убытки Ереминой И.С., связанные с затоплением квартиры по вине ответчиков, а именно расходы на оценку ущерба 6000 руб. (л.д. 3), поскольку эти расходы связаны с затоплением по вине ответчиков, являлись необходимыми для установления стоимости ущерба и устранения последствий затопления. Также Ереминой И.С. понесены расходы на направление ответчику уведомления об осмотре квартиры (л.д. 11) и претензии о возмещении ущерба (л.д. 12), которые подтверждаются кассовыми чеками от **.**.**** на сумму 305,04 руб., от **.**.**** – на суммы 20 руб. и 380,57 руб. (л.д. 4, 5). Учитывая, что эти расходы также понесены истцом в связи с затоплением, по вине ответчиков, они подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6705,57 руб., как просит истец, из расчета 6000 руб. + 305 руб. + 20 руб. + 380,57 руб. = 6705,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ереминой И.С. понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (л.д. 2).

При цене иска 71705,57 руб. (65000 руб. ущерб + 6705,57 руб. убытки) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2351,17 руб., из расчета (71705,57 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2351,17 руб.

Поскольку истцом при подаче иска оплачено 400 руб., то ответчиками истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а в доход местного бюджета с них подлежит взысканию солидарно 1951,17 руб. (2351,17 руб. – 400 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой И. С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Денисова С. А., Высоцкого С. В., Высоцкой М. И. в пользу Ереминой И. С. в возмещение ущерба 65000 руб.; убытки 6705,57 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., а всего 72105 (семьдесят две тысячи сто пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Денисова С. А., Высоцкого С. В., Высоцкой М. И. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в мотивированной форме 27.12.2021 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.А. Язова