Решение по делу № 2-395/2019 от 08.02.2019

К делу № 2-395/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск                                                08 апреля 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием представителей истца Алексеенко А. В. - Леонова О.В., Пропорционального Г.Н., представителя ответчика – Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе – Борисовой О.С., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – УПФ РФ в Кореновском районе – Даниленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Алексеенко А. В. к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе о восстановлении его права на возмещение вреда здоровью, обязанности Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе произвести перерасчет компенсации ежемесячного вреда здоровью и установлении ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, с его последующей индексацией, за период с <...>. по <...>., с применением повышающего коэффициента стоимости жизни «6» по увечью, полученного до <...>., взыскании единовременно недополученной суммы возмещения, вреда здоровью, за период с <...> по <...>.

установил:

Представитель Алексеенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе о восстановлении права на возмещение вреда здоровью Алексеенко А.В., обязании Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе произвести перерасчет компенсации ежемесячного вреда здоровью и установлении ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, ссылаясь на то, что Алексеенко А.В. является инвалидом 3 группы вследствие полученного увечья при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в <....> году с утратой трудоспособности 50%. Участвовал в ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС в период с <...> года.

<...>. он был признан инвалидом третьей группы и ему была назначена пенсия по фактическому ущербу. С <...>. ему была установлена утрата трудоспособности в размере 50 %.

<...>. он предоставил ответчику справку о заработной плате по которой произведен расчет возмещения вреда здоровью за 12 месяцев перед получения увечья. <...>.

Однако, ответчик, лишь частично произвел расчет возмещения вреда здоровью и применил коэффициент увеличения стоимости жизни соответствующий <...> году и <...> году – 7 и 6,7, однако, не применил коэффициент 6, по увечью и повреждению здоровья, полученного до <...>., чем нарушил права и законные интересы Алексеенко А.В..

Просил суд восстановить право на возмещение вреда здоровью Алексеенко А.В., обязать Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе произвести перерасчет компенсации ежемесячного вреда здоровью Алексеенко А.В., обязать Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе установить ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с последующей индексацией, взыскать с ответчика в пользу его доверителя недополученную сумму в размере 114120,60 руб., ежемесячно.

В судебном заседании представители истца Алексеенко А.В. поддержали исковые требования своего доверителя, ссылаясь на то, что ответчиком был предоставлена справка о размере произведенных выплат с <...>. в связи с чем, просили суд удовлетворить исковые требования их доверителя, обязав ответчика произвести перерасчет компенсации ежемесячного возмещения вреда здоровью Алексеенко А.В. с учетом увеличения его заработка в <...>., за период с <...>. по <...>. на коэффициент 6, по увечью, полученному до <...>., а также, обязать выплачивать с <...>. в размере 66159,80 руб., с последующей индексацией суммы, а также, единовременно взыскать с ответчика, за счет средств федерального бюджета, образовавшуюся задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью, за период с <...>., по <...>. в размере 4323156,32 руб., ссылаясь на то, что

сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие Чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений, по поводу возмещения вреда, между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <...>).

     В постановлении Конституционного Суда РФ от <...> 18-П сформулирована правовая позиция, согласно которой, вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших, в момент Чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать, вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня), территориях, как относящийся к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство, стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также, прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", которая, в соответствии с конституционными принципами, предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

             Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства, возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом, денежных и других материальных компенсаций и льгот, вызвано также фактической невозможностью его возмещения, в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим, полное восстановление их нарушенных прав.

      Ранее по таким требованиям и основаниям истец в суд не обращался.

      Решением Кореновского районного суда от <...> года, была произведена индексация ежемесячного возмещения вреда здоровью истца, однако, с изменением его первоначального размера, суммы подлежащие взысканию претерпят изменение. ( Апелляционное определение СК по гражданским делам <...>вого суда от <...> по делу <....>, Апелляционное определение Московского городского суда по делу <....> от <...>, Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от <...> <....>) между теми же сторонами, применительно, к положениям ст. 61 ГПК РФ, а относится к вопросам, регулируемым законом. По сути, спор между истцом и ответчиком сводится к разрешению единственного вопроса, применению повышающего коэффициента 6 к сумме заработка, рассчитанного с применением коэффициента повышения стоимости жизни 7 (<...> год), 6.7 (<...> год)

         После предоставления ответчиком справки о выплаченных истцу суммах возмещения вреда здоровью, их доверителем, был рассчитан размер недополученных им сумм.

        Эти суммы рассчитаны исходя из заработка их доверителя, для определения суммы возмещения вреда здоровью, следующим образом:

2496,91    рублей    (<...>    год)/3

7X6X2.5X1.9X1.81X1.9X1.4X1.678X1.27X1.259X1.05X1.048X1.045X1.2X1.1/ 1000= 3255,52 рублей

7542,53/9(<...>)Х

6.7X6X2.5X1.9X1.81X1.9X1.4X1.678X1.27X1.259X1.05X1.048X1.045X1.2X1. 1/1000= 3137,54 рублей. Таким образом, сумма возмещения вреда с учетом утраты трудоспособности 50 % с <...> года должна была составлять 6393 рублей( 50%)= 3196, 53 рублей, вместо 1583,62 рублей назначенных ответчиком.

Таким образом, должны были выплатить в 1999 году 38358,36 рублей (3196, 53 рублей Х12)

Выплатили 19025 рублей (1585,42X12)

Следовательно, недоплата за <...> год составляет 19328,36 рублей (38358,36 рублей -19025 рублей)

Должны были выплатить с <...> года по <...> года 3196, 53 рублейХ6= 19179,18 рублей

Выплатили: 9494,52 рублей

Следовательно, недоплата по <...> года составила 9684,66 рублей.

За период с <...> по <...>. сумма возмещения вреда здоровья должна была составить: 3196, 53 рублей х 1,581= 5053,71 рублей.

Должны были выплатить с <...>, 30322,26 рублей (5053,71 рублей Х 6).

Выплатили 9512,52 рублей.

Следовательно, недоплата с <...> года составляет 20810,30 рублей.

     С <...> по <...>. сумма компенсации возмещения вреда здоровью должна была составить: 5053,71 рублей х 1,515= 7656,38 рублей.

Таким образом, должны были выплатить 91876,44 рублей. Выплатили 22760 рублей. Следовательно, недоплата за <...> год составляет 69116,44 рублей.

В силу п. 6 данного постановления суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ. Указанная индексация должна быть произведена только с <...>.

       С <...> и далее ежегодно до <...> года, индексация размеровкомпенсационных и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействиюрадиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС, должна быть произведенана величину роста прожиточного минимума, в <...>, при этом, коэффициент роста прожиточного минимума, долженисчисляться, путем деления величины прожиточного минимума дляпенсионеров, за истекший год, к среднегодовой величине прожиточногоминимума    за    предыдущий    год.

       Коэффициенты индексации исходя из роста прожиточного минимума пенсионеров, в <...>, с учетом информации <...>вого комитета государственной статистики, следующие: в 2002 году -2,085, в 2003 году - 1,223; в 2004 году - 1,187.

        Таким образом, ежемесячная сумма выплаты должна составлять: с <...> по <...>: 7656,38 рублей х 2,085= 15963,55 рублей

      Должны были выплатить в <...> году 191562,62 рублей.

Выплатили 22760,40 рублей

Следовательно, недоплата за <...> год составляет 168801 рубль.

             С <...> по <...> ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью должна была составлять 15963,55 рублей х 1,223= 19523,42 рублей.

Должны были выплатить в <...> году 234281 рублей.

Выплатили 1896,7+ (2379,22Х7)+3493,84Х4= 32526,60 рублей

По судебному решению 13459,15+108862,92=122322,07

Следовательно, недоплата за <...> год составляет 79432,33 рублей

         С <...> по <...> сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью должна была составлять 19523,42 рублей х 1,187= 23174,30 рублей.

          Должны были выплатить в <...> году 278091 рублей. Выплатили 41926,08 рублей

         Следовательно, недоплата за <...> год составляет 236164,90 рублей.

          Начиная с <...> - времени вступления в действие ФЗ № 31-ФЗ, предусмотрена ежегодная индексация размеров всех выплат, установленных базовым законом, а порядке, определяемом Правительством РФ.

         Постановлением Правительства РФ от <...> <....> предусмотрено индексация в <...> году ежемесячных выплат, с применением коэффициента 1.11 исходя из уровня инфляции, в <...> году с применением коэффициента 1,09.

Таким образом, сумма возмещения вреда с <...> по <...> должна составлять: 23174,30 рублей х 1,11= 25723,47 руб.

Должны были выплатить в <...> году 308681 рублей.

Выплатили 41926,08 рублей.

Следовательно, недоплата за <...> год составляет 266754,90 рублей.

            Сумма возмещения вреда здоровья с <...> <...> года должна составлять: 25723,47 руб. х 1,09= 28038,58 рублей.

Должны были выплатить в <...> году 336462,98 рублей (28038,58 рублей XI2).

Выплатили 88331,52 рублей.

            Следовательно, недоплата за <...> год составляет 248131,40 рублей.

             Постановлением Правительства РФ от <...> <....> установлено: осуществить с <...> индексацию ежемесячных выплат с применением коэффициента 1,08.

            Следовательно, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью начиная с <...> должна составить: 28038,58 рублей х 1,08= 30281,66 рублей

Должны были выплатить в <...> году 363379,99 рублей.

Выплатили 95398,08 рублей.

            Следовательно, недоплата за <...> год составляет 267981,90 рублей.

             Постановлением Правительства РФ от <...> <....> установлено: осуществить с <...>г. индексацию ежемесячных выплат с применением коэффициента 1,105, с января 2009г.-1,13.

2008г. Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровья, начиная с <...>, составит: 30281,66 рублей х 1,105= 33461,23 руб.

Должны были выплатить в <...> году 401534,80 рублей.

Выплатили 199153,80 рублей.

       Следовательно, недоплата за <...> год составляет 202381 рублей.

        С <...>. по <...> сумма возмещения вреда здоровью должна составлять: 33461,23 руб. х 1,13 = 37811,18 рублей. Должны были выплатить в 2009 году 453734,20 рублей. Выплатили 225043,80 рублей.

          Следовательно, недоплата за <...> год составляет 228690 рублей.

       В <...>. Постановлением Правительства РФ от <...> <....> установлено: осуществить с <...>г. индексацию ежемесячных выплат с применением коэффициента 1,1. Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, начиная с <...> по <...> составит: 37811,18 рублей х 1,1= 41592,29 рублей.

Должны были выплатить в <...> году 499107,57 рублей.

Выплатили 247548,12 рублей.

              Следовательно, недоплата за <...> год составляет 251559,45 рублей

               В <...>. Постановлением Правительства РФ от <...> <....> установлено: осуществить с <...>г. индексацию ежемесячных выплат с применением коэффициента 1,065. Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, начиная с <...>, составит: 41592,29 рублей х 1,065= 44295,78 рублей.

Должны были выплатить в <...> году 531549рублей.

Выплатили 263638,80 рублей.

Следовательно, недоплата за <...> год составляет 267910 рублей.

           В <...>. Постановлением Правительства РФ от <...> <....> установлено: осуществить с <...>г. индексацию ежемесячных выплат с применением коэффициента 1,06.

         Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, начиная с <...>, составит: 44295,78 рублей х1,06= 46953,52 рублей.

Должны были выплатить в <...> году 563442 рублей.

Выплатили 279457,08 рублей.

          Следовательно, недоплата за <...> год составляет 283984,90 рублей.

         В <...>. Постановлением Правительства РФ от <...> <....> установлено: осуществить с <...>г. индексацию ежемесячных выплат с применением коэффициента 1,055. Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, начиная с <...>, составит: 46953,52 рублей х 1,055= 49535,96 рублей.

Должны были выплатить в <...> году 594431,50 рублей.

Выплатили 294827,28 рублей.

Следовательно, недоплата за <...> год составляет 299604 рублей.

            В <...>. Постановлением Правительства РФ от <...> <....> установлено: осуществить с <...>г. индексацию ежемесячных выплат с применением коэффициента 1,05. Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, начиная с <...>, составит: 49535,96 рублей х 1,05= 52012,75 рублей.

Должны были выплатить в <...> году 624153 рублей.

Выплатили 309568,68 рублей.

Следовательно, недоплата за <...> год составляет 314584,32 рублей.

       За <...> год Постановление Правительства РФ от <...> <....> установлено осуществить с <...> индексацию с применением коэффициента 1,055. Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, начиная с <...>, составит 52012,75 рублей х 1,055= 54873,45 рублей.

Должны были выплатить в <...> году (по <...>) 710493 рублей.

Выплатили за <...> 353811,12 рублей.

        Следовательно, недоплата с <...> года составляет 356681,80 рублей.

         За <...> год. Постановлением Правительства РФ <....> от <...> был установлен с <...> коэффициент индексаций в размере 1,07. Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, начиная с <...>, составит: 54873,45 рублей X 1,07= 58714,59 рублей.

Должны были выплатить с <...> 704575 рублей.

Выплатили 349456,56 рублей.

Следовательно, недоплата <...> составляет 355118 рублей.

           За 2017 год Постановлением Правительства РФ от <...> был установлен коэффициент индексаций в размере 1.054. Таким образом ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с <...> должна составлять: 58714,59 рублей х 1.054= 61885,17 рублей.

          Должны были выплатить за <...> год (по <...>) - 742622 рублей. Выплатили 368327,16 рублей.

       Следовательно, недоплата с <...> года по <...> год составляет 374294,80 рублей.

       Согласно Постановления Правительства РФ от <...> <....> «Об утверждении коэффициента индексации выплат в <...> году установлен единый порядок индексации выплат. Так с <...> коэффициент индексации составляет 1.025.

        Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с <...> должна составлять 61885,17 рублей X 1.025= 63432,29 рублей.

           Должны были выплатить с <...> года по <...> 761187,50 рублей. Выплатили 377535,36 рублей.

          Следовательно, недоплата с <...> год составляет 383652 рублей.

            Постановления Правительства РФ от <...> <....> «Об утверждении коэффициента индексации выплат в <...> году» и составляет 1,043.

         Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с <...> должна составлять 63432,29 рублей. X 1.043= 66159,80 рублей.

         Должны были выплатить с <...> 132319,60 рублей. Выплатили 65628,24 рублей.

         Следовательно, недоплата за <...> составляет 66691,30 рублей.

          Должны были выплатить при исполнении законодательства с <...> года по <...> года- 8611347,30 рублей. Выплатили с учетом суммы 448197,27 рублей по судебному решению - 4288190,98 рублей.

          Недоплата за весь период выплат с <...> года по <...> года составляет - 4323156,32 рублей.

          Таким образом, незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде недоплаты сумм возмещения вреда здоровью.

            В данной связи, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 445-О указано, что положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться, как препятствующие взысканию, за прошлое время, без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм, возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, в том числе, вследствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время, своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

           Исходя    из    правовой    позиции,    изложенной    в    Определении

Конституционного Суда РФ от <...> N 445-О, положения ст. 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни и здоровью, в том числе вследствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

            В силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от <...> 1244-1 возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, порядок финансирования которых устанавливается Правительством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от <...> N 35, по вопросам применения Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснил, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда здоровью инвалидов чернобыльской катастрофы: является Российская Федерация, представителем: которой выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации. Возражали против доводов представителя ответчика о том, что Алексеенко А.В. обращается в суд с аналогичными исковыми требованиями, якобы, заявленными им в <...>., по которому судом было принято решение от <...>.. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований Алексеенко А.В. по настоящему делу, вынесенное судебное решение, не будет дублировать решение Кореновского районного суда от <...>., поскольку, требования о применение коэффициента «6» их доверителем ранее в суде не заявлялись. При новом решении, будет выдан новый исполнительный лист, который будет исполняться самостоятельно. Просили суд удовлетворить исковые требования их доверителя.

          В судебном заседании представитель ответчика Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития в <...> в <...>, возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца, ссылаясь на то, что Алексеенко А.В. с 29<...>., находился на военных сборах и был привлечен в качестве ликвидатора последствий аварии на ЧАС. Фактический размер его среднемесячного заработка составил сумму в размере 584,43 руб.. Далее, ими был произведен расчет возмещения вреда здоровью. Считает, что истец неправильно толкует нормы действующего законодательства, применяет индексы, которые применялись в разное время порядка индексации заработка, обращается к нормам то одного, то другого нормативного акта, по принципу наиболее выгодного расчета. Таким образом, представленный суду представителями истца расчет по их мнению никакими нормативными правовыми актами не предусмотрен и является произвольным.

       При этом, по решению Кореновского районного суда от <...>., по базовому закону, истцу был сохранен размер компенсации ежемесячно в размере 1585,42 руб., и с учетом индексации с <...>. истцу были выплачены, единовременно, недоплаченные суммы, а также, с <...>. установлен новый ежемесячный размер компенсации – 16070,48 руб.. Представители истца просят суд восстановить право Алексеенко А.В., на индексацию компенсации суммы возмещения вреда, начисленного впервые ответчиком в <...> года из среднего заработка, за <...>, перед получением увечья, но не учитывает того, что компенсация за указанный период уже рассчитана. По судебному решению от <...>. уже выносились определения об исправлении арифметических описок (определение от <...>.), а также, ему индексировались выплаченные суммы. В настоящее время, по вступившим в силу судебным актам, истец получает возмещение вреда здоровью. В то же время, представители истца обращаются в суд с новыми требованиями, уже рассмотренными по решению Кореновского районного суда от <...>., которое не отменено и не изменено вышестоящим судом, имеет преюдициальное значение по отношениям, установленными между Алексеенко А.В. и государством. Фактически, может возникнуть коллизия, когда по одним и тем же требованиям будет вынесено судом два взаимоисключающих судебных решений.       Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований представителя Алексеенко А.В.

            Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ УПФ РФ в <...> также возражал против удовлетворения исковых требований представителя Алексеенко А.В., ссылаясь на то, что ранее, ГУ УПФ РФ в <...>, состояло в структуре Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития в <...> в <...>, при назначении Алексеенко А.В. возмещения вреда здоровью. В настоящее время, Алексеенко А.В. является получателем фактически двух выплат: возмещение вреда здоровью и пенсии, по инвалидности.    Считает, что суд, в своем решении от <...>. уже установил фактические обстоятельства, получения Алексеенко А.В. вреда его здоровью, определил соответствующие ежемесячные выплаты вреда его здоровью. При этом, истцу по исполнительном производству уже производятся соответствующие ежемесячные выплаты.

           Суд, выслушав доводы представителей истца Алексеенко АВ., настаивавших на удовлетворении их исковых требований, доводы представителя ответчика - Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития в <...> в <...>, возражавшего против удовлетворения иска, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ УПФ РФ в <...> также возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Как было установлено в суде, представители истца, оспаривают правильность начислений их доверителю размера возмещения вреда здоровью, который с <...>. является еще и инвалидом третьей группы и является получателем пенсии по фактическому ущербу. Ему установлена степень утраты трудоспособности в размере 50%. Представители истца считают, что в свое время, в <...> года, ответчик неправильно рассчитал их доверителю при исчислении заработка <...>. не применил коэффициент 6, который применяется в независимости от применения коэффициента стоимости жизни и индексации пенсии. Эти коэффициенты 7 и 6,7 должны были применяться ответчиком и только после этого, применить повышающий коэффициент «6», что, по их мнению, привело к занижению размера возмещения вреда здоровья их доверителя и не получение им денежных средств за весь период времени с <...>. в размере 4323156,32 рубля.

        Суд не может согласиться с доводами представителей истца Алексеенко А.В., по следующим основаниям.

        Как было установлено в суде, на основании решения Кореновского районного суда от <...>., суд частично удовлетворил исковые требования Алексеенко А.В. и взыскал в его пользу с ответчика, ежемесячно, с <...>., в счет возмещения вреда здоровью в размере 7360,96 руб., а также, недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с <...>. по <...>. в размере 108862,92 рубля. При этом, Алексеенко А.В. по его исковым требованиям просил суд установить ему, с <...>., размер ежемесячной компенсации вреда его здоровью, сумму в размере 13842,82 руб.. (а, по настоящим исковым требованиям, сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью должна составлять с <...>. в размере 19523,42 руб.).

        При этом, суд, в своем решении, указал, что Алексеенко А.В., как инвалиду было предоставлено право выбора: получать возмещение вреда здоровью, ежемесячную сумму, исчисленную из его заработка или, перейти на выплату компенсации, в твердой денежной сумме, исходя из большей суммы.

       В связи с тем, что размер ежемесячной суммы возмещения вреда, исчисленный из заработка истца, был больше компенсации, исчисленной в твердой денежной сумме, Алексеенко А.В., и, в дальнейшем, получал эту компенсацию, исчисленную из размеров заработной платы. Кроме того, суд не согласился с представленными Алексеенко А.В. коэффициентами индексации сумм, и отказал в удовлетворении его исковых требований, по применяемым им коэффициентам и представленному в суд арифметическому расчету, произведя свой расчет компенсации вреда здоровью.

        В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС » от <...>. <....> (базовый закон), с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС », в редакции Федерального закона от <...> № 179-ФЗ, действующего после назначения Алексеенко А.В. пенсии по инвалидности третьей группы, исчисления пенсии и размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, было предусмотрено, что, при расчете сумм возмещения вреда размер заработка определяется по законодательству о возмещении вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей (то есть до <...> - по Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, а, с <...> - по Федеральному закону от <...> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

    Правила возмещения вреда утверждены и введены в действие с <...> Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <...> <....> «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (далее Правила возмещения вреда).

    В пункте 2 названного Постановления сказано, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в <...>

    Статьей 2 Федерального закона от <...> № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателям; вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» внесены изменения в постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда.. .» от <...> <....>.

    Так, абзацы второй и третий пункта 2 Постановления в связи с повышением стоимости жизни установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до <...> - в шесть раз, до <...> - в три раза. Исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в порядке, установленном частью второй статьи 11 Правил».

    Частью 2 статьи 11 Правил возмещения вреда предусматривалось, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Пенсионные коэффициенты в приведенных нормах не упоминаются.

    Другой порядок индексации был определен частью третьей статьи 11 Правил возмещения вреда (в редакции Федерального закона от <...> № 180-ФЗ) при исчислении суммы возмещения вреда впервые после вступления в действие Федерального закона от <...> № 180-ФЗ, среднемесячный заработок подлежал индексации в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

    На основании перечисленных норм законодательства Российской Федерации, следовало применять один вариант расчета: либо часть III статьи 11 Правил - то есть чисто пенсионные коэффициенты, в которых коэффициент «6» отсутствует, либо абзацы 1-3 пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <...> <....>, в котором содержится коэффициент «6», но приводятся не пенсионные коэффициенты, а коэффициенты индексации минимальной оплаты труда.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <....> также указано на возможность двух вариантов исчисления суммы возмещения вреда.

    Статьей 29 Федерального закона от <...> № 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от <...> <....> «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от <...> № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями ъ уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

    Исходя из этой нормы, во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до <...>, либо, в периоде с <...> до <...> суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть, либо, в три раза, независимо от времени предъявления иска.

    Кроме того, при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от <...> № 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).

    Как следует из материалов дела, компенсация в сумме возмещения вреда здоровью (ЧАЭС) назначена Алексеенко А.В. в соответствии с действующим в тот период, на дату <...>., базовым законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС» от <...>. <....> и пересчитана уже в соответствии с Законом РФ от <...> № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», внесшим изменения в пункт 25 статьи 25 Закона РФ от <...> <....> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с применением соответствующих коэффициентов.

           Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец Алексеенко А.В., под видом оспаривания его нарушенных прав, связанных неприменением, при расчете его среднемесячной заработной платы, повышающего коэффициента «6»,     фактически пытается пересмотреть, вступившее в законную силу решение Кореновского районного суда от <...>., где Алексеенко А.В. уже представлялись свои расчеты, по требованиям о возмещении вреда здоровья, с указанием коэффициентов индексации сумм возмещения вреда здоровью, с которыми суд не согласился.

           В связи с    этим, суд приходит к выводу, что Алексеенко А.В. выбран неверный способ защиты, своих нарушенных прав.

          Если Алексеенко А.В. считает, что при вынесении судебного решения от <...>., суд не принял во внимание требования действующего      законодательства, по расчету его среднемесячного заработка, с применением повышающего коэффициента «6», что якобы привело к необоснованному занижению размера ежемесячного возмещения вреда его здоровью, и им, не было получено такое возмещение, с <...>., то, он не лишен права и возможности, оспорить данное решение суда, в кассационном и надзорном порядке, в судебные инстанции Краснодарского краевого суда и Верховного суда РФ.

           В связи с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований представителя истца Алексеенко А.В. и считает необходимым отказать ему в удовлетворении его иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску представителя Алексеенко А. В. к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <...> в <...> о восстановлении его права на возмещение вреда здоровью, обязанности Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <...> в <...> произвести перерасчет компенсации ежемесячного вреда здоровью и установлении ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, с его последующей индексацией, за период с <...>., с применением повышающего коэффициента стоимости жизни «6» по увечью, полученного до <...>., взыскании единовременно недополученной суммы возмещения, вреда здоровью, за период с <...> по <...>. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда                                                   Швецов С.И.