Решение по делу № 2-7947/2023 от 09.10.2023

                                                                                                                     Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-49

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 декабря 2023 года                                                                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, удовлетворить частично.

    Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520 ОГРН: 102770004241) в пользу ФИО1 (паспорт 82 03 769486) сумму неустойки в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 321 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

    Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев

                                                                                                                     Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-49

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пр. И.Шамиля, произошло ДТП                           с участием автомобиля ВАЗ-11183 за гос.номером К 487 МА 05 РУС под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ-217030 за гос.номером А 800 УН 05 РУС под управлением ФИО6

Согласно материалам, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО5

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто                       ВАЗ-217030 за гос.номером А 800 УН 05 РУС, которое принадлежит ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-217030 за гос.номером А 800 УН 05 РУС, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-гарантия" (страховой полис XXX №).

19.12.2017г. было подано заявление в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещений от 5.12.2017г., которая была получена страховой компанией 26.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 34 970 рублей 00 копеек.

20.03.2023г. было подано заявление в САО «Ресо-Гарантия» на оплату неустойки от 20.02.2023г., на что страховая компания направило письмо                               № РГ-52525/133 от 31.03.2023г. об отказе в удовлетворении их требования о выплате неустойки, с данным решением не согласны, так как 07.08.2020г. было получено страховое возмещение в размере 34 970 рублей на основании ФЗ «Об ОСАГО» началом расчетного периода является следующий за датой окончания законодателей определенного срока день (20 дней после получения заявления),                     а конец периода - день, когда страховая компания полностью выполнила все договорные обязательства, следовательно заявление о возмещении убытка ими было направлено в адрес страховой компании 19.12.2017г. (получено ими 26.12.2017г.) предельная дата выплаты в соответствии с 40-ФЗ - ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 926 дней, в связи с этим неустойка составила сумму в размере 323 822 рублей.

12.05.2023г. в адрес страховой компании ими было направлена досудебная претензия на оплату неустойки от 30.04.2023г., на что было получено письмо страховой компании САО «Ресо-Гарантия» № РГ-74453/133 от 24.05.2023г. о том, что у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения их претензии, с данным решением не согласны.

ДД.ММ.ГГГГ была получена неустойка в размере 11 716 рублей 20 коп.                      с данной выплатой не согласны так как неустойка составила сумму в размере 323 822 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 дней.

02.08.2023г. службой Финансового Уполномоченного принято решение                     № У-23-68247/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО7                     о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» так как заявление о возмещении убытка ими было направлено в адрес страховой компании от 18.01.2021г. ими было направлено в адрес страховой компании 19.12.2017г. (получено 26.12.2017г.) предельная дата выплаты в соответствии с 40-ФЗ - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 105 руб. 80 коп.

ФИО8, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. В исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер К 487 МА 05, причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер А 800 УН 05.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX                        №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью вложения АО «Почта России» с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 14 129 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из материалов Обращения, представитель ФИО9 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. № РГ-30423/133 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила представителю ФИО9 о выплате страхового возмещения в размере 14 500 руб.

Из письменных возражений представителя ответчика следует что,                                 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 К.М. обратился в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО9 взыскана общая сумма в размере 47 500 руб., в том числе страховое возмещение 21 500 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила страховое возмещение в размере 25 470 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением 46107 на сумму 34 970 руб., произвела выплату штрафа в размере                  8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, компенсации морального вреда в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 К.М. (цедент) уступает, а ФИО10 (цессионарий) принимает право требования на получение страхового возмещения в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) убытков, неустойки (пени), штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы к Финансовой организации по Договору ОСАГО (далее - Договор цессии).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия)                               с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 323 822 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. № РГ-52525/133 от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 323 822 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. № РГ-74453/133 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатила неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 716 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. N У-23-68247/5010-003                    в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия"                                  о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размер 323 822 руб. отказано.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона                    N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату, рассчитывает ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 105 руб. 80 коп.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016       N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом к взысканию не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В частности, суд учитывает, что спор о размере страхового возмещения был разрешен посредством обращения в суд. Длительность разрешение спора суд оценивает, как обстоятельство смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по заявлению истца ответчик                 в добровольном порядке и в установленный законом срок выплатил большую часть страхового возмещения в сумме 14 129 рублей 53 копейки, а оставшаяся часть страхового возмещения в размере 25 470 руб., выплаченная страховщиком потерпевшему на основании судебного решения, представляет собой разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, уплата государственной пошлины подлежит взысканию                         с ответчика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 30 000 рублей.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 6 321 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520 ОГРН: 102770004241) в пользу ФИО1 (паспорт 82 03 769486) сумму неустойки в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев