Решение по делу № 8Г-1228/2020 [88-4914/2020] от 10.02.2020

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              по делу № 88-4914/2020

                                                                                               № дела 2-1346/2019

                                                      в суде первой инстанции

        17 августа 2020 г.                                                                         г. Пятигорск

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

       председательствующего Усмановой Г.Ф.

       судей                                   Ошхунова З.М., Нафикова И.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения № 8579 к Коновалову Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

       по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579, поданной представителем Менкеевым Баиром Борисовичем на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от              16 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г.

       Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя банка Красильникову О.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                ПАО «Сбербанк России») в лице филиала - Калмыцкого отделения № 8579 обратилось в суд с иском к Коновалову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано на то, что Худогулова Ю.Е. является заемщиком по кредитному договору № 90738 от 18 сентября 2013 г. на сумму 700 010 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16% годовых, кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки «ОPEL Astra (AH)», 2012 г. выпуска, в тот же день заключен договор залога транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиков обязательств по ежемесячному возврату кредитных средств и процентов в соответствии с графиком, решением Элистинского городского суда Республик Калмыкии от 18 апреля 2016 г. с должника Худогуловой Ю.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 834 915 рублей 32 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем предмет залога зарегистрирован за Коноваловым Д.С., несмотря на то, что на день приобретения им автомобиля сведения о его залоге были внесены в Федеральный реестр залогового имущества с 23 марта 2015 г., в силу чего указанное судебное решение является неисполнимым.

        Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г., в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России в лице филиала - Калмыцкого отделения         № 8579 отказано.

        В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579, поданной представителем Менкеевым Б.Б., ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

       В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное                    применение норм процессуального права является основанием для                        отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

        Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда Республика Калмыкия от 18 апреля 2016 г. расторгнут кредитный договор № от 18 сентября 2013 г., с Худогуловой Ю.Е. в пользу                       ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 834 915 рублей 35 копеек, предоставленных на приобретение транспортного средства, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «ОPEL Astra (AH)», 2012 г. выпуска, VIN № путем продажи на публичных торгах по начальной продажной цене 900 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчица ссылалась на то, что автомобиль был у нее похищен, находится в розыске (л.д. 22-24).

        Также решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 г. с Чанаева Б.В. в пользу ОО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору               № АК 60/2013/02-01/18510 от 23 мая 2013 г. в размере 1 109 426 рублей               96 копеек, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки              «ОPEL Astra (AH)», 2012 г. выпуска, VIN № путем продажи на публичных торгах.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Чанаева Б.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-01/18510 от 23 мая 2013 г. в размере 1 109 426 рублей 96 копеек, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «ОPEL Astra (AH)», 2012 г. выпуска,                VIN №, зарегистрированный за Коноваловым Д.С., путем реализации на публичных торгах. В рамках данного гражданского дела установлено, что по договору купли-продажи от 1 февраля 2014 г. Худогулова Ю.В. продала предмет залога – автомобиль Коновалову Д.С., при этом сведений о залоге транспортного средства на день сделки не имелось, вместе с тем, сделка состоялась до 1 июля 2014 г., то есть до внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего добросовестность приобретения последним автомобиля правового значения не имеет (л.д. 50-51, 75-83).

        Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», указал на то, что истец не предпринял мер для защиты своих прав относительно предмета залога, информацию о залоге своевременно в реестр залога не внес, с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращался, доказательств о возбуждении исполнительного производства по решению от 18 апреля 2016 г. не представлено, кроме того повторное обращение взыскания на один и тот             же автомобиль недопустимо и нарушает принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

        Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

        Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I                            части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.                        Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось, чьи права и кредиторов на основании приведенных выше судебных актов возникли ранее, кто из них, независимо от даты обращения в суд за защитой своих интересов, обладает преимущественным правом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в том случае, если у одного из двух залогодержателей права залогодержателя возникли ранее, имеется ли возможность погашения задолженности у последующего кредитора из оставшейся после проведения торгов и погашения задолженности перед первоначальным залогодержателем денежной массы, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не установил, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Как усматривается из материалов дела, сведения о залоге транспортного средства внесены ПАО «Сбербанк России» в Федеральный реестр уведомлений о залоге 23 марта 2015 г.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ПАО «Сбербанк России» о наличии права на заложенное имущество, сослался на то, что                      с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте спорного автомобиля ООО КМ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего стало обладать правами и обязанностями залогодержателя указанного имущества.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не поставили на обсуждение вопрос об истребовании и исследовании материалов исполнительного производства по судебному решению, состоявшемуся по иску ООО КМ «АйМаниБанк», не проверили, когда был наложен арест на заложенное имущество, исполнено ли данное решение.

        Суд апелляционной инстанции оставил также без внимания приложенную истцом к апелляционной жалобе копию постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 17 июля 2019 г. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, состоявшегося в пользу ПАО «Сбербанк России», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое обращено взыскание (л.д. 113).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

       В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

       В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)                     (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить юридически значимые обстоятельства по делу, при необходимости предложить участникам судебного процесса представить доказательства в обоснование своей позиции, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

       Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                  З.М. Ошхунов

                                                                                             И.А. Нафиков