Решение по делу № 2-308/2022 (2-7776/2021;) от 21.10.2021

Дело № 2-308\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года    

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Лезину Валерию Борисовичу об освобождении имущества от ареста взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Лезину В.Б. об освобождении имущества от ареста взыскании расходов,указывая на то, что на исполнении в Туймазинском МОСП, находятся исполнительные производства в отношении Лезина В.Б. В ходе исполнительных производств в пользу третьих лиц наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы ПАО «БыстроБанк», как залогодержателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Лезиным В.Б. был заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 80 673,74 рублей на приобретение автомобиля, а Заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик передал приобретенный им вышеуказанный автомобиль в залог Банку. Обязательства по Кредитному договору Заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «БыстроБанк». Согласно решения суда начальная продажная цена транспортного средства составляет 77 400 рублей, в то время как сумма задолженности по кредитному договору (согласно решения суда) составляет 214 288,23 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (153 445,52 рублей) с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 27,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению о стоимости транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей.

В то время как сумма задолженности по кредитному договору составляет 320 134,25 рублей.

15.04.2021г. в счет погашения долга Заёмщик передал на добровольную реализацию заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> выпуска за 70 000 рублей.

Из этого следует, что денежные средства от добровольной реализации заложенного имущества не погасят задолженность по кредитному договору ФИО1

Судебному приставу-исполнителю было известно, что имущество Лезина В.Б. автомобиль является предметом залога по кредитному договору №-ДО/ПК, заключенному между Заемщиком и ПАО «БыстроБанк».

ПАО «БыстроБанк» обращался в Туймазинское МОСП с ходатайством о снятии ареста с имущества Лезина В.Б., к заявлению Банком были приложены: копия кредитного договора, расчет задолженности, акт приема-передачи предмета залога. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес ПАО «БыстроБанк» не поступало.

Истец просит суд отменить все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

На судебное заседание представитель ПАО «Быстробанк» не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание Лезин В.Б. не явилсся, извещен, об уважительности неявки суд не известил, возражений на иск на суд не представил.

На судебное заседаниеТуймазинское МОСП УФССП по РБ не явился, извещен. Согшасно материалов дела просят дело рассмотреть без их участия.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель ИП Андросюк В.Л.

На судебное заседание ИП Андросюк В.Л. не явился, согласно отчета об отслеживании отправлений статус письма неудаячная попытка вручения – возврат отправителю.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели ООО «Редут», ООО ПТБ Банк, УФК по РБ, ОАО АИКБ «Татфондбанк».

На судебное заседание ООО «Редут» не явился, извещен.

На судебное заседание ООО ПТБ Банк не явился, извещен.

На судебное заседание УФК по РБ не явился, извещен.

На судебное заседание ОАО АИКБ Татфондбанк не явился, извещен.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом должник по требованию судебного пристава- исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, наложенные запреты и дальнейшее обращение судебным приставом- исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Лезиным В.Б. был заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 80 673,74 рублей на приобретение автомобиля, а Заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик передал приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска в залог Банку. Обязательства по Кредитному договору Заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «БыстроБанк»., взыскана задолженность по кредитному договору 153445,52 рублей, проценты за пользование кредитом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49612,13 рублей, расходы на уплату госпошлины 11230,58 рублей, всего 214 288,23 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 27,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения начальная продажная цена транспортного средства составляет 77 400 рублей.

Согласно Заключению о стоимости транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик Лезин В.Б. в счет погашения долга передал на добровольную реализацию заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска за 70 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ является Лезин В.Б.

Согласно сообщения Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ в производстве отдела возбуждены исполнительные производства в отношении Лезина В.Б.

Также согласно сообщения Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ находились и окончены исполнительные производства в отношении Лезина В.Б. в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства:

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лезина В.Б. в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» кредитной задолженности в размере 376811 рубль 77 копеек.

В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.

В ходе исполнительных действий определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Туймазинского межрайонного суд, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лезина В.Б. в пользу ООО Банк ПТБ кредитной задолженности в размере 75234 рубля 05 копеек.

В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам с Лезина В.Б. в размере 61393 рубля 26 копеек в пользу взыскателя ИП Андросюк В.Л. В ходе исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 8800,48 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 53582,78 рубля.

В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.

-ИП №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Туймазинское МО СП УФССП по РБ в пользу взыскателя УФК по РБ, предмет исполнения исполнительный сбор – 5266 рублей 38 копеек.

По сведениям истории регистрации ГИБДД в отношении вышеуказанного автомобиля также наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ПАО «Быстробанк» являясь залогодержателем вышеуказанного автомобиля не может в полной мере осуществлять свои права, поскольку заемщиком автомобиль передан банку на их распоряжение.

По общему правилу местом нахождения движимого имущества считается место нахождения его владельца.

Согласно материалов дела транспортное средство находится на хранении по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 п.п.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как указано выше на основании акта приема-передачи предмета залога- транспортное средство Лезин В.Б. передал автомобиль ПАО «Быстробанк». Данный акт ни кем не оспорен и не ущемляет прав иных кредиторов, взыскателей по иным исполнительным производствам в отношении данного должника, поскольку - автомобиль является предметом залога по договору в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и передан на реализацию кредитору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Лезина В.Б. в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в размере 6000 рублей, поскольку аресты и запреты были наложены судебными приставами по исполнительным производствам в отношении него.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Р732НР102, наложенные Туймазинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженностей с Лезина Валерия Борисовича.

Взыскать с Лезина Валерия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Быстробанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова