Решение по делу № 33-8913/2023 от 16.05.2023

Дело №33- 8913/2023 (2-1439/2021)

УИД 52RS0045-01-2021-002348-23

Судья: Ушматьева Е.Н.

                       НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнением ООО «Высота» и возражениями на нее

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года по гражданскому делу

по иску Афендулова Владимира Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Истец Афендулов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Высота» в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства 100 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEPWEY», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN[номер], компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 79650 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 28 сентября по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2021 года приобрел у ответчика новый (без пробега) автомобиль марки «RENAULT LOGAN STEPWEY», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер].

Итоговая стоимость автомобиля с учетом маркетинговой скидки составила 885 000 рублей (п.2.1 Договора купли продажи). По договору купли-продажи № 002900 от 31 августа 2021 года принадлежавший истцу автомобиль марки «RENAULT LOGAN» ответчик выкупил по программе «трейд ин» за 535 000 руб.

На приобретаемый истцом автомобиль ответчиком установлено дополнительное оборудование на 50 000 рублей.

На следующий после покупки день, а именно 01 сентября 2021 г. истец измерил лакокрасочное покрытие автомобиля и обнаружил на крыше над местом водителя утолщение лакокрасочного покрытия, которое составляет 1390 микрон, площадь утолщения примерно 30 см. х 20 см.

На основании проведенных измерений истец сделал вывод, что на данном месте под лакокрасочным покрытием имеется слой шпаклевки, с помощью которого скрыто повреждение автомобиля.

Истец обратился в ООО «Высота» с претензией, в которой просил о соразмерном уменьшении цены автомобиля, на что которую от ответчика получил предложение о выкупе автомобиля, но без указания цены.

20 сентября 2021 г. истец приехал на купленном автомобиле в автосалон по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.95, где после переговоров представители ответчика согласились выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей, но в последующем сообщили о возможности урегулировать возникшие разногласия только в судебном порядке.

Истец указывает, что приобретал автомобиль как новый, и о том, что, на автомобиле имелись повреждения, продавец ему не сообщил.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении он оценивает в размере 30 000 рублей.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размер 79650 рублей, согласно расчету: 1 % стоимости автомобиля (8850 руб.)* дн. (период с 20.09.2021 г. по 28.09.2021 г.).

Определением от 30.03.2022 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привечены ООО «Автомир Премьер», ООО «Автоконтинент», ООО «Арлан-Мон».

Определением от 29 ноября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта ИП Киселева А.П. определением от 24 февраля 2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 27 апреля 2022 г. к производству принято заявление, Афендулова В.Г. в котором он уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 271051 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEPWEY», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер], компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 44250 руб. за 5 дней просрочки исполнения требований потребителя, штраф, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 22.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Определением от 08 июля 2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» определением от 16 августа 2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 02.09.2022 г. исковое заявление Афендулова Владимира Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Определением от 09.11.2022 г. отменено определение Саровского городского суда от 02.09.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Производство по делу возобновлено в том же составе суда.

Определением суда от 26.12.2022 года к производству суда принято заявление об изменении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в его пользу 271 051 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер]; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 728 949 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 01.02.2023 года к производству суда принято заявление об изменении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в его пользу 271 051 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер] взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 728 949 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% - 8850 рублей от цены товара - за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Афендулов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель истца Афендулова В.Г. по доверенности Чипижко Е.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их изменения, отметила, что до её доверителя была доведена не полная информация относительно приобретаемого автомобиля поскольку её доверитель покупал новый автомобиль, а ответчик не довел информацию о наличии повреждений имеющихся на автомобиле.

    Представитель ответчика ООО «Высота» по доверенности Воробьев Е.В. принимающий участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи исковые требования не признал, указал о том, что рамках проведенной по делу судебной экспертизы каких-либо недостатков транспортного средства не выявлено. Считал, что требования могут быть предъявлены только тогда, когда в транспортном средстве имеется недостаток, при этом указал на то, что потребитель продолжает пользоваться товаром, несмотря на наличие, по его мнению, недостатка, поскольку он не препятствует дальнейшему использованию товара по его целевому назначению, о том, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия ООО «Высота» также было не известно.

Представители третьих лиц ООО «Автомир Премьер», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года постановлено следующее.

Исковые требования Афендулова Владимира Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высота» (ИНН 5261095479, ОГРН 1145261007506) в пользу Афендулова Владимира Георгиевича, ([номер]) в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 49222 рубля, неустойку в размере 226 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Высота» (ИНН 5261095479, ОГРН 1145261007506) в пользу Афендулова Владимира Георгиевича, ([номер]) неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 1% от цены товара –8850 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Афендулову Владимиру Георгиевичу отказать.

Взыскать с ООО «Высота» (ИНН 5261095479, ОГРН 1145261007506) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6252 рубля.

      В апелляционной жалобе представителем ООО «Высота»    поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

        В жалобе указано, что избран неверный способ защиты,неправильно исчислен штраф и неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Аношин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Воробьев Е.В. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, являются следующие обстоятельства: наличие технических недостатков автомобиля, которые не были оговорены при его продаже; возникновение технических недостатков автомобиля, не оговоренных в договоре купли-продажи до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до его передачи; непригодность автомобиля для эксплуатации; неустранимость неоговоренных в договоре недостатков автомобиля; невозможность устранения неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков автомобиля без несоразмерных расходов или затрат времени.

На ответчика возложено бремя доказывания своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что

31 августа 2021 года приобрел у ответчика новый (без пробега) автомобиль марки «RENAULT LOGAN STEPWEY», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер].

Итоговая стоимость автомобиля с учетом маркетинговой скидки составила 885 000 рублей (п.2.1 Договора купли продажи). По договору купли-продажи № 002900 от 31 августа 2021 года принадлежавший истцу автомобиль марки «RENAULT LOGAN» ответчик выкупил по программе «трейд ин» за 535 000 руб.

На приобретаемый истцом автомобиль ответчиком установлено дополнительное оборудование на 50 000 рублей.

31 августа 2021г.Афендуловым В.Г. и ООО «Высота» подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2021 г.

В соответствии с п.3 Акта приема-передачи проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена при дневном освещении, автомобиль покупателем осмотрен, принят в исправном состоянии, претензий не имеется.

В своем исковом заявлении истец пояснил, что 01 сентября 2021 г. истец обнаружил на крыше над местом водителя утолщение лакокрасочного покрытия, которое составляет 1390 микрон, площадь утолщения примерно 30 см. х 20 см. Истец обратился в ООО «Высота» с претензией в которой просил о соразмерном уменьшении цены автомобиля, на что которую от ответчика получил предложение о выкупе автомобиля, но без указания цены.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных его представителем при рассмотрении дела следует, что 20 сентября 2021 г. после переговоров представители ответчика согласились выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей, но в последующем сообщили о возможности урегулировать возникшие разногласия только в судебном порядке.

Из экспертного заключения № 240122/1 ИП Киселевым А.П. на основании определения суда следует, что лакокрасочное покрытие автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEPWEY», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер], цвет серый имеет следы ремонтных работ на панели крыши. Вероятнее всего панель крыши автомобиля была механически повреждена в районе левой средней части с образованием вмятин и повреждением лакокрасочного покрытия. Для устранения повреждений панели крыши были выполнены ремонтные работы в виде перекрашивания панели крыши и вероятнее всего устранение неровностей с помощью шпаклевания поверхности, указать время выполнения ремонтных работ не предоставляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения, что не дает обозначить были ли они скрытые. Толщина лакокрасочного покрытия наружных лицевых поверхностей кузова транспортного средства (за исключением панели крыши) находится в пределах от 112,8 до 143,5 мкм, такой диапазон изменения локальной толщины покрытия является характерным для окраски кузова на технологической линии завода-изготовителя и соответствует средним величинам толщины лакокрасочного покрытия новых автомобилей.

Согласно заключения эксперта № 0502/2022 от 05.08.2022, выполненного ЭКЦ «Независимость» в рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определения суда, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEPWEY», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер], цвет серый с учетом ремонтных воздействий, указанных в экспертном заключении № 240122/1 от 22.01.2022 выполненного экспертом Киселевым А.П. обусловленных ремонтно-восстановительными работами, произведенными в отношении «панели крыши» по состоянию на 31.08.2021 г. составило 4 222 руб. Рыночная стоимость транспортного средства, с учетом ремонтно-восстановительных работ, произведенных в отношении «панели крыши», то есть за вычетом величины УТС (4 222 руб.) по состоянию на 31.08.2021 г. составляет 840 200 руб.

Из представленного ответчиком ООО «Высота» договора купли-продажи № 87-501-1-5659 от 12 июня 2021 г. заключенного между ООО «Высота» (покупатель) и ООО «Автомир Премьер» (поставщик) следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили в том числе и автомобиль марки «RENAULT LOGAN STEPWEY», 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN): [номер], цвет серый.

Указанный автомобиль передан ООО «Высота» на основании Акта приема-передачи по Договору № 87-501-1-5659 от 12 июня 2021 г.

Согласно Акта от 07 июля 2021 г. Поставщик передал, а Покупатель принял бывший в употреблении автомобиль марки «RENAULT LOGAN STEPWEY», 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN): [номер], цвет серый (т.1 л.д.221).

Согласно п.3 указанного Акта отмечено, что покупатель предупрежден, о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем. Покупатель не имеет претензий к Поставщику по качеству и комплектации автомобиля.

Таким образом, довод представителя ответчика, являющегося продавцом товара, о том, что ООО «Высота» не было известно о каких-либо недостатках автомобиля, опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В случае непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителя) продавец (изготовитель, исполнитель) не может ссылаться на отсутствие необходимого объема сведений о товаре.

Указанные лица отвечают за непредставление такой информации независимо от того, имелась ли у них необходимая информация о товаре. Возложение рисков, связанных с отсутствием полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), на потребителя несправедливо, поскольку товар (работа, услуга) находится в пределах контроля продавца (изготовителя, исполнителя), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 11.10.2011 № 45-В11-10.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о том, что до истца Афендулова В.Г. как до покупателя была доведена полная и достоверная информация о качестве автомобиля, а именно сообщено о наличии недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEPWEY», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер], цвет серый, кроме того ответчиком также не доказано, что названный недостаток возник после передачи товара истцу.

Истец с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» воспользовался правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Вместе с тем вопреки доводам ответчика, данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

С учетом изложенного суд нашел требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены законными и обоснованными.

При этом, как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренным договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 49222 руб. (885 000 руб. – 840200 руб.+4222 руб.), тем самым удовлетворив требования истца частично, учтя довод стороны истца о необходимости расчета покупной цены как разницы между ценой автомобиля определенной в договоре купли-продажи от 31 августа 2021 г. №002898/02-В и ценой автомобиля определенной в договоре купли-продажи № 87-501-1-5659 от 12 июня 2021 г.

В соответствии со ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ответа ООО «Высота» от 15.09.2021 г. исх. №10-В следует, что претензия (заявление) ответчика получено 08 сентября 2021 г. (т.1 л.д. 20, т.2 л.д.19).

Истец окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 728 949 рублей, а также взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% - 8850 рублей от цены товара - за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 226 000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволили суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя, на основании заявления ответчика исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ООО «Высота» в пользу Афендулова В.Г. суд взыскал взысканию неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 1% от цены товара – 8850 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определен судом в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в пользу истца в размере 280222 руб. (49222 руб.+226000 руб. + 5000 руб.), уменьшив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 руб. по тем же основаниям, по которым уменьшена неустойка.

Принимая решение в части требований потребителя о взыскании с продавца неустойки и штрафа суд учел, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а у ответчика была реальная возможность организовать проверку качества товара и по итогам такой проверки удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что им по собственной вине сделано не было.

         У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

    Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер. Представленное в материалах дела заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, является мотивированным, всесторонним, имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

       Оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно по основаниям для исковых требований, нарушений норм процессуального права не допущено, кроме выводов суда в части взыскания периода неустойки и в части неправильного арифметического подсчета по суммам, снижения штрафа, по доводам апелляционной жалобы,ввиду следующего.

В апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не применил мораторий по неустойке, допустил арифметическую ошибку в подсчетах.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в том числе о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки возврата истцу уплаченной за товар суммы начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Однако суд не учел действие моратория за взысканный период неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий. Данный мораторий введен на 6 месяцев с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из приведенных положений закона следует, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах неустойка составит с 18.09.2021 года, как просил истец, до 10.03.2023 года исходя из расчета 8850 *1 процент на период просрочки, за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, что составит сумму более цены товара, однако судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки по основаниям, которые были указаны судом первой инстанции, приведенными судебной коллегией в определении, до 226 000 рублей, с данной суммой согласился в том числе истец. Также в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля подлежит взысканию 49022 рубля вместо взысканного судом 49222 рубля вследствие арифметической ошибки в расчете (885000-840200-4222=49022 рубля) Исходя из взысканных сумм 49022 рублей - сумма соразмерного уменьшения покупной цены и 226000 рублей - сумма неустойки, моральный вред 5000 рублей, штраф не должен быть более    суммы половины от взысканной суммы, что составит 140 111 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется, так как он определен на основании нормы закона. В связи с чем, ввиду указанного выше, решение подлежит изменению    в части взысканных сумм.

       На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года изменить в части взысканных сумм, апелляционную жалобу ООО «Высота» - удовлетворить частично.

В измененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Высота» (ИНН 5261095479, ОГРН 1145261007506) в пользу Афендулова Владимира Георгиевича, ([номер]) в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 49022 рубля, неустойку в размере 226 000 рублей, штраф 140 111 рублей.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Высота» -без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи