Решение по делу № 2-139/2024 (2-1244/2023;) от 23.06.2023

Производство №

УИД 62RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                                  25 сентября 2024 года

Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО7 автомобиль ГАЗ-330232 «Газель», VIN №, 2010 года выпуска, за 365 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал указанный выше автомобиль в ГИБДД, после чего ему был выдан государственный регистрационный номер Н № В 2022 году спорный автомобиль был передан в пользование ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ-330232 «Газель», VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности владеет иное лицо. Однако никаких сделок по отчуждению принадлежащего истцу спорного транспортного средства не совершал. На основании изложенного истец просил суд истребовать у ответчика грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330232, №, 2010 года выпуска, обязав ответчика передать транспортное средство истцу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд истребовать у ответчика грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330232, №, 2010 года выпуска, обязав ответчика передать транспортное средство истцу; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи от 06.10.20252 заключен между сторонами в соответствии с требованиями закона.

Истец ФИО2, ответчики – ФИО3, ФИО4 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО4, в последующем привлеченной к участию по делу в качестве соответчика, ФИО10, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 являлся собственником грузового бортового автомобиля ГАЗ 330232, №, 2010 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указан в качестве продавца, собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО3, который в последующем продал спорное транспортное средство ответчику ФИО4

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО9, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец ФИО2 приехал в гаражный кооператив «Вагранка» (Южный Промузел) к ответчику ФИО3 с целью подписания договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232; по словам свидетелей ФИО4 (супруги ФИО3) и ФИО9 (супруга сестры ФИО3) ФИО2 по договору купли-продажи ФИО3 была передана денежная сумма в размере 350 000 руб. за транспортное средство ГАЗ-330232.

При этом свидетель ФИО10 пояснил, что не видел ни момент подписания договора, ни передачи денежных средств.

Вместе с тем в целях проверки доводов истца о том, что он договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное партнерство-Рязань».

Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО2, расположенная в графе для продавца: «Деньги получил, транспортное средство передал» в нижней правой части лицевой стороны листа договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 (автомобиль ГАЗ-330232 <адрес>) – выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

При этом к показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически, поскольку показания свидетелей не согласуются с материалами дела.

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что подпись в спорном договоре выполнена не ФИО2, а иным лицом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 названного постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 39 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Из объяснений истца следует, что спорное транспортное средство было передано во временное безвозмездное пользование ФИО3 в 2022 году с документами на транспортное средство и одним комплектом ключей, в связи с имевшимися доверительными отношениями с ответчиком ФИО3, а в октябре 2022 года истец узнал, что транспортное средство перерегистрировано на ответчика ФИО3, при этом воли на отчуждение автомобиля у истца не имелось.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суд приходит к выводу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 и передаче его истцу.

Доводы ответчиков о наличии воли истца на отчуждение транспортного средства являются несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае у ответчиков не возникло солидарных обязательств, в связи с чем взыскание судебных расходов с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Экспертное партнерство-Рязань» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. в равных долях, т.е. по 6 000 руб. с каждого.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб., т.е. по 3 425 руб. с каждого ответчика.

Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого) за требование неимущественного характера о признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возращения сторон в первоначальное положение.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство ГАЗ 330232, № года выпуска, и передать его ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное партнерство-Рязань» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное партнерство-Рязань» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 (три тысячи четыреста двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425 (три тысячи четыреста двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд <адрес>.

Судья.Подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.