Решение по делу № 2-3667/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-3667/2021

УИД 66RS0007-01-2021-003497-83

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ольги Васильевны к Петухову Валентину Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронина О.В. предъявила к Петухову В.В. иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес>, в сумме 51.829 рублей.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1.755 рублей, на уплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 12.600 рублей, на уплату услуг специалиста управляющей компании по составлению акта обследования в сумме 320 рублей, на уплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4.000 рублей.

В заявлении указано, что она (Воронина О.В.) является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой принадлежащего ей жилого помещения по причине неисправности (течи) счетчика ХВС в <адрес>, расположенной на четвертом этаже <адрес> в <адрес>, нанимателем которой является Петухов В.В.

В результате затопления ей (истице) причинен ущерб повреждением внутренней отделке жилого помещения и кухонного гарнитура.

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилых помещений <адрес> в <адрес>, составляет 51.829 рублей. За услуги специалиста она уплатила 12.600 рублей.

В судебном заседании истица Воронина О.В. иск поддержала и пояснила, что принадлежащее ей жилое помещение уже неоднократно подвергалось затоплению по причине халатного отношения к своему имуществу Петухова В.В. Однако ранее им (ей и членам ее семьи) удавалось минимизировать ущерб. Петухов В.В. в <адрес> в <адрес> не проживает, жилое помещение находится в крайне запущенном состоянии. Петухов В.В. проживает в другом жилом помещении неподалеку, а эту квартиру постоянно сдает различным гражданам. В своей квартире он появляется не чаще одного раза в месяц только для того, чтобы получить деньги от арендаторов. О членах его семьи ей (истице) ничего не известно, она никогда их не видела и не знала об их существовании. Она пыталась договориться с Петуховым В.В. о возмещении ущерба во внесудебном порядке. Ответчик, не отрицая причины затопления, возмещать ущерб отказался. Поскольку ущерб от указанного затопления является для нее значительным, она обратилась в суд.

Ответчик Петухов В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Жил Сервис Эксперт» Власов А.В. считал исковые требования законными и обоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Ворониной О.В. подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Воронина О.В. и ее супруг Воронин О.А. на праве общей совместной собственности являются собственниками <адрес> в <адрес>

Из выписки из поквартирной карточки следует, что нанимателем <адрес> этом многоквартирном доме является Петухова В.В., членами ее семьи супруг ПетуховВ.В., сын Петухов С.В., дочь Петухова Т.В., внук Чебыкин А.И.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе работников управляющей организации - ООО «Жил Сервис Эксперт»: инженера ОЭЖЗ, начальника ЖЭУ № 3, начальника отдела по работе с населением, начальника отдела по эксплуатации сантехнических систем, с участием собственника Ворониной О.В., оформила акт. Из этого акта следует, что комиссия провела осмотр <адрес> в <адрес> на предмет определения ущерба, причиненного в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жил Сервис Эксперт». При осмотре установлены повреждения внутренней отделки кухни и комнаты. Как указано в акте, в ходе осмотра производилась фотосъемка осматриваемых объектов помещений и расположенных в них предметов интерьера, фотоотчет на 3 листах является неотъемлемой частью настоящего акта. Согласно выводам комиссии, затопление квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> – течь счетчика ХВС, общедомовые инженерные сети находятся в исправном и работоспособном состоянии.

Согласно заключению эксперта № ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру) и внутренней отделке жилых помещений, составляет 51.829 рублей.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Поскольку суду представлен акт управляющей организации, в котором указано, что факт затопления <адрес> в <адрес> подтвердился, обнаружены следы повреждений, оснований не доверять этому письменному доказательству у суда не имеется, суд находит, что ущерб принадлежащему Ворониной О.В. жилому помещению причинен по вине члена семьи нанимателя <адрес> в <адрес> Петухова В.В.

Доказательств существования иных причин затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу жилого помещения не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

Таким образом, иск Ворониной О.В. о взыскании с Петухова В.В. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 51.829 рублей подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С Петухова В.В. в пользу Ворониной О.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 1.755 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении имущественного требования в суд.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным признать расходы Ворониной О.В. в сумме 12.600 рублей на уплату услуг специалиста по оценке ущерба, в сумме 320 рублей на уплату услуг специалиста управляющей компании по составлению акта обследования, в сумме 4.000 рублей на уплату услуг по составлению искового заявления необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ворониной Ольги Васильевны к Петухову Валентину Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить:

взыскать с Петухова Валентина Витальевича в пользу Ворониной Ольги Васильевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в сумме 51.829 (пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Петухова Валентина Витальевича в пользу Ворониной Ольги Васильевны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1.755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей, судебные издержки в сумме 16.920 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья