Решение по делу № 33а-6254/2016 от 12.09.2016

Дело № 33а-6254/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень              10 октября 2016 года

        Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терёхина Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Терёхина Ю.В, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1, Управлению ФНС России по Тюменской области об отмене решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Терёхина Ю.В. Коновой Е.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 Дюндюковой И.Л. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Байбиесовой А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Терёхин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1 (далее также – ИФНС России по г. Тюмени №1), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее также – УФНС России по Тюменской области) об отмене решения ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 23 декабря 2015 года <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Тюменской области <.......> от 27 июня 2016 года, которым указанное решение отменено в части. Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Тюмени № 1 постановлено указанное выше решение от 23 декабря 2015 года, согласно которому он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с указанным решением ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере <.......> рублей, налог на доходы физических лиц в размере <.......> рублей, начислены пени и штрафы. Решением УФНС по Тюменской области от 27 июня 2016 года <.......> указанное решение отменено частично. Истец считает названные решения незаконными, поскольку налоговая проверка была проведена за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, в указанный период он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не вел никакой предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, проданное нежилое помещение в предпринимательских целях не использовал, доход, полученный от продажи недвижимого имущества является доходом физического лица, который не подлежал налогообложению, поскольку находился в собственности истца более трех лет. Считает требование о взыскании с него налога на добавленную стоимость за 2013 год неправомерным, поскольку предпринимательская деятельность им не велась. Привлечение к ответственности за непредставление документов также считает необоснованным, поскольку требование налогового органа о предоставлении документов им было исполнено, акт по окончании выездной налоговой проверки, являющийся основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, не составлялся, им не подписывался, ему не вручался.

    Терёхин Ю.В. в судебном заседаний заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

    Представитель Терёхин Ю.В. - Белоусов А.Н., действующий на основании ордера от 21 июля 2016 (т. 1, л.д. 10), в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

    Представители административного ответчика ИФНС по г.Тюмени № 1 Дюндюкова И.Л., действующая на основании доверенности <.......> от 14 декабря 2015 года (л.д. 95), и Водчиц К.П., действующий на основании доверенности <.......> от 25 июля 2016 года (л.д. 139), в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.100-110).

    Представитель административного ответчика УФНС России по Тюменской области Байбиесова А.Е., действующая на основании доверенности <.......> от 13 апреля 2016 года (л.д. 97), в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Терёхин Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения им в 2013 году дохода в сумме <.......> рублей. Также указывает, что в период 2012-2013 г. не получал доходов от предпринимательской деятельности в виде сдачи имущества в аренду, что, по его мнению, подтверждается материалами налоговой проверки. Считает, что в связи с неправильным применением законодательства на него необоснованно возложена обязанность по уплате налогов за 2013 год, штрафов за неуплату налога, непредставление деклараций и пени, что нарушает его права как налогоплательщика.

В дополнениях на апелляционную жалобу Терёхин Ю.В. в лице представителя Коновой Е.С. просит принять в качестве дополнительных доказательств расписки и письменные объяснения Мамедова Т.Ю.о., в принятии и исследовании данных документов судом апелляционной инстанции отказано.

На апелляционную жалобу поступили возражения ИФНС России по г.Тюмени № 1 и УФНС России по Тюменской области, в которых административными ответчиками изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Терёхин Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Терёхиным Ю.В. требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить

Законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

При этом гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, использование имущества в целях извлечения прибыли.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Терёхин Ю.В. с 23 января 2008 года по 30 декабря 2011 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени № 1.

С 15 июня 2007 года он являлся собственником недвижимого имущества – нежилого помещения площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2007 года (т.1, л.д.153). Согласно договору купли-продажи от 21 февраля 2013 года, заключённому между Терёхиным Ю.В. и Мамедовой Л.З., указанное помещение было продано Мамедовой Л.З. за <.......> руб. Согласно данному договору расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора купли-продажи помещения. Право собственности Мамедовой Л.З. зарегистрировано 11 марта 2013 года, что следует из отметки на договоре (т.1, л.д.229-230).

В связи с непредставлением по факту получения дохода от продажи недвижимого имущества налоговой декларации заместителем начальника ИФНС России по г.Тюмени № 1 было вынесено решение от 24 июня 2015 года о проведении выездной налоговой проверки (т.1, л.д.119), в ходе которой было установлено, что Терёхин Ю.В. использовал недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......> целях предпринимательской деятельности, для систематического извлечения прибыли, а именно: передавал имущество, принадлежащее ему на праве собственности, во временное владение и пользование по договорам аренды с юридическими лицами. Данное обстоятельство подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Сдача имущества носила длительный, систематический характер в течение нескольких лет, в связи с чем судом обоснованно указано, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что деятельность Терёхина Ю.В. по сдаче имущества в аренду является предпринимательской деятельностью.

Данный вывод подтверждается договором аренды нежилого помещения от 17 февраля 2009 года, заключённым между Терёхиным Ю.В. (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) в лице директора Терёхиной В.И. (т.2, л.д.79-84); договором аренды нежилого помещения от 29 марта 2010 года, заключённым между Терёхиным Ю.В. и ООО «Виктория» в лице директора Кривда Л.В. (т.2, л.д.85-90); договором аренды нежилого помещения с правом выкупа от 08 декабря 2011 года, заключённым между Терёхиным Ю.В. и ООО «Виктория» в лице единственного учредителя Мамедова Т.Ю.о. (т.2, л.д.68-72), дополнительными соглашениями № 1 от 15 декабря 2011 года (т.2, л.д.73) и № 3 от 16 апреля 2012 года (т.2, л.д.74). В указанных договорах изложены такие условия, как размер арендной платы ежемесячно, возможность её корректировки в зависимости от прибыли магазина, сложившегося рынка услуг аренды аналогичных помещений в микрорайоне «Тюменский-1», ответственность за просрочку уплаты арендной платы, то есть в договорах учтены и возможные риски, подлежащие учёту при осуществлении предпринимательской деятельности.

Сдача в аренду названного нежилого помещения была подтверждена и объяснениями опрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей.

Также из материалов дела следует, и административным истцом не оспаривается, что указанный объект недвижимости изначально приобретался Терёхиным Ю.В. в качестве нежилого помещения на 1 этаже 10-этажного жилого дома; при регистрации Терёхина Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя им было указано в качестве основного вида деятельности – сдача внаём собственного недвижимого имущества; с момента указанной регистрации он применял упрощённую систему налогообложения; в связи с использованием названного имущества в предпринимательской деятельности Терёхину Ю.В. предоставлялось освобождение от уплаты налога на имущество по названому имуществу, как используемому в предпринимательской деятельности с применением упрощённой системы налогообложения. В течение всего периода нахождения Терёхина Ю.В. на учёте в качестве индивидуального предпринимателя и после снятия его с регистрационного учёта в качестве индивидуального предпринимателя нежилое помещение по адресу: <.......>, использовалось в качестве магазина.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Терёхин Ю.В. использовал указанное помещение для систематического получения прибыли, а потому он является плательщиком налога на добавленную стоимость и плательщиком налога на доходы физических лиц, полученные от реализации нежилого помещения. Поскольку доход, полученный от продажи имущества, которое систематически использовалось в предпринимательской деятельности, путем сдачи его в аренду на постоянной основе, имеющего целевое назначение для ведения предпринимательской деятельности, относится к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности, то в силу положений п.17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации на Терёхина Ю.В. не распространяются положения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что административным истцом не было исполнено требование налогового органа от 03 августа 2015 года о предоставлении для налоговой проверки имевшихся у него документов – договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2003 года, платёжных документов по данному договору, дополнительных соглашений от 16 августа 2006 года и от 20 октября 2006 года к указанному договору, акта приема-передачи к договору, договора купли-продажи от 21 февраля 2013 года.

В связи с этим являются правильными выводы суда о законном привлечении Терёхина Ю.В. в налоговой ответственности по п.1 ст.126, п.1 ст.122, п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Терёхина Ю.В. о том, что фактически указанное нежилое помещение было продано Мамедову Т.Ю.о. в 2011 году, а оплата за это помещение производилась в течение 2011-2013 годов, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, а, напротив, опровергаются перечисленными выше доказательствами, являются способом избежать налоговой ответственности и необходимости уплаты законно установленных налогов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёхина Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии