Решение от 21.09.2022 по делу № 2-1663/2022 от 28.07.2022

Дело №

75RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          21 сентября 2022 г.

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к Григорьевой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Григорьевой Н.М. заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 9,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

С учетом уточнений исковых требований АО «Россельхозбанк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 378,27 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 751 284,63 рублей – задолженность по основному долгу, 30 369,19 рублей - проценты за пользование кредитом, 120 962,69 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 5 761,76 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также просило взыскать неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, неустойку в размере 0,1%, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, банк просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 064 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьева Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение (кредитный договор) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9 % годовых.

Кредитные средства переданы банком ответчику, о чем представлен соответствующий банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

Согласно п. 6 данного кредитного договора погашение задолженности должно осуществляется аннуитетными платежами в размере 21 476,53 руб. 25 числа каждого месяца.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчёта задолженности, усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с отклонением от графика и в недостающем размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 908 378, 27 руб. из которых: 751 284,63 рублей – задолженность по основному долгу, 30 369,19 рублей – по процентам за пользование кредитом, 120 962,69 рублей – по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, 5 761,76 рублей – по неустойке за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору банк начисляет неустойку в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки составляет 16 % от суммы основного долга и процентов, учитывая длительность просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается требований о начислении неустойки на будущее, суд приходит к следующим выводам.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитным договорам.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком кредитный договор не расторгнут, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда, в данном случае, как просит истец, по день уплаты суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму основного долга, а также на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по уплате основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 11 064 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 908 378,27 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 751 284,63 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 369,19 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 120 962,69 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 761,76 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1%, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 064 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2022