Решение по делу № 33-2166/2024 от 03.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Герасименко В.С.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-921/2023

УИД 04RS0011-01-2023-001195-17

Дело №33-2166/2024                                                                   поступило 3 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макшанцевой Натальи Витальевны к Старчукову Евгению Александровичу, ПАО «САК» «Энергогарант», АО «СК Астро-Волга», Пушкову Дмитрию Митрофановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Старчукова Е.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать со Старчукова Евгения Александровича в пользу Макшанцевой Натальи Витальевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 876,65 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3257,53 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макшанцева Н.В. обратилась в суд с иском к Старчукову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 876,65 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что .... на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<...>», гос.рег.знак ... – по вине водителя Пушкова Д.М., (автомобиль принадлежит на праве собственности Старчукову Е.А.), и автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак ... - под управлением Макшанцевой Н.В., в результате которого транспортное средство истца (собственника автомобиля) получило механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», полис ОСАГО ..., а автогражданская ответственность причинителя вреда в ПАО «САК Энергогарант», полис ОСАГО ..., Макшанцева Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Платежным поручением от ... г., АО «СК Астро-Волга» выплатило Макшанцевой Н.В. страховое возмещение в размере 77 600 руб. С целью определения реального размера ущерба, истец обратилась к ИП <...>., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 180 746,65 руб. С учётом выплаченного возмещения в размере 77 600 руб., истец просила взыскать с ответчика Старчукова Е.А. как с собственника автомобиля материальный ущерб в размере 102 876, 65 руб.

В судебном заседании истец Макшанцева Н.В., представитель истца по доверенности Онгориев В.Р. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Старчукова Е.А. – адвокат Михайлов В.Г. в судебном заседании возражал по исковым требованиям.

Ответчики Старчуков Е.А., Пушков Д.М., ПАО «САК Энергогарант», АО «СК Астро-Волга», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2024 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Старчуков Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда, снизив взысканную сумму. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика Пушкова Д.М., как с причинителя вреда, кроме того, автомобиль находился во владении Пушкова Д.М. по договору аренды. Считает, что размер ущерба является завышенным, т.к. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 77 600 руб., посчитав данную сумму достаточной для восстановительного ремонта. Взысканная сумма на оплату услуг представителя 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является завышенной. Полагает, что в резолютивной части решения указано о взыскании ущерба со Страчукова Е.А., однако кем является это лицо по делу неизвестно.

В судебное заседание не явились истец Макшанцева Н.В., представители ответчиков АО «СК Астро-Волга», ПАО «САК Энергогарант» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Старчуков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он передал автомобиль по договору аренды от ... для работы в такси. Пушков восстановил машину и к нему претензий не имеется. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Пушков Д.М.

Ответчик Пушков Д.М. пояснил, что взял автомобиль в аренду для личных целей. Страховки у него не было, сам ремонтировал машину. Согласен на возмещение ущерба, размер ущерба признал.

Представитель ответчика Старчукова Е.А. по доверенности – Содбоев Т.В. пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Пушков Д.М., потому что между ответчиками был заключен договор аренды, и по договору аренды законным владельцем на момент ДТП был Пушков Д.М.

Представитель истца Макшанцевой Н.В. по доверенности – Онгориев В.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении, пояснил, что в рамках рассмотрения дела в районном суде договор аренды представителем Михайловым не представлялся, о договоре аренды не упоминал. В апелляционной жалобе также нет ссылки на договор аренды. Полагает, что договор аренды является недопустимым доказательством по делу, поскольку представлен только в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макшанцева Н.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., а ответчик Старчуков Е.А. -собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ...

... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Пушкова Д.М. с участием автомобилей марки «<...>», гос.рег.знак ..., под управлением Пушкова Д.М., принадлежащего на праве собственности Старчукову Е.А. и автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак ..., под управлением Макшанцевой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца (собственника автомобиля) получило механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия Пушков Д.М. управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Макшанцева Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно платежному поручению ... г., АО «СК Астро-Волга» выплатило Макшанцевой Н.В. страховое возмещение в размере 77 600 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ... г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 180 746,65 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <...>. и других», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Старчукова Е.А., как с собственника автомобиля, убытков, не покрытых страховым возмещением.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника, в данном случае Старчукова Е.А. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований Макшанцевой Н.В. к Старчукову Е.А., полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, что автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП принадлежал на праве собственности Старчукову Е.А.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В данном случае оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., при использовании которого причинен вред, не имеется, Пушков Д.М., имея со стороны Старчукова Е.А. допуск к автомобилю, на момент ДТП не мог считаться законным (титульным) владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления Пушковым Д.М. транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник автомобиля Старчуков Е.А., принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда Пушкову Д.М.

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство фактически было передано в аренду Пушкову Д.М., судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств юридического владения Пушковым Д.М. транспортным средством на момент ДТП представлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе договор аренды транспортного средства и факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством Пушковым Д.М. подтверждает волеизъявление собственника Старчукова Е.А. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Представленный стороной апеллянта сам по себе договор аренды транспортного средства от ... г., в отсутствие доказательств Пушкова Д.М. о несении бремени содержания данного имущества (страхование риска гражданской ответственности, оплаты ремонта) сам по себе не подтверждает факт законного владения транспортным средством на дату ДТП, на данные обстоятельства на момент ДТП и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не ссылались, что не исключает право Старчукова Е.А. заявить самостоятельные регрессные требования к Пушкову Д.М. в рамках отдельных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба является завышенным, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности восстановления поврежденных деталей автомобиля истца путем использования не новых, а иных деталей, применение которых существенно уменьшила бы стоимость ремонта.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненных Макшанцевой Н.В. убытков составляет 102 876,65 руб., является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. при частичном удовлетворении иска.

Так, из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу указанной нормы размер расходов на оплату услуг подлежит оценке по иным критериям, нежели другие судебные издержки, а именно путем соотнесения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с объемом права стороны, получившего судебную защиту и объемом выполненной представителем работы.

Между тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, поскольку апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцами размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, правомерно взыскал с ответчика Старчукова Е.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод жалобы в части взыскания ущерба со Страчукова Е.А. подлежит отклонению, судом взыскан ущерб со Старчукова Е.А., в этой части описок в решении суда судебная коллегия не установила.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: