Решение по делу № 2-1530/2018 от 02.07.2018

в„– 2-1530/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Рыженковой Л.И.,

Представителя ответчика администрации го Саранск Кемаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денискина Юрия Андреевича к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании права собственности на бокс гаража.

В обосновании заявленных требований, указал, что в 2006 году за счет собственных средств им был построен бокс гаража <...> в ГСК МРО ВООИ «Чернобылец» расположенный <адрес>, в границах существующего гаражного кооператива, членом которого является истец. Паевые взносы за вышеуказанный бокс гаража истцом оплачены своевременно. Ответчиком отказано в воде в эксплуатацию бокса гаража в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации по строительству бокса гаража. Согласно заключению по обследованию технического состояния гаража и заключению отдела надзорной деятельности го Саранск Главного управления МЧС России по РМ, бокс гаража <...>, расположенный <адрес>, соответствуют действующим строительным нормам и требованиям пожарной безопасности. в связи с чем просит суд, признать за ним право собственности на бокс гаража <...> общей площадью 25,1 кв.м в ГСК МРО ВООИ «Чернобылец» расположенный по адресу: <адрес>

Собеседование с участниками процесса по делу было назначено на 14 часов 30 минут 16.07.2018г. о чем участники процесса извещались своевременно и надлежащим образом. Однако истец не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Судебное заседание по делу было назначено на 16 часов 30 минут 30.07.2018г. Истец Денискин Ю.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Вместе с тем, суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца Денискина Ю.А.

Представитель ответчика администрации го Саранск Кемаева В.Н. не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым и восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что заявление Денискина Ю.А. оставлено без рассмотрения, в соответствии с указанной нормой права государственная пошлина, уплаченная при подаче данного заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Денискина Юрия Андреевича к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража.

Возвратить Денискину Юрию Андреевичу уплаченную им по чек-ордеру от 28.12.2017 государственную пошлину в размере 5798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

РЎСѓРґСЊСЏ-                           И.Рќ. Фомкина