Решение по делу № 33-33756/2022 от 14.10.2022

50RS0<данные изъяты>-20

Судья Зотова С.В.               Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Мирошкина В.В.,

судей                                                     Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи                                   Кондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ООО «Котельная-Павшино» к Г о взыскании денежных средствпо апелляционной жалобе Г на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Г, представителя ООО «Котельная-Павшино»по доверенности П, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Котельная-Павшино» обратилось в суд с иском к Г и просило взыскать с ответчика задолженность за горячее водоснабжение и отопление, предоставленные в принадлежащую ответчику <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. За период с 31.01.2019 г. по 31.08.2020 г. задолженность составила 50541,32 руб., пени за период с 11.02.2019 г. по 23.06.2021 г. составили 6936,13 руб.

Кроме того, просит возместить расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления – 217,38 руб., по оплате юридических услуг представителя – 30000 руб., по оплате государственной пошлины – 1924 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, а ответчик Г иск не признал, указав, что действительно не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, так как ему не предоставляют документы, услуги ему фактически оказаны, индивидуального прибора учета у него нет.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 31.01.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 50541,32 руб., пени за период с 11.02.2019 г. по 23.06.2021 г. в размере 6936,13 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг - 217,38 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб. и по оплате госпошлины – 1924 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и истребовать дополнительные доказательства, чтобы проверить правильно расчета истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснив при этом, что после выполненных им расчетов он признает наличие за ним задолженности в размере 41298 руб. В этой связи пени просит снизить до 3000 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что при расчете задолженности истец руководствовался данными, предоставленными управляющей компанией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст. 154 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Г является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Истец ООО «Котельная-Павшино» оказывает в многоквартирном доме услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчик в указанному истцом периоде не производит оплату за горячее водоснабжение и отопление, что сам ответчик и не отрицал.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание указанный истцом размер задолженности, который составил 50541,32 руб., и согласился с размером пени – 6936,13 руб.

Сославшись на положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также взыскал в польщу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 217,38 руб., по оплате госпошлины –1924 руб., а расходы по оплате услуг представителя взыскал частично в размере 10000 руб., приняв во внимание категорию спора, проделанную представителем по делу работу, принцип разумности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, суд первой инстанции указал, что он согласен с представленным истцом расчетом задолженности, однако в материалах гражданского дела отсутствует какой-либо расчет, или иная информация, что с очевидностью бы подтвердило обоснованность заявленной истцом ко взысканию задолженности в размере50541,32 руб. При этом имеющиеся на л.д. 10 так называемые сведения о начислениях и оплате нельзя расценить как надлежащее доказательство, которое с достоверностью подтверждает начисленные по квартире ответчика суммы за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Указанные сведения представляют собой лишь указание сумм, начисленных ежемесячно по квартире ответчика, тогда как не имеется никакой информации, из чего каждая указанная сумма складывается (объем услуг, тарифы, нормативы, площадь квартиры, суммы, начисленные за отопление, и суммы, начисленные за горячую воду и т.п.).

Следует также указать, что ни направленные ответчиком в адрес истца запросы о предоставлении информации по начисленным суммам, ни запрос суда не были исполнены.

Для проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также обязывал истца представить надлежащие доказательства в подтверждение суммы задолженности, однако такие бесспорные доказательства представлены не были, а представленная истцом справка о расшифровке начислений, с одной стороны,подтверждает лишь общую сумму задолженности 44054 руб. 53 коп., а с другой – противоречит начислениям, указанным в ежемесячных платежных документах, также представленным истцом судебной коллегии, при этом протоколы учета тепловой энергии ОДПУ так и не были истцом предоставлены.

В то же время судебная коллегия считает возможным принять во внимание расчет задолженности, подготовленный ответчиком, при котором были учтены не только ежемесячные начисления по его квартире, но и данные, указанные в протоколах учета тепловой энергии ОДПУ, приобщенных к материалам гражданского дела в качестве дополнительных доказательств, которые истребовал ранее суд первой инстанции, но так и не получил их, постановив судебное решение в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Представитель истца не смог опровергнуть составленный ответчиком расчет, в связи с чем судебная коллегия, удовлетворяя апелляционную жалобу, считает необходимым изменить подлежащую взысканию сумму задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца 41298 руб. 86 коп.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также снижает до 3000 руб. подлежащие взысканию пени.

Также следует учесть и довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания расходов на представителя в размере 1000 руб. Учитывая, что представитель в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не принял мер к выполнению судебного запроса и запросов ответчика, а в суд апелляционной инстанции им были представлены противоречивые доказательства, а также принимая во внимание уменьшение подлежащей взысканию суммы задолженности, судебная коллегия считает разумным и справедливым изменить размер расходов на представителя, взыскав их в размере 5000 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению что изменению в сторону уменьшения подлежит и госпошлина, которая должна быть взыскана в размере 1528 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. изменить.

Взыскать с Г в пользу ООО «Котельная-Пашино» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2019 г. по 31 августа 2020 года в размере 41298 руб. 86 коп., пени за период с 11 февраля 2019 г. по 23 июня 2021 г. в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 217,38 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 1528 руб. 96 коп.

    Председательствующий

    Судьи