Решение по делу № 2-3753/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-3753/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца Волошина Д.С. – Князевой А.В., представителя ответчика – Коршунова А.А.

25 ноября 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина С.В., Волошина Д.С, к ООО «Мейджик Транс Астрахань» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волошин С.В., Волошин Д.С. обратились в суд с иском к ООО «Мейджик Транс Астрахань» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. на терминале ООО «Мейджик Транс Астрахань» в городе Сочи Краснодарского края, был сдан груз, мотоцикл DUCATI XDIA VEL, 2016 года выпуска, черного цвета VIN №..., принадлежащий истцу Волошину Д.С. Оплату услуг по доставке произвел истец Волошин С.В. в размере 20 992 рубля. При получении груза в городе Волжском Волгоградской области было обнаружено, что мотоцикл имеет механические повреждения лакокрасочного покрытия и замятие металла на бензобаке. Данные повреждения были зафиксированы сотрудником ответчика. Согласно экспертному заключению № 11/07-23 от 25 июля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла DUCATI XDIA VEL, 2016 года выпуска составляет 243 000 рублей. К ответчику Волошин С.В. обращался с претензией о возмещении стоимости доставки груза; Волошин Д.С. с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «Мейджик Транс Астрахань» было предложено предоставить для осмотра поврежденный бензобак. Однако в заявлении не было указано куда и в какой срок следует предоставить бензобак, кроме того бензобак невозможно предоставить отдельно от мотоцикла. Ссылаясь на указанные обстоятельства просят суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика ООО «Мейджик Транс Астрахань» в пользу Волошина С.В. стоимость доставки поврежденного груза в размере 20 992 рубля и неустойку в размере 20 992 рубля, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей; в пользу Волошина Д.С. сумму восстановительного ремонта 243 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по удостоверению документов в размере 42 480 рублей, расходы на составление заключения специалиста (рецензии) в размере 20 000 рублей.

Истец – Волошин С.В., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Истец – Волошин Д.С., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Волошина Д.С. – Князева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, просила иск удовлетворить. Просила не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно опровергается заключением специалиста ООО «Планета экспертиз».

Представитель ответчика – Коршунов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, мотивируя тем, что договор перевозки был заключен с ИП Волошиным С.В., к видам деятельности которого относится, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также в том числе техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования. В связи с этим применение положений ФЗ «О защите прав потребителей» к заявленным им требованиям, невозможно. Кроме того, Волошину С.В. отказана услуга по доставке груза, факт принятия груда им не отрицается. Поэтому просил в иске Волошина С.В. отказать. В части требований Волошина Д.С., ответчик признает свою обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 10 600 рублей. При этом расходы по составлению экспертного заключения возмещению не подлежат, так как выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, представленного истцом, опровергнуты судебной экспертизой. Просит взыскать с истцов расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2023 года в городе Сочи Краснодарского Края на терминале ООО «Мейджик Транс Астрахань», компании оказывающей услуги по транспортировке грузов, был сдан груз - мотоцикл DUCATI XDIA VEL, 2016 года выпуска, черного цвета VIN №..., государственный регистрационный знак №....

Согласно паспорту транспортного средства, данный мотоцикл принадлежит истцу Волошину Д.С.

За услуги по транспортировке мотоцикла из города Сочи в город Волжский Волгоградской области Волошиным С.В. произведена оплата в размере 20 992 рубля, из которых услуги по организации страхования груза в сумме 2 200 рублей, обрешетка – 1 590 рублей, транспортно – экспедиторские услуги по маршруту Сочи-Волжский – 12 893 рубля, что подтверждается счетом на оплату № 60526100089 от 26 мая 2023 года, актом приема-сдачи груза № 013168498.

При получении груза в городе Волжском, было обнаружено, что мотоцикл имеет механические повреждения лакокрасочного покрытия и замятие металла на бензобаке. Повреждения были зафиксированы с использованием фотосъемки, что подтверждается протоколами осмотра, составленные нотариусом города Волжского Александровой В.А.

Как показал в судебном заседании свидетель П.Р.А., 3 июня 2023 года он по просьбе Волошина Д.С. получал груз – мотоцикл, в терминале ООО «Мейджик Транс Астрахань» в городе Волжском, где находились два сотрудника. Мотоцикл находился в обрешетке, которую стал разбирать сотрудник, в ходе которого были обнаружены повреждения бензобака. Однако, сотрудники не стали оформлять обнаруженные повреждения, сообщили, что оформят в другой день. Он забрал мотоцикл. После этого, между ним и сотрудником ООО «Мейджик Транс Астрахань», направлял ему фотографии повреждений. Однако устранять повреждения не стали. Затем в адрес ответчика была направлена претензия, спустя пол года ответчик потребовал бензобак.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля П.Р.А.., поскольку в исходя дела он не заинтересован, его показания согласуются с материалами дела.

Согласно экспертному заключению №11/07-23 от 25 июля 2024 года, выполненному ИП Крученок Д.Э., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла DUCATI XDIA VEL, 2016 года выпуска, черного цвета VIN №..., государственный регистрационный знак №..., составляет 243 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №529/08у-2024 от 25 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта DUCATI XDIA VEL, 2016 года выпуска, черного цвета VIN №... государственный регистрационный знак №..., на дату проведения экспертизы составляет 10 060 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта ООО «Планета Экспертиз» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного ООО «Планета Экспертиз», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, истцом представлено заключение специалиста (рецензия) №200/2024 от 18 ноября 2024 года об обоснованности заключения эксперта №529/08у-2024 от 25 октября 2024 года ООО «Планета Экспертиз», в соответствии с которой указанное заключение судебной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года и другим нормативно-правовым актам, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым статьей 4 ФЗ №73 от 31 мая 2001 года и другим нормативно-правовым актам.

Между тем, суд не принимает во внимание экспертное заключение №11/07-23 от 25 июля 2024 года, выполненное ИП Крученок Д.Э., а также заключение специалиста (рецензия) №200/2024 от 18 ноября 2024 года, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, противоречат заключению судебной экспертизы.

29 марта 2024 года истец Волошин С.В. обратился в ООО «Мейджин Транс Астрахань» с претензией о возмещении стоимости доставки груза. Истец Волошин Д.С. 29 марта 2024 года обратился в ООО «Мейджин Транс Астрахань» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и расходов на составление заключения эксперта.

ООО «Мейджин Транс Астрахань» направило ответ на претензию в которой указал о необходимости предоставить бензобак для проведения экспертизы. При этом, ответчиком не указано куда и когда предоставить мотоцикл.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств, которые бы опровергали доводы истцов, не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов заслуживают внимания.

Учитывая, что мотоцикл, принадлежащий Волошину Д.С., при перевозке ООО «Мейджин Транс Астрахань» был поврежден, суд полагает, что услуги по транспортировке мотоцикла были оказаны Волошину С.В. некачественно.

Доводы ответчика о том, что перевозка мотоцикла ИП Волошиным С.В. имеет отношение к его предпринимательской деятельности, поэтому применение в данном случае Закона о защите прав потребителей, невозможно, суд считает ошибочными. Так, Волошиным С.В. были оплачены услуги по перевозке мотоцикла, принадлежащего Волошину Д.С., то есть это не связано в его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «Мейджин Транс Астрахань» услуги оказаны некачественно, денежные средства за некачественно оказанные услуги не возвращены, стоимость восстановительного ремонта не возмещена, суд исковые требования Волошина С.В. о взыскании денежных средств и исковые требования Волошина Д.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, считает подлежащими удовлетворению.

С ООО «Мейджин Транс Астрахань» в пользу Волошина С.В. следует взыскать стоимость доставки груза в размере 20 992 рубля, в пользу Волошина Д.С. – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз», в размере 10 060 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что требования потребителя должны быть удовлетворены в десятидневный срок, то есть до 8 апреля 2024 года, с ответчика в пользу истца Волошина С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 9 апреля 2024 года по 17 мая 2024 года (в пределах заявленного истцом периода). Размер неустойки за указанный период составляет 23 930 рублей 88 копеек (20 992 рубля х 3% х 38 дней). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму услуги, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Волошина С.В., составит 20 992 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца Волошина С.В., суд определяет размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Волошиным Д.С. понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 11/07-23 от 11 июля 2023 года и квитанцией от 11 июля 2023 года; расходы на услуги нотариуса по удостоверению документов в размере 42 480 рублей, что подтверждается протоколами осмотра от 9 августа 2024 года № 34АА4554431, от 13 августа 2024 года № 34АА4554473 и № 34АА4554471; расходы на составление заключения специалиста (рецензии) в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг 200/2024 от 14 ноября 2024 года и кассовым чеком от 18 ноября 2024 года.

Учитывая, что исковые требования Волошина Д.С. удовлетворены частично в размере 4,14%, соответственно судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оценку ущерба надлежит взыскать с ответчика в пользу Волошина Д.С. в размере 207 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов - в размере 1785 рублей 67 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Волошина Д.С. расходов на составление рецензии на судебную автотехническую экспертизу, в связи с тем, что указанная рецензия не принята судом в качестве доказательства доводов истца Волошина Д.С.

Суд приходит к выводу о взыскании с Волошина Д.С. в пользу ООО «Мейджин Транс Астрахань» расходов на проведение судебной экспертизы, которые составили 45 000 рублей. В соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 43 137 рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением №81529 от 15 августа 2024 года, заявлением ООО «Планета Экспертиз» от 30 октября 2024 года.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Мейджин Транс Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошина С.В., Волошина Д.С, к ООО «Мейджик Транс Астрахань» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мейджик Транс Астрахань» (ИНН 3025033638, ОГРН 1183025004810) в пользу Волошина С.В., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в счет стоимости доставки поврежденного груза 20 992 рубля, неустойку в размере 20 992 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мейджик Транс Астрахань» (ИНН 3025033638, ОГРН 1183025004810) в пользу Волошина Д.С,, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 10 060 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 207 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 1785 рублей 67 копеек.

Волошину Д.С, в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Мейджик Транс Астрахань» о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 10 060 рублей, а также требований о взыскании расходов на оценку ущерба свыше 207 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов свыше 1785 рублей 67 копеек, расходов на заключение эксперта в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с Волошина Д.С,, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «Мейджик Транс Астрахань» (ИНН 3025033638, ОГРН 1183025004810) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 137 рублей.

Взыскать с ООО «Мейджик Транс Астрахань» (ИНН 3025033638, ОГРН 1183025004810) в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области, государственную пошлину в размере 7 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года.

Судья - С.Г. Шестакова