Решение по делу № 33-14304/2022 от 20.07.2022

        № 33-14304/2022 (2-1087/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 августа 2022 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                О.Р.Фархиуллиной                           судей                      Г.Ф. Васильевой

                            Н.Н. Якуповой

    с участием прокурора     ФИО5

        при секретаре     ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гардарика – СПБ» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

        Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

        установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика – СПБ» (далее по тексту ООО «Гардарика –СПБ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая в обоснование, что дата в адрес на 1650 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача Камаз – 5490S5, государственный регистрационный знак №..., и полуприцепа Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки Киа Спектра FB 2272, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9

        В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Киа Спектра» ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела спины в виде кровоподтека в пояснично-крестцовой области, закрытых переломов поперечного отростков III-IV поясничных позвонков. С дата по дата ФИО1 находился на лечении и был нетрудоспособен. С момента данного ДТП и до настоящего времени ФИО13 P.M. испытывает сильные боли в области отдела позвоночника, таза и тазовых костей, боли в местах ушибов, ран, что создает ограничение движений. В связи с постоянными болями, ухудшением состояния здоровья продолжает принимать обезболивающие средства, при изменениях погоды состояние его здоровья резко ухудшается. После перенесенного лечения ухудшилось общее самочувствие, пропал аппетит, происходит истощение организма. Значительно    снизилось    внимание,    память,    общая    трудоспособность,    нарушена координация движений, нарушен сон, появилась быстрая утомляемость от физической и умственной работы, что говорит об упадке иммунитета. ФИО13 P.M. переносит существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, испытывает чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, а также испытывал страхи перед процедурами. Страхи и по сей день особенно усиливаются, находясь вблизи транспорта. У ФИО13 P.M. наблюдаются вздрагивания при резких звуках, трудности с засыпанием, навязчивые воспоминания о травме, непроизвольное прокручивание перед сном момента ДТП. Все эти симптомы у ФИО13 P.M. появились после того, как он получил травму в ДТП дата. Ответчики после ДТП не интересовались судьбой, состоянием здоровья ФИО13 P.M., не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

        С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 300 руб.

        Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

        исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардарика – СПБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 791 руб. 52 коп.

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части, взыскании расходов по ксерокопированию в размере 300 руб. отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардарика – СПБ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Гардарика –СПБ» просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска, полагают, что грубая неосторожность, безответственность истца ФИО1 и других пассажиров содействовали возникновению, увеличению вреда, причиненного их здоровью, и как следствие моральных и физических страданий. Обращает внимание на то обстоятельство, с дата в Катав-Ивановском городском суде адрес начато рассмотрение уголовного дела №... по обвинению водителя ФИО9, вина водителя автомобиля-тягача КамАЗ ООО «Гардарика –СПБ» ФИО11 в рамках расследования уголовного дела не установлена. Кроме того, имеется на ссылка на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда в пользу истца завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав представителя ООО «Гардарика –СПБ» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в адрес на 1650 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача Камаз – 5490S5, государственный регистрационный знак №..., и полуприцепа Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО11 и автомобиля марки Киа Спектра FB 2272, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Киа Спектра» ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела спины в виде кровоподтека в пояснично-крестцовой области, закрытых переломов поперечного отростков III-IV поясничных позвонков, квалифицированные согласно заключению эксперта №... ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц.

Грузовой седельный Камаз – 5490S5, государственный регистрационный знак №..., и полуприцепа Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП принадлежали ООО «Гардарика – СПБ», а автомобиль марки Киа Спектра FB 2272, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9, который после ДТП скончался.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия старшим следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по адрес ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по адрес ФИО8 от дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа ГСУ ГУ МВД России по адрес от дата ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по мотиву того, что ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, пересек линию дорожной разметки 1.11 со стороны сплошной линии, выехал на встречную полосу, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и допустил столкновение с автопоездом в составе грузового седельного тягача КАМАЗ 5490 S5, госномер №..., под управлением ФИО11 В результате ДТП пассажиры автомобиля Киа Спектра, в том числе, ФИО1 получили телесные повреждения.

В настоящее время вышеуказанное уголовное дело находится на рассмотрении Катав-Ивановского городского суда адрес.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания от полученных травм и их последствий, пришел к выводу что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем частично удовлетворил его требования.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика, то, что ФИО1 причинены физическая боль и нравственные страдания, характер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, а именно, причинение среднего вреда здоровью, повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. С учетом установленных судом обстоятельств, требования разумности и справедливости, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере по 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при наличии события дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло столкновение транспортных средств, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчика.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Гардарика-СПБ», как на владельца источника повышенной опасности, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, даже в отсутствии вины сотрудника ООО «Гардарика-СПБ» ФИО11 в данном дорожно-транспортном происшествия.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что определенный и взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, то оснований для его изменения не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность, безответственность истца ФИО1 содействовали возникновению, увеличению вреда, причиненного его здоровью, и как следствие моральных и физических страданий, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку доказательства грубой неосторожности самого истца, совершения им действий, способствовавших возникновению или увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

    Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными. Изложенная заявителем иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардарика – СПБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.