Решение по делу № 33-3836/2019 от 13.03.2019

Судья: Филиппова Т.М. Гр. дело № 33-3836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     06 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Тароян Р.В., Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвинова С.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сетелем Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Литвинова С.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2017 г. в размере 831406 рублей 54 копейки, в том числе: 817 980 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 13 426 рублей 31 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 698 рублей 52 копейки, а всего – 843 105 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA SEE’D идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 752 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Литвинову С.Н. о взыскании, с учетом уточненных требований, задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 831 406,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 698,52 руб., и обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство KIA SEE’D, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 752 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания заявил ходатайство об его отложении, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ответчику судом был предоставлен достаточный срок для предоставления в суд доказательств погашения задолженности по кредиту, однако документы не предоставлены.

В предыдущем судебном заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил предоставить время для погашения просроченных платежей и вхождения в график платежей.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,10 % годовых со сроком исполнения обязательств.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA SEE’D, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.09.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.09.2017.

В силу п. 10 кредитного договора обеспечением его надлежащего исполнения является залог автотранспортного средства KIA SEE’D, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга и комиссии за сопровождение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Вместе с тем из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, сумма кредита ответчиком после предъявления ему требования о досрочном погашении суммы задолженности не была погашена.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310, 450 (пп. 1 п. 2) и 819 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк», поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки возврата очередной части кредита, то суд правомерно взыскал в пользу истца всю сумму кредита с причитающимися уплате процентами за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, ссылаясь на положения: ст. 348, п. 1 ст. 349, п.п. 2 и 4 ст. 350, пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, - а также принимая во внимание значительный размер задолженности, длительный период неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения и обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд руководствовался представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Результаты оценки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки составляет менее трех месяцев – июль и август 2018 года, в дальнейшем ответчик продолжил исполнять свои обязанности по договору, ответчик не получал от истца требования о досрочном возврате кредита и не знал об имеющейся задолженности, что указывает на формальное и недобросовестное поведение истца, взыскание не может быть обращено на предмет залога, поскольку ответчиком не было допущено существенного нарушения условий договора, - являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании и применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, нашедших свое отражение в представленных в материалах дела доказательствах.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова С.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: