Решение по делу № 33-2230/2018 от 25.01.2018

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-2230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «БИН Страхование» в лице представителя Романова А. Е.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2017 года, которым

иск Горшкова Н. А. к ООО «БИН Страхование» удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «БИН Страхование» в пользу Горшкова Н. А. неустойка в размере 245349 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 250349 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «БИН Страхование» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5653 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Горшкова Н.А. – Никуйко Д.С., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ООО «БИН Страхование» Плеханова В.В., возражавшего против исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горшков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Starlet, государственный регистрационный знак Р 033 НХ 34.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил отказ в такой выплате.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного № 120 Волгоградской области от 5 мая 2015 года с ООО «БИН Страхование» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 44287 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 22143 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 245792 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» Романов А.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также полагает, что определенная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Горшков Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 20 октября 2017 года в отсутствие представителя ответчика ООО «БИН Страхование».

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и т.п.

В силу части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

При этом необходимо иметь ввиду, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах настоящего дела сведения о надлежащем извещении ООО «БИН Страхование» о времени и месте разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Судебная повестка в адрес ООО «БИН Страхование» была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Извещение, направленное по адресу: <адрес>, на имя ООО «БИН Страхование», последним получено не было. При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет» на официальном сайте ООО «БИН Страхование», с ДД.ММ.ГГГГ прекращен прием и обслуживание в Волгоградском филиале по указанному адресу. В Едином государственном реестре юридических лиц также отсутствуют сведения о Волгоградском филиале ООО «БИН Страхование».

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «БИН Страхование» на момент рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что ответчик ООО «БИН Страхование» был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Горшков Н.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Starlet, государственный регистрационный знак Р 033 НХ 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мамишова Э.Э.оглы, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Huynday, грузовой фургон, государственный регистрационный знак В 356 ВВ, и водителя Горшкова Н.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Starlet, государственный регистрационный знак Р 033 НХ 34.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем составления извещения без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. Водитель Мумишов Э.Э.оглы признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «БИН-Страхование», автогражданская ответственность причинителя вреда Мумишова Э.Э.оглы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, составив соответствующий акт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, не признав указанное событие страховым случаем.

Не согласившись с отказом от осуществления страховой выплаты истец обратился в суд за восстановлением своих прав.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного № 120 Волгоградской области от 5 мая 2015 года с ООО «БИН Страхование» в пользу Горшкова Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 44287 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 22143 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законном срок не произвел выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданской правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Поскольку истец обратился в страховую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН-Страхование» произвело перечисление на счет истца денежных средств в размере 77130 рублей 50 копеек.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки определяется следующим расчетом: 44287 рублей х 1% х 554 дня = 245349 рублей 98 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поведение сторон, наличие между ними судебного спора относительно наступления страхового случая, который был разрешен 5 мая 2017 года, что способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 44287 рублей, что соответствует размеру страхового возмещения.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах, в пользу Горшкова Н.А. с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 44287 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание невысокую сложность настоящего дела, объема оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика понесенные истцом Горшковым Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, предъявляя требования о защите прав потребителей, в силу части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1529 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск Горшкова Н. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Горшкова Н. А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44287 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горшкова Н. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1529 рублей.

Председательствующий

Судьи