Решение по делу № 8Г-19359/2024 [88-24343/2024] от 18.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-24343/2024

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-40/2023

                                                                       УИД 08RS0001-01-2022-004420-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску прокурора города Элисты в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО2, государственному учреждению «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» о признании заключения недействительным, запрете строительства объекта капитального строительства,

по кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по доверенности ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по ордеру ФИО7, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Элисты (далее также - прокурор) обратился в суд к ФИО3, ФИО2, государственному учреждению «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» (далее также - ГУ «Государственная экспертиза Республика Калмыкия») с иском, в котором просил признать недействительным положительное заключение ГУ «Государственная экспертиза Республика Калмыкия» от 29 марта 2022 года № 08-RU №, запретить строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до устранения нарушений.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что проведенной прокуратурой проверкой соблюдения градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на основании положительного заключения ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от 29 марта 2022 года администрацией г. Элисты ФИО3 и ФИО2 выдано разрешение на строительство 3-х этажного с мансардой 12-ти квартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, сроком до 31 декабря 2022 года. Проектная документация объекта составлена с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства. Оснований для выдачи положительного заключения и разрешения на строительство не имелось.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2022 года и 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»), администрация г. Элисты, ФИО4

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик и представитель ответчика просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, которая обеспечена Элистинским городским судом Республики Калмыкия, явились представитель ФИО4 по доверенности ФИО1, представитель ФИО3 по ордеру ФИО7

В зал суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по ордеру ФИО7, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 566 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка - жилая застройка (код вида разрешенного использования земельного участка 2.0).

Постановлением администрации г. Элисты от 18 июня 2018 года на данный участок установлено соответствие между видом разрешенного использования земельного участка «под многоквартирный жилой дом» в зоне многофункциональной застройки ОЖ и видом разрешенного использования участка, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, - «жилая застройка», код вида разрешенного использования земельного участка 2.0.

7 апреля 2021 года ФИО3 и ФИО2 заключили с ФИО9 договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу под многоквартирный жилой дом.

Согласно пункту 2.2 градостроительного плана земельного участка от 2 августа 2021 года, земельный участок расположен в зоне многофункциональной застройки ОЖ/06; основными видами разрешенного использования участка являются: многоквартирные жилые дома, общежития и т.д.

Обществом с ограниченной ответственностью «БАН» (далее - ООО «БАН», проектировщик) выполнена проектная документация по строительному объекту «трехэтажный с мансардой 12-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес>».

29 марта 2022 года утверждено положительное заключение ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», согласно которому проектная документация объекта капитального строительства соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

На основании положительного заключения государственной экспертизы администрация г. Элисты 29 апреля 2022 года выдала ФИО3 и ФИО2 разрешение на строительство трехэтажного с мансардой 12-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с параметрами: площадь земельного участка - 566 кв.м, площадь застройки - 279,75 кв.м, строительный объем здания - 3 280,95 кв.м, количество квартир - 12, количество этажей - 3.

В ходе прокурорской проверки установлено, что проектная документация составлена с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства, в том числе: небезопасное нахождение парковки в непосредственной близости от площадки для игр детей и спорта; выход парковочных мест за границы земельного участка; несоблюдение нормативных требований к расстоянию от застройки до жилого дома ФИО4; несоответствие расстояний от окон проектируемого многоквартирного дома до площадок для игр детей, отдыха взрослых, спорта, стоянки автомобилей, а также размера площадки для автопарковки предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года ООО «Строймонтаж» приобрело в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 524 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

21 октября 2022 года по решению собственника вид использования данного земельного участка изменен на использование «жилая застройка», а сам участок разделен на два участка площадью 224 кв.м и 300 кв.м.

1 декабря 2022 года земельные участки по адресу: <адрес> переданы ООО «Строймонтаж» по договору аренды арендаторам ФИО3 и ФИО2

В связи с наличием дополнительного земельного участка площадью 524 кв.м в проектную документацию ООО «БАН» внесены изменения и дополнения, а именно: изменено расположение автостоянок, детской, взрослой и спортивной площадок и увеличена их площадь; увеличено расстояние от окон жилого дома до площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, мусорных контейнеров, кратковременной стоянки автомобилей.

Таким образом, проектной документацией ООО «БАН» (в редакции 2023 года) предусмотрено размещение объекта капитального строительства: трехэтажного с мансардой 12-ти квартирного жилого дома с параметрами: площадь земельного участка - 1090 кв.м, площадь застройки - 279,75 кв.м, строительный объем здания - 3280,95 кв.м, количество квартир - 12 м, количество этажей - 3 м.

27 января 2023 года ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» утверждено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы данного объекта, согласно которому внесенные изменения в проектную документацию соответствуют результатам инженерных изысканий, установленным требованиям к технической части проектной документации и совместимы с частью проектной документации, в которые изменения не вносились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом результатов повторной негосударственной экспертизы, исходил из соответствия проектной документации предъявляемым требованиям технических регламентов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания положительного заключения ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете строительства объекта капитального строительства, суд исходил из непредставления истцом доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, создания угрозы их жизни и здоровью в результате строительства спорного многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении требований пожарной безопасности при составлении проектной документации, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, проверяя аналогичные доводы заявителя и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № иск прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц к ФИО8, ФИО2, ФИО9 о запрете строительства объекта капитального строительства, ответчикам запрещено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

Согласно ответу ГУ МЧС по Республике Калмыкия от 21 декабря 2021 года, направленного в адрес ООО «БАН», по результатам рассмотрения проектной документации спорного объекта, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции представителя ГУ МЧС по Республике Калмыкия ФИО10, следует, что при проектировании здания требования пожарной безопасности соблюдены.

Из представленного суду апелляционной инстанции раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», усматривается, что конструкции здания имеют требуемые пределы, которые обеспечиваются применением соответствующих строительных материалов; пожарная безопасность эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов, защита людей на путях эвакуации обеспечиваются комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий.

В силу пункта 4.11 Свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Согласно графической части проектной документации, стена проектируемого жилого дома, обращенная к дому ФИО4, является по отношению к ней более высокой и широкой, отвечает требованиям противопожарной безопасности, при этом обе стены (в том числе боковая стена ее дома) являются глухими (не имеют окон, дверей, балконов и т.д.), в связи с чем, противопожарные расстояния между ними не нормируются.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия пришла к выводу о том, что поскольку проектировщиком был соблюден предусмотренный Правилами землепользования и застройки г. Элисты минимальный отступ от новой застройки до границы соседнего земельного участка, составляющий 1,5 м, то нарушений противопожарного разрыва между указанными домами также не усматривается.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, также не опровергает правильность судебных актов и не свидетельствует о допущении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя о том, что строительство дома предполагается вести на нескольких земельных участках, имеющих различный вид разрешенного использования, из материалов дела следует и подтверждено заключением повторной негосударственной экспертизы от 27 января 2023 года, представленным суду первой инстанции государственным учреждением «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», что земельные участки: с кадастровым номером 08:14:030607:18, площадью 566+/-0,15 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с кадастровыми номерами №, площадью 224+/-5 кв.м и 300+/-6 кв.м соответственно, находящиеся в пользовании ФИО9, на основании договора аренды, расположены по <адрес>, их общая площадь составляет 1090 кв.м, и, в соответствии с генеральным планом и правилами застройки и землепользования г. Элисты они предназначены для строительства жилых домов и обозначены в чертежах правил под индексом ОЖ/06.

Так, земельный участок с кадастровым номером № соответствии с ранее разработанным генеральным планом и ПЗЗ (Правилами землепользования и застройки) г. Элисты в ООО «НПО «ЮРГЦ» г. Ростов-на-Дону в 2010 году предназначен под строительство жилых домов и обозначен в чертежах ПЗЗ под индексом ОЖ/06. В разработанном ПЗЗ г. Элисты эта площадка относится к зоне ОЖ/06, которая охарактеризована следующим образом: «ОЖ/06. Жилая зона 2-ого типа. Выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов капитального строительства и использования земельного участка на равных основаниях жилых домов и общественных зданий.». На этом земельном участке запроектирован жилой дом.

Земельные участки № в соответствии с назначением в ПЗЗ относятся к жилой зоне Ж1/19. На этих земельных участках запроектированы въезд с <адрес> с устройством кратковременной площадки для автомобилей на 8 шт., площадка для игр детей, площадка для взрослых и площадка для занятия физкультурой. Площадка для занятия физкультурой огорожена.

В соответствии с вышеуказанной информацией данные земельные участки используются проектом в соответствии с их назначением в ПЗЗ и соответствует градостроительным регламентам, описанным в ПЗЗ г. Элисты для жилых зон ОЖ/06 и Ж1/19.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований. Из искового заявления, поданного прокурором г. Элисты, следует, что администрацией г. Элиста выдано ответчикам разрешение на строительство 3-х этажного с мансардой 12-ти квартирного жилого дома по <адрес> на основании заключения государственной экспертизы, подготовленного государственным учреждением «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от 29 марта 2022 года, поскольку проектная документация составлена с нарушениями требований градостроительных норм в части расположения проектируемого объекта с нарушением расстояний до границ участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в проектную документацию в связи с увеличением площади земельного участка внесены изменения, составлено повторное заключение экспертизы, результаты которой истцом не оспаривались, при этом, нарушений при составлении указанных документов, не установлено.

Таким образом, несогласие заявителя, выраженное им в кассационной жалобе, с проектной документацией (раздел 9), составленной в 2023 году, а также с заключением повторной экспертизы ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от 27 января 2023 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку прокурором г. Элиста требования об их отмене или признании недействительными заявлены не были. И, как верно отменили суды нижестоящих инстанций, заявитель с самостоятельным иском, направленным на обжалование указанных им в жалобах документов на строительство, выданных компетентными органами ответчикам, в суд не обращался, в связи с чем, доводы, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о не предупреждении специалиста ФИО10 об уголовной ответственности также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены со ссылкой на подписку специалиста, содержащую положения статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 17 февраля 2023 года и определение суда от 3 апреля 2023 года об отклонении замечаний представителя ФИО1 в указанной части.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о слушании дела лиц, участвующих в деле, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как было верно указано судом апелляционной инстанции, представитель ФИО1 не наделен полномочиями выступать в защиту интересов других лиц.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                     С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов