Решение по делу № 33-15391/2021 от 08.12.2021

Судья Заречная В.В. Дело № 33-13764/2021

24RS0013-01-2020-002052-90

А-2.146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Симберевой Светланы Николаевны в лице Лукашина Виктора Егоровича, о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Гончарова В.Г.,

на определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Симберевой Светланы Николаевны в лице Лукашина Виктора Егоровича, действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Василия Георгиевича в пользу Симберевой Светланы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

УСТАНОВИЛ:

Симберева С.Н., в лице своего представителя Лукашина В.Е., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гончарова В.Г. к Заяц А.А. о признании доверенности недействительной. Заявитель привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Рассмотрение дела завершилось определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Симберева С.Н. просит взыскать с Гончарова В.Г. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гончаров В.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь необоснованность заявленных требований. Полагает, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной и не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса (ч. 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4).

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где также указано, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц (заинтересованных лиц) не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, а из пункта 2 того же постановления следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены в том числе третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, в случае отказа истца от иска, не обусловленного добровольным удовлетворением его требований ответчиком, у третьих лиц также может возникать право на возмещение понесенных судебных расходов, при этом, по смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, такое возмещение возможно в указанной ситуации за счет истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 20.04.2021 производство по гражданскому делу по иску Гончарова В.Г. к Заяц А.А. о признании доверенности недействительной было прекращено в связи с отказом истца от иска (Т1 л.д. 214). При этом, из материалов дела и пояснения сторон не следует, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

При рассмотрении указанного дела, Симберева С.Н. судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Т1 л.д.82). Ее интересы в суде представлял адвокат Лукашинин В.Е. на основании соглашения от 28.03.2021 (Т1 л.д. 232-233).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 12.05.2021, согласно которому представителем проработана позиция по делу, осуществлено консультирование, дано разъяснение действующего законодательства. Кроме того, представителем осуществлено представительство в суде в судебном заседании 20.04.2021, подготовлен письменный отзыв на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, составлено заявление о взыскании расходов (Т1 л.д.234).

Протоколом судебного заседания от 20.04.2021 подтверждается участие Лукашина В.Е. в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Симберевой С.Н. (Т1 л.д.209-213). Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявления (Т1 л.д.205).

В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2021 Симберева С.Н. внесла в кассу первой городской коллегии адвокатов 100 000 руб. (Т1 л.д.235)

Разрешая заявление Симберевой С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы были понесены в связи с необоснованным предъявлением Гончаровым В.Г. искового заявления. Вместе с тем, учитывая сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд посчитал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. завышенным и определил ко взысканию с Гончарова В.Г. в пользу Симберевой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению у суда апелляционной инстанции не имеется, вместе с тем, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, минимальная ставка за участие представителя в одном судебном заседании (один день) составляет 6000 руб., составление простого письменного документа (ходатайства, заявления, отзыва – 3000 руб., простая устная консультация – 500 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1500 руб.

При этом, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на представителя не в полной мере учтен фактический объем выполненной работы представителем третьего лица, в частности устное консультирование, участие представителя только в одном судебном заседании, подготовка одного письменного отзыва на иск и заявления о взыскании судебных расходов, судом также не принято во внимание материальное положение истца Гончарова В.Г., который является пенсионером и получает ежемесячно пенсию в размере 13963 руб. 17 коп. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных судебных расходов до 14 000 руб., изменив в этой части определение суда.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам разумности, справедливости и обеспечивает соблюдение баланса прав участников судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года изменить.

Снизить размер взысканных с Гончарова Василия Георгиевича в пользу Симберевой Светланы Николаевны расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб. по гражданскому делу по исковому заявлению Гончарова В.Г. к Заяц А.А. о признании доверенности недействительной было прекращено.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко