Решение по делу № 33-4950/2024 от 09.04.2024

УИД 91RS0024-01-2020-006231-39

Дело в суде первой инстанции № 2-819/2021 судья Алтунин А.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4950/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 22.05.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024

Апелляционное определение

22 мая 2024 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мащенко Александра Сергеевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

«заявление Мащенко Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ламекиной Людмилы Николаевны в пользу Мащенко Александра Сергеевича судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 2500 руб., государственной пошлины в размере 150 руб., услуг представителя в размере 45000 руб., а всего взыскать 47650 руб.

В остальной части требований Мащенко Александра Сергеевича - отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ламекиной Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.»,

установил:

Мащенко А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 81000 руб., расходы, связанные с получением справки о денежных переводах, в размере 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя просила удовлетворить заявление.

Истец возражала против удовлетворения заявления Мащенко А.С. о взыскании судебных расходов.

Ответчики, представитель третьего лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда в указанной части, просит его отменить и удовлетворить заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 81000 руб.

По мнению заявителя частной жалобы, судом произвольно и безосновательно была занижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение суда обжалуется только в части размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, оснований для проверки обжалуемого определения в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также письменных возражений истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.20.2021 в удовлетворении иска Ламекиной Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2022 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.10.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ламекиной Л.Н. удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.04.2023 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.10.2021 оставлено без изменений.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что между ответчиком Мащенко А.С. и адвокатом Вегерой А.М. были заключены договоры об оказании юридической помощи от 08.12.2020 и от 09.11.2021.

В соответствии с условиями договоров адвокат Вегера А.М. оказала Мащенко А.С. следующие юридические услуги: составила возражение на иск, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2021 и 11.10.2021, составила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.02.2022, 10.02.2022, 22.03.2023 и 19.04.2023, составила заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебном заседании 04.03.2024, в котором рассматривалось указанное заявление.В счет оплаты оказанных услуг Мащенко А.С. перечислил адвокату Вегере А.М. денежные средства в общей сумме 81000 руб., что подтверждается квитанциями РНКБ Банк (ПАО) от 12.01.2021, 12.11.2021, 11.02.2022 и 06.07.2023.

Таким образом, ответчик представил доказательства тому, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 81000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., не соотносятся с объемом проделанной работы представителем ответчика, а также с размером минимальных вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи адвокатов, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 13.03.2020, стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемая адвокатами в Республике Крым, следующая: за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10000 руб., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил возражения на иск (10000 руб.), возражения на апелляционную жалобу (10000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов (7000 руб.), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2021 и 11.10.2021 (20000 руб. за два судебных заседания суда первой инстанции), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.02.2022, 10.02.2022, 22.03.2023 и 19.04.2023 (60000 руб. за четыре судебных заседания).

Таким образом, общая стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемая адвокатами в Республике Крым могла бы составить 107000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Ламекиной Л.Н. было отказано, ответчик правомерно заявил требования о взыскании с нее расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 81000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 81000 руб. истец не представил. Напротив, как было указано выше, стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемых адвокатами в Республике Крым, существенно больше, чем было заявлено ответчиком, что не было учтено судом первой инстанции, следовательно, оснований для снижения указанной суммы расходов не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Ламекиной Л.Н., поскольку расходы ответчика в размере 81000 руб. соотносятся с объемом проделанной работы адвокатом Вегерой А.М., а также с размером минимальных вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи адвокатов в Республике Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2024 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мащенко Александра Сергеевича в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Ламекииой Людмилы Николаевны в пользу Мащенко Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 81000 руб., указав в резолютивной части определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2024 года общую сумму взыскания судебных расходов в размере 83650 руб. вместо «47650 руб.».

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий: