Решение по делу № 2-704/2019 от 14.03.2019

№2-704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

помощника судьи Конкиной Н.Н.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием представителя истца Хапилина В.О., представителя ответчика МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» Борисовой Л.Н., ответчика Мостюковой З.И., представителя ответчика Мостюковой З.И. – Сачковой Г.Е., представителя третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» - Хамошина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ямбулатова С.В. к муниципальному казенному учреждению «УКХ г. Орла», Мостюковой Зое Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ямбулатов С.В. обратился в суд с иском к МКУ «УКХ г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением истца при движении задним ходом совершил наезд на препятствие - водопроводный люк, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Реал-Консалт» от ДД.ММ.ГГ №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52611 руб.

Просит суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Ямбулатова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52611 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1778 руб.

18.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МПП ВКХ «Орелводоканал».

20.05.2019 судом приняты к производству уточненные исковые требования представителя истца Ямбулатова С.В. по доверенности Хапилина В.О., в которых просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика МПП ВКХ «Орелводоканал», взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Ямбулатова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52611 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1778 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В связи с чем, МПП ВКХ «Орелводоканал» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мостюкова З.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукьянова Е.И.

В судебном заседании представитель истца Ямбулатова С.В. по доверенности Хапилин В.О. исковые требования уточнил, просил взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» и Мостюковой З.И. в пользу истца Ямбулатова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15174 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 607 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4120 рублей.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности Борисова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагала, что надлежащим ответчиком учреждение не является, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, не оспаривала.

Ответчик Мостюкова З.И. и ее представитель Сачкова Г.Е. исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Хамошин А.Н. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Истец Ямбулатов С.В., третье лицо Лукьянова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (статья 15 приведенного Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением истца при движении задним ходом совершил наезд на препятствие - открытый водопроводный люк, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Реал-Консалт» от ДД.ММ.ГГ №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52611 руб.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <...>, соответствуют повреждения подкрылка, кронштейна бампера, порога левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №***, определяемая исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <...>, без учета износа 15 174 рубля.

Подлежащие замене детали транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №*** утилизационной стоимости не имеют.

Установить, располагал ли водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №***, технической возможностью
предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения и остановки до препятствия не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев А.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в материалах дела не имеется сведений о том, на каком расстоянии от препятствия находилось транспортное средство когда водитель обнаружил наличие препятствия. Также отсутствуют и сведения о скорости его движения. Отсутствие указанных выше исходных данных не позволяет решить поставленный вопрос о технической возможности предотвратить ДТП. Вместе с тем, наличие в момент ДТП значительного снежного покрова на дороге, что подтверждается представленными фотографиями, безусловно являлось препятствием для своевременного обнаружения водопроводного люка.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства получения механических повреждений автомобиля, не оспаривали факт причинения вреда, причинно-следственную связь между ДТП и возникшими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, размер ущерба имуществу истца (величину затрат на восстановительный ремонт автомобиля).

Указанные обстоятельства в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает доказанными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на имеющиеся на автодороге разрушения асфальтного покрытия (просадки) вокруг водопроводного люка в районе <...>.

Рассматривая вопрос о вине в причинении вреда, суд установил следующее.

На основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» данное учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 №4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013 г.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <...>.

В соответствии с Постановлением администрации г. Орла от 24.12.2012 № 4585 муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» передано в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе дорога по ул. Достоевского г. Орла.

Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности непосредственно водопроводного люка, его крышки, водопроводного колодца, а также доказательства того, что в момент ДТП крышка люка была открыта. Как следует из представленных фотографий, пояснений допрошенных лиц, в частности, свидетелей Проценко О.Н., Мостюкова В.Б., специалиста Тарасова Ю.В., ввиду постоянного движения на спорном участке улично-дорожной сети большегрузных транспортных средств, дорожное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, в частности, постоянно возникает просадка асфальта непосредственно в местах, примыкающих к водопроводному люку, принадлежащему Мостюковой З.И.

Ремонт рассматриваемого участка улично-дорожной сети, а также уборка от снега не осуществлялись.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что МКУ «УКХ г. Орла» приняло на себя обязательство осуществлять контроль за состоянием дорожного полотна, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения, в том числе следить за целостностью дорожного полотна непосредственно примыкающего к люкам смотровых и водопроводных колодцев, а при обнаружении его разрушения незамедлительно их огораживать и принимать меры к срочному устранению дефекта. Поскольку МКУ «УКХ г. Орла» ненадлежащим образом выполняло обязанности по осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия полотна проезжей части дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения, что привело к ДТП, в связи с чем именно данный ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в причинении материального ущерба истцу лежит на МКУ «УКХ г. Орла», поскольку ответчик не принял надлежащих мер по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества, в результате чего имуществу истца причинен вред.

При этом суд, с учетом обстоятельств ДТП, размера разрушений асфальтового покрытия, не усматривает вины истца, как участника дорожного движения, в возникновении вреда, как следствие, не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15174 руб., с учетом вывода эксперта о том, что утилизационной стоимости подлежащие замене детали транспортного средства не имеют.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» понесенные расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4120 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 12000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ямбулатова С.В. к муниципальному казенному учреждению «УКХ г. Орла», Мостюковой З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Ямбулатова С.В. в счет возмещения материального ущерба 15174 рубля, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4120 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В удовлетворении требований к Мостюковой З.И. – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал» расходы на проведение судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста – 07.10.2019 г.

Судья Ю.С. Самойлова