Решение по делу № 33-507/2024 от 26.01.2024

33-507/2024 (2-1891/2023)                                                                      Судья Свирина Е.А.

УИД 62RS0001-01-2023-001043-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г.                                                                                                          г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Козлова Сергея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 ноября 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 15 декабря 2023 г., которым частично удовлетворены исковые требования Козлова Сергея Алексеевича к ИП Архиповой Наталье Андреевне о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Козлова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика ИП Архиповой Н.А., ее представителя Архипова Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.А. обратился в суд с иском к ИП Архиповой Н.А. о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 24 мая 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи видеокарты <скрыто> стоимостью 41 858,77 руб. В марте 2020 г. в указанной видеокарте проявились недостатки, она перестала определяться персональным компьютером. Истец известил об этом продавца и одновременно отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы. При этом Козлов С.А. исходил из того, что производитель приобретенной им видеокарты установил на свою продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации, гарантийный срок 36 месяцев. Ответчик отказался возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что он установил гарантию лишь 6 месяцев.

Козлов С.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ИП Архиповой Н.А., взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 858,77 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26 апреля 2020 г. по 12 апреля 2023 г. в размере 452 485 руб., взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 13 апреля 2023 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 28 сентября 2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Дата Стар Компьютерз» и ООО «ЭмЭсАй Компьютер».

Суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Архиповой Н.А. в пользу Козлова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб.

Одновременно с ИП Архиповой Н.А. в доход муниципального образования – город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (далее по тексту – апелляционная жалоба) истец Козлов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. Ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм материального права, апеллятор, фактически повторяя доводы искового заявления, дополнительно указывает на то, что судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что на фирменной упаковке товара имеется этикетка с указанием на наличие гарантийного срока в 36 месяцев. Оставлен без внимания и письменный ответ на запрос изготовителя «ЭмЭсАй Компьютер» от 19 сентября 2023 г., согласно которому гарантийный срок на видеокарту истек 30 апреля 2020 г., срок службы товара – 30 апреля 2021 г. Судом неверно истолкована норма пункта 7 статьи 5 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), не учтено, что гарантийный срок, устанавливаемый продавцом, не может быть меньше срока, установленного изготовителем, то есть продавец лишь вправе устанавливать на товар гарантийный срок большей продолжительности, а не наоборот. Суд первой инстанции, признав нарушение продавцом положений 10, 12 Закона о защите прав потребителей, не применил положения пункта 2 статьи 12, предусматривающей возможность наступления последствий, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 18 данного Закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Архипова Н.А. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального права.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного решения и дополнительного судебного решения (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), определением от 21 февраля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе истца Козлова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 ноября 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 15 декабря 2023 г. по иску Козлова С.А. к ИП Архиповой Н.А. о защите прав потребителя, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено ООО «Сталия-Р».

Протокольным определением судебной коллегии от 13 марта 2024 г. ООО «Сталия-Р» и ООО «Дата Стар Компьютерз» исключены из состава лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением деятельности указанных организаций.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Козлов С.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Ответчик ИП Архипова Н.А., ее представитель Архипов Е.Е. с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобой не согласились, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

В этой связи судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав доводы истца, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и дополнительного решения по делу.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 28 мая 2017 г. Козлов С.А. приобрел у ИП Архиповой Н.А. видеокарту <скрыто> стоимостью 41 858,77 руб.

16 апреля 2020 г. Козлов С.А. обратился к ИП Архиповой Н.А. с претензией, указав, что в процессе эксплуатации приобретенное им у ответчика устройство перестало определяться в компьютерах.

В претензии Козлов С.А. потребовал от продавца ИП Архиповой Н.А. возврата уплаченных им за товар денежных средств в течение 10 дней.

Требования покупателя Козлова С.А. оставлены продавцом ИП Архиповой Н.А. без ответа и удовлетворения.

Согласно акту технического состояния оборудования ИП ФИО10 от 30 сентября 2020 г. в результате диагностики видеокарты <скрыто> установлено, что в видеокарте неисправен компонент электроники, дефект является производственным, из-за указанных неисправностей устройство непригодно к дальнейшей эксплуатации.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (кассовым и товарным чеками на приобретение видеокарты, претензионными письмами, актом технического состояния оборудования, видеозаписью процесса приобретения видеокарты).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 того же Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании части 6 статьи 5 того же Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Пункт 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

По смыслу данных норм Закона в их системном взаимодействии гарантийный срок, устанавливаемый продавцом, является дополнительным гарантийным сроком к гарантийному сроку, установленному изготовителем. Иными словами, продавец берет на себя дополнительное обязательство, срок действия и порядок осуществления которого определяются договором между потребителем и продавцом. В случае если изготовитель не принимал никаких гарантийных обязательств, он все равно обязан удовлетворить требования потребителя.

Исходя из изложенного, если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, то в договоре купли-продажи с учетом пункта 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить гарантийный срок на товар равный либо большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара.

В случае, если продавец в нарушение указанного выше правила установит гарантийный срок меньшей продолжительности, чем установленный изготовителем, то независимо от установленного продавцом срока потребитель вправе предъявить к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, требования, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 18 Закона о защите прав потребителей), если недостатки в товаре выявлены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем.

В силу пункта 1 статьи 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителя гарантийный срок начинает отсчитываться с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В выданном продавцом гарантийном талоне (товарном чеке) № от 28 мая 2017 г. в графе «гарантийный срок» указано 6/30 мес., а также в пункте 9 указано, что до дроби – срок гарантии согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей, после дроби – срок дополнительного обязательства продавца, в течение которого продавец производит бесплатный ремонт или замену устройства (л.д. 12).

Как следует из представленной истцом информации с сайта представителя производителя приобретенной Козловым С.А. у ответчика видеокарты – ru.msi.com (как на дату разрешения заявленного спора, так и на дату приобретения изделия – 28 мая 2017 г.) MSI имеет право изменять гарантийные условия без предупреждения. С 2009 г. MSI предоставляет гарантию для официальных дистрибьюторов 36 месяцев с момента производства. Гарантийный ремонт осуществляется в авторизованном дистрибьюторском центре в г. Москве. Гарантийный срок на приобретенные комплектующие устанавливается магазином. Срок службы – 4 года с даты производства изделия (л.д. 24-26, 38-39).

Из представленной суду ООО «ЭмЭсАй Компьютер» информации № от 12 сентября 2023 г., № от 19 октября 2023 г. также следует, что гарантийный срок установлен для официальных дистрибьюторов 36 месяцев с момента производства. Объем гарантийных обязательств: товар принимается производителем на гарантийный ремонт от официального дистрибьютера и в случае, если товар ремонтопригоден, выполняется ремонт, или выдается акт сервисного центра о ремонтопригодности, если товар не ремонтопригоден. Гарантия производителя на видеокарту <скрыто> продолжительностью 36 месяцев предоставлена ООО «Сталия-Р», которое на момент отгрузки товара являлось официальным дистрибьютором производителя. С учетом имеющейся информации в сервисе производителя для конечных пользователей и даты ее отгрузки гарантийный срок можно исчислять с 1 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г. (л.д. 72, 122).

Согласно объяснениям истца и это обстоятельство подтверждается фотографиями фирменной упаковки приобретенного Козловым С.А. у ИП Архиповой Н.А. изделия, тара изделия имеет маркировку «Новый товар», «Видеокарта <скрыто>. Производитель <скрыто>. Страна происхождения <адрес>. Срок гарантии 36 месяцев» (л.д. 52-55).

Таким образом, из совокупности обозначенных выше письменных доказательств бесспорно следует, что изготовителем видеокарты установлен гарантийный срок на исследуемое изделие, равный 36 месяцам.

При этом, исходя из системного толкования обозначенных выше норм законодательства в совокупности с положениями статей 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гарантийный срок на товар не может быть дифференцирован в зависимости от категории пользователя/приобретателя товара (является ли такой пользователь/приобретатель конечным либо промежуточным).

Подобных ограничений ни гражданское законодательство, ни Закон о защите прав потребителей не содержат.

Более того, согласно обозначенным выше сведениям, представленным ООО «ЭмЭсАй Компьютер» (сообщения № от 12 сентября 2023 г., № от 19 октября 2023 г.), одним из оснований для отказа в гарантийном ремонте изготовителем является, среди прочего, использование продукции с целью извлечения прибыли или с конструктивными изменениями.

Изложенное выше в совокупности с условиями предоставления гарантии лишь для дистрибьюторов, понятие которых не закреплено в гражданском законодательстве, но в соответствии с обычаями делового оборота подразумевает под таковыми лиц, осуществляющих оптовую закупку и сбыт товаров определенного вида на региональных рынках и одновременно обладающих преимущественным правом и возможностями приобретать и продавать оборудование, технические новинки, программное компьютерное обеспечение и пр., лишено вообще какого-либо правового смысла.

В противном случае, если следовать логике ответчика, предоставление подобной гарантии не имеет как юридического, так и практического значения, поскольку конечной целью реализации большинства товаров является использование их не дистрибьютором, а конечным потребителем, приобретающим такой товар в рамках договора розничной купли-продажи и использующим такие товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что и имело место в исследуемом случае.

В этой связи является необоснованными, зиждущимися на неверном понимании действующего законодательства и субъективной оценке ответчиком представленных в дело доказательств его утверждения о том, что обязательства установлены изготовителем лишь для дистрибьюторов, но не для потребителя, и условия гарантийных обязательств не предусматривают обязанность производителя удовлетворить все требования, предусмотренные в том числе статьей 18 обозначенного выше Закона.

При таких условиях предоставление продавцом гарантийного срока меньшей продолжительностью – 6 месяцев, нежели заявлено самим изготовителем – 36 месяцев, не соотносится со смыслом, который придан этой понятию положениями пунктов 6-8 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, а поэтому истечение такого срока, с учетом положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей о начале течения такого срока, приходится на 28 мая 2020 г. (28 мая 2017 г. дата приобретения товара + 3 года).

Более того, судебной коллегией представляется непоследовательной позиция ответчика-продавца, толкующей условие пункта 9 гарантийного талона, как предоставление срока гарантии в 6 месяцев и одновременно 30 месяцев – срока дополнительного обязательства продавца, всего – 30 месяцев, поскольку такое толкование приводит к течению одновременно как гарантийного срока, так и срока дополнительного обязательства продавца, что не соотносится со смыслом, который придается законодателем пунктами 5, 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей и приводит к умалению права потребителя.

Таким образом, даже, если следовать ошибочной позиции ответчика о возможности предоставления продавцом гарантийного срока меньшей продолжительностью, срок дополнительного обязательства продавца в любом случае должен следовать за гарантийным сроком на товар и общий срок должен составлять в данном случае не менее 36 месяцев (6 месяцев + 30 месяцев), что в принципе не противоречит заявленному изготовителем общему периоду гарантийного обслуживания – 36 месяцев.

Поскольку обращение Козлова С.А. к ИП Архиповой Н.А. с претензией о наличии недостатков проданного изделия имело место 6 апреля 2020 г., у продавца Архиповой Н.А. в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возникла обязанность принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества такого товара, чего в данном случае сделано не было.

Между тем наличие недостатков в проданном товаре – видеокарте MSI Geforce GTX 1080 Gaming X в виде неисправности компонента электроники, производственный характер данного дефекта, препятствующий его дальнейшей эксплуатации, подтверждены актом технического состояния оборудования ИП ФИО11 от 30 сентября 2020 г., ответной стороной данное обстоятельство по существу не оспорено.

Соответствующая экспертиза качества товара, проданного ИП Архиповой Н.А. Козлову С.А., не проведена, претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Коль скоро потребитель в течение установленного изготовителем гарантийного срока заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 28 марта 2017 г. в связи с обнаружением в нем недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, судебная коллегия полагает, что у Козлова С.А. в порядке пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возникло право на отказ от исполнения договора и требовать от потребителя уплаченной за товар денежной суммы.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ИП Архиповой Н.А. в пользу Козлова С.А. подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 41 858,77 руб.

Аргументы ответчика об использовании Козловым С.А. приобретённого товара для извлечения прибыли (майнинга – производства криптовалюты) подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств данного обстоятельства ответной стороной судебной коллегии не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу отказа исполнителя в досудебном порядке возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, непредставления ему надлежащей информации о товаре, от использования которого он вынужден был отказаться, и находящимися в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя, необходимости длительной (более года) защиты своих прав в судебном порядке, исходя из ценности защищаемого права, периода (более трех с половиной лет) неисполнения своих обязательств ответчиком, полагает возможным определить в 10 000 руб.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку обращение с претензией к продавцу имело место 16 апреля 2020 г., срок ее добровольного исполнения истек 26 апреля 2020 г., обоснованным является начисление неустойки за период 27 апреля 2020 г. до полного исполнения обязательств продавцом.

Как следует из материалов дела, Козлов С.А., обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ИП Архиповой Н.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26 апреля 2020 г. по 12 апреля 2023 г. в фиксированном размере 452 485 руб., а также взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 13 апреля 2023 г. по день фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из смысла указанных положений закона и акта их толкования, при разрешении заявленного спора следует определить размер санкции, подлежащей начислению ответчику за период с 27 апреля 2020 г. (дата наступления срока исполнения обязательств) по 13 марта 2024 г. (дата постановления апелляционного определения), после чего определиться с возможностью взыскания неустойки на будущее с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из установленной Законом о защите прав потребителей процентной ставки, равной 1 % от цены товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N 81-КГ22-8-К8.

Таким образом, размер неустойки в фиксированном размере, начисленной за период с 27 апреля 2020 г. по 13 марта 2024 г. составит 593 138,77 руб. (41 858,77 руб. х 1% х 1 417 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Архипова Н.А. заявила о снижении штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны продавца имела место в период с 27 апреля 2020 г. и продолжается по сей день, составляет почти четыре года, приобретенным товаром потребитель пользовался около трех лет до приведения его в негодность, с иском в суд обратился лишь в апреле 2023 г., несмотря на то, что о нарушении своих прав ему было известно уже в апреле 2020 г., тем самым способствуя увеличению неустойки, начисляемой по статье 22 Закона о защите прав потребителей, размер которой в отличие от аналогичной неустойки, предусмотренной статьей 27 того же Закона, не ограничен ценой товара.

В то же время продавец в добровольном порядке претензию потребителя о выплате уплаченной за товар денежной суммы при наличии к тому законных оснований не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость участия в судебном разбирательстве потребительского спора, а также последующее обращение за судебной защитой своего права в вышестоящий суд.

Исходя из размера невыплаченной суммы, оснований и причин отказа продавца в возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, обусловленных ошибочным толкованием условий гарантийного обслуживания, заявленных изготовителем, длительности (почти четыре года) неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, анализа поведения самого истца, длительное время не обращающегося за защитой своих нарушенных права, соотношения общего размера обоснованно начисленной нестойки (593 138,77 руб.) и стоимости приобретенного изделия (41 858,77 руб.), превышения указанных показателей одного над другим более чем в 14 раз, а также, учитывая то, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении ИП Архиповой Н.А. обязательств надлежащим образом (п. 6 ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной страховщику в порядке статьей 22 Закона о защите прав потребителей, до 30 000 руб.

Одновременно с ИП Архиповой Н.А. в пользу Козлова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества 41 858,77 руб. за период с 14 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательств продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик досудебную претензию истца не удовлетворил, равно как и не признавал исковые требования в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, настаивал на отсутствии у истца права на возврат денежных средств, хотя имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия взыскивает в пользу истца штраф в размере 40 929,39 руб. ((41 858,77 руб. + 10 000 руб. + 30 000) х 50 %).

По основаниям, изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу и о снижении штрафа до 20 000 руб.

Одновременно на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ввиду расторжения договора купли-продажи видеокарты судебная коллегия, полагает необходимым возложить на истца Козлова С.А. обязанность возвратить ИП Архиповой Н.А. товар ненадлежащего качества после получения денежных средств от последнего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 того же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера Козлова С.А. удовлетворяются в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к договору № от 12 апреля 2023 г. (л.д. 145).

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 333.19, пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2 655,76 руб.

Поскольку судебной коллегией установлено существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, постановленное решение и дополнительное решение на основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения – о частичном удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 ноября 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 15 декабря 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Козлова Сергея Алексеевича к ИП Архиповой Наталье Андреевне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи видеокарты <скрыто>, заключённый 28 марта 2017 г. между Козловым Сергеем Алексеевичем и ИП Архиповой Натальей Андреевной, – расторгнуть.

Взыскать с ИП Архиповой Натальи Андреевны (паспорт №) в пользу Козлова Сергея Алексеевича (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 41 858 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27 апреля 2020 г. по 13 марта 2024 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, равной 41 858 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) руб. 77 коп., в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 14 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб. (двадцать) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска Козлова Сергея Алексеевича на большую сумму – отказать.

Обязать Козлова Сергея Алексеевича (паспорт №) возвратить ИП Архиповой Наталье Андреевне (паспорт №) приобретенную по договору купли-продажи от 28 марта 2017 г. видеокарту <скрыто> после получения от продавца уплаченных по договору денежных средств.

Взыскать с ИП Архиповой Натальи Андреевны (паспорт №) в местный бюджет госпошлину в размере 2 655 (две тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 76 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 г.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

    Копия верна. Председательствующий    А.Н. Жирухин