Решение от 10.11.2022 по делу № 33-9599/2022 от 10.10.2022

Судья Бобрович П.В. Дело № 9-284/2022 Дело № 33-9599/2022 25RS0011-01-2022-003831-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Иванюк О.П., Ярошенко Е.Г., Данилиной Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе ФССП России,

на определение Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к Иванюк О.П., Ярошенко Е.Г., Данилиной Н.В., в котором просила взыскать с каждого ответчика по № рублей в порядке регресса.

Определением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФССП России, поскольку данное заявление не подсудно Спасскому районному суду <адрес>, так как цена иска не превышает № рублей.

С указанным определением не согласился представитель ФССП России, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что заявленные требования вытекают из трудовых отношений Иванюк О.П., Ярошенко Е.Г., Данилиной Н.В. с ГУФССП России по Приморскому краю, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные правоотношения являются имущественными, при этом цена иска не превышает № рублей, сославшись на положения статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение данного дела подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данными выводами суда не может.

Исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку действующими правовыми актами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ответчиком в порядке регресса вреда, причиненного Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из существа исковых требований Иванюк О.П., Ярошенко Е.Г., Данилина Н.В. были приняты на федеральную государственную гражданскую службы и назначены на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району. В период исполнения ими служебных обязанностей были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Сафроновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках которых было наложено взыскание на доход и имущество должника. Вместе с тем взыскания по данным исполнительным производствам производились с Сафроновой Е.В., фамилия, имя, отчество и дата рождения, которой полностью совпадает с персональными данными должника, в связи с чем, судом бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер о наличии тождественных анкетных данных должника были признаны незаконными. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сафроновой Е.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей. Взысканные суммы были перечислены на счет Сафроновой Е.В. Поскольку в результате бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права ФССП России, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы № рублей по № рублей с каждого.

Поскольку правовое регулирование спорных отношений вытекает, в том числе и из норм Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подсудности мировых судей, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, определение Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2022 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░