Решение по делу № 8Г-7024/2021 [88-8066/2021] от 21.04.2021

№ 88-8066/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       01.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/2019 по иску Решетниковой Жанны Олеговны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального, материального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы истца Решетниковой Ж.О., позицию представителя МВД России Булхаировой А.Т., действующей по доверенности от 15.01.2021, поддержавшую доводы кассационной жалобы, принявших участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетникова Ж.О. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в общем размере 51 280 руб., причиненных незаконными сотрудниками органов ГИБДД, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что решением по делу об административном правонарушении Сургутского городского суда от 21.01.2019 она была признана невиновной в совершении инкриминируемого ей инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Сургуту Мельниковым С.С. административного правонарушения. Согласно указанному решению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. Инспектор ГИБДД Мельников С.С. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просил решение Сургутского городского суда отменить. Судом ХМАО-Югры 21.03.2019 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры оставлено без изменения, а жалоба инспектора ГИБДД без удовлетворения. Своими незаконными действиями инспектор <данные изъяты> нарушил права и свободы истца, а также причинил ей материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из необходимости защиты своих интересов и обращением за юридической помощью, за которую истцом оплачено 40 000 руб. Так же истцу был нанесен моральный вред. Решетникова Ж.О. переживала, что ее наказали безосновательно, отняли у нее значительное количество времени. Незаконное привлечение ее к административной ответственности вызвало у нее глубокие нравственные страдания. Нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий сотрудника ОГИБДД повлекло за собой ухудшение ее здоровья. Она перестала доверять работникам ОГИБДД, стала сомневаться в их честности и беспристрастности, разочаровалась в их профессиональных качествах. Моральный вред оценивает в размере 11 280 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Решетниковой Ж.О. взысканы убытки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., всего 17 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2021) решение суда первой инстанции от 03.07.2019 в части взыскания в пользу Решетниковой Ж.О. компенсации морального вреда, отменено. Постановлено в данной части новое решение, во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Решетниковой Ж.О. компенсации морального вреда отказано.

В части размера подлежащей взысканию государственной пошлины и общей суммы взыскания решение изменено. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Решетниковой Ж.О. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, которая от суммы убытков в размере 15 000 руб., составит 600 руб., а всего 15 600 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту обратились в суд кассационной инстанции на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2021.

В кассационной жалобе указано о том, что прекращение административного производство в связи с недоказанностью обстоятельств само по себе не свидетельствует о незаконности действия сотрудника ОГИБДД УМВД по г. Сургуту по вынесению постановления в отношении Решетниковой Ж.О. Действия сотрудника ОГИБДД УМВД по г. Сургуту не были признаны незаконными. Податели кассационной жалобы полагали, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, при этом, взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Ответчик Управление МВД РФ по г. Сургуту, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Мельников С.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 №18-П, определение от 04.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.10.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Мельниковым С.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810086180320305011 о привлечении Решетниковой Ж.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 12.18 КоАП РФ.

Решением Сургутского городского суда от 21.01.2019 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3, части 1, статьи 30.7 КоАП РФ.

Полагая, что действиями инспектора истцу причинены убытки, Решетникова Ж.О. обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом убытков в части расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об оспаривании привлечения истца к административной ответственности, при этом, суд первой инстанции с учетом сложности спора и объема выполненной работы посчитал возможным снизить размер убытков до суммы 15 000 руб. Установив факт незаконного привлечения к административной ответственности суд первой инстанции посчитал доказанным причинение истцу нравственных страданий, в этой связи, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, установив соразмерной сумму 2000 руб.

С учетом удовлетворенных требований суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, определением от 16.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2021) решение суда первой инстанции от 03.07.2019 в части взыскания в пользу Решетниковой Ж.О. компенсации морального вреда отменил, указав, что истцом недоказаны неправомерные действия должностного лица, применив разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требования о компенсации морального вреда и отмене в указанной части решения суда первой инстанции.

С учетом размера удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части причинения истцу убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, выводы суда первой и апелляционной инстанций в части наличия правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 15 000 руб. являются обоснованными, факт незаконного привлечения Решетниковой Ж.О. к административной ответственности установлен.

С учетом вышеизложенного, доводы подателей кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов по размеру понесенных убытков, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Суды первой и апелляционной инстанции, применив принцип разумности и обоснованности несения судебных расходов при рассмотрении дела в административном производстве, уменьшили размер, взыскав сумму 15 000 руб., оснований для дальнейшего уменьшения понесенных истцом расходов не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба МВД РФ, Управления МВД РФ по г. Сургуту не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи