Решение по делу № 33-6016/2024 от 14.08.2024

УИД: 11MS0024-01-2023-000658-62

г. Сыктывкар Дело № 2-631/2024 (№ 33-6016/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе Новикова ФИО12 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

Исковые требования Русеевой ФИО13 к Новикову ФИО14, Лобовой ФИО15 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Новикова ФИО16, <Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> МВД по <Адрес обезличен>, код подразделения 110-013, зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен> пользу Русеевой <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <Адрес обезличен>, 93918,75 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере 18750 руб., почтовые расходы в размере 174,6 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35763,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778,37 руб., а всего – 151385,32 руб.

Взыскать с Лобовой ФИО17, <Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ОВД г. Сосногорска <Адрес обезличен>, код подразделения <Номер обезличен>, зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>, г<Адрес обезличен> пользу Русеевой ФИО18, <Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <Адрес обезличен>, 31306,25 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб., почтовые расходы в размере 58,2 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11921,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 926,13 руб., а всего – 50461,78 руб.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русеева И.И. обратилась в суд с иском к Новикову Н.К., в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать ущерб в размере 125225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47684,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 232,80 руб.

В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> была залита водой ее квартира по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>Б, <Адрес обезличен>. Затопление произошло по вине ответчика Новикова Н.К., являющегося собственником выше расположенной <Адрес обезличен>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лобова А.Н., в качестве третьего лица привлечено ООО ЖК «Лидер С».

В ходе производства по делу ответчики Новиков Н.К. и Лобова А.Н. с иском не согласились. Новиков Н.К. ссылался на то, что в его квартире следов подтеков и заливов не имелось, неисправность гибкой подводки смесителя не могла привести к заливу квартиры истца в указанном размере, акт о затоплении подделан, факт залива по вине ответчика не установлен, акт осмотра составлен по истечении 9 дней, на осмотре квартиры истца ответчик отсутствовал.

ООО ЖК «Лидер С» в судебном разбирательстве участия не приняло.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков Н.К. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло затопление <Адрес обезличен>, собственником которой является истец Русеева И.И.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен>Б по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> осуществляет ООО ЖК «Лидер С» на основании договора управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-С.

<Дата обезличена> между ООО ЖК «Лидер С» и ООО «Партнер» заключен договор <Номер обезличен> на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем МКД, предусматривающий оказание ООО «Партнер» указанных услуг, в том числе в многоквартирном <Адрес обезличен>.

Согласно акту о затоплении от <Дата обезличена>, составленному сотрудниками ООО «Партнер», в <Адрес обезличен> установлено намокание стен, потолка, мебели, электротехники, электропроводки в результате течи гибкой подводки смесителя в помещении кухни <Адрес обезличен>, расположенной этажом выше.

Как следует из акта осмотра от <Дата обезличена>, сотрудниками ООО ЖК «Лидер С» проведен технический осмотр <Адрес обезличен>, расположенной на 1 этаже жилого <Адрес обезличен>. В результате осмотра на стенах выявлены пятна и разводы, разрезы полотна натяжных потолков.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причиной залива <Адрес обезличен>, произошедшего <Дата обезличена>, является течь гибкой подводки к кухонной мойке в <Адрес обезличен>, что подтверждается следующими фактами:

все выявленные повреждения элементов отделки в кухне, жилой комнате и санузле расположены локально – над мойкой, напротив мойки, рядом с мойкой. При протечках стояков и распределительных трубопроводов в других местах расположение повреждений и интенсивность их распространения были бы другими;

после отключения стояка горячего водоснабжения, проходящего через квартиры №<Номер обезличен> <Номер обезличен>, поступление воды в <Адрес обезличен> прекратилось;

на стенках и нижней полке шкафа, на котором установлена мойка в <Адрес обезличен> внутри которого находятся гибкие подводки, имеются следы избыточного увлажнения, которые, по мнению эксперта, возникло в результате поступления воды из поврежденной подводки;

отсутствие каких-либо повреждений элементов отделки потолков, стен, полов в <Адрес обезличен>, свидетельствующих о протечках с вышерасположенной квартиры;

отсутствие каких-либо повреждений, следов протечек и следов ремонта на поверхностях стояков и распределительных трубопроводов в <Адрес обезличен>, свидетельствующих о протечках воды в других местах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <Адрес обезличен>Б по <Адрес обезличен> в г. Сосногорске по последствиям залива, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 125225 руб.

Собственниками <Адрес обезличен>Б <Адрес обезличен> Республики Коми являются Новиков Н.К. (3/4 доли в праве), Лобова А.Н. (1/4 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, проанализировав добытые по делу доказательства в их совокупности: выписку из журнала аварийных заявок, акт о затоплении, акт осмотра, заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что причиной повреждения квартиры истца явилась течь гибкой подводки к кухонной мойке в <Адрес обезличен>, то есть неисправность имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Новикову Н.К. и Лобовой А.Н.

Правильно применив положения ст. 15, ст. 1064, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 125225 руб., определенном заключением экспертизы, на ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также суд, руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации, распределил на ответчиков понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные представленными доказательствами, в том числе расходы оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 232,80 руб., расхода на оплату экспертизы в размере 47684,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3704,50 руб. Судебные расходы распределены между ответчиками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают с достоверностью факт залива квартиры истца именно по причине течи гибкой подводки в квартире ответчиков, ранее приводились Новиковым Н.К. в суде первой инстанции, которым обоснованно отклонены.

Так факт замены гибкой подводки к кухонной мойке <Адрес обезличен> ответчик в ходе производства по делу подтвердил.

При этом обстоятельства затопления квартиры истца, указанные в акте о заливе, подтверждены показаниями допрошенного по делу свидетеля Большаковой И.И., участвовавшей в составлении указанного акта.

Эксперт, исследовав вопрос о причинах залива квартиры истца, сделал однозначный вывод о том, что указанной причиной явилась течь подводки к кухонной мойке <Адрес обезличен>. Указанный вывод экспертом в заключении обоснован как ссылками на материалы дела, так и на результаты непосредственного обследования квартир истца и ответчиков, и не опровергнут ответчиками в ходе судебного разбирательства.

При этом указание в заключении о прекращении течи после перекрытия стояка горячего водоснабжения, вопреки доводам жалобы, основано на материалах дела – показаниях свидетеля Большаковой И.И.

Доводы жалобы о том, что течь подводки к кухонной мойке в квартире ответчиков не могла привести к такому объему повреждений в квартире истца, который отражен в акте от <Дата обезличена>, по существу основаны лишь на личном убеждении заявителя жалобы и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Также не подтверждены доводы жалобы о том, что причиной залива квартиры истца являлось повреждение общедомового стояка. Никаких доказательств, подтверждающих факт повреждения общедомовых стояков в дату залива квартиры истца, в материалы дела не представлено, следов такого повреждения судебным экспертом при исследовании, в том числе труб стояков, не выявлено.

То обстоятельство, что Новиков Н.К. является <Адрес обезличен> группы, вопреки доводам жалобы не освобождает его от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, а также не может рассматриваться в качестве основания для освобождения его от обязанности возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы. Положения п. 3 ст. 96 ГПК Российской Федерации регулируют вопросы оплаты судебной экспертизы при ее назначении судом и не применяются при распределении судебных расходов между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова <Адрес обезличен> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.