Решение по делу № 33-41163/2023 от 22.11.2023

Судья: Белякова Е.Е. дело № 33-41163/202350RS0030-01-2022-005015-61

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу №2-4952/2023 по иску ФИО к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд иском к СНТ «Овощевод», просил суд с учетом уточненных требований: признать незаконным и отменить приказ № 5 об увольнении с работы от 31.05.2022 г.; восстановить на работе в должности начальника охраны; обязать допустить к работе в должности начальника охраны; взыскать с СНТ «Овощевол» задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 17.06.2021 г. по 31.07.2022 г. в размере 195 663 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 59601,96 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в СНТ «Овощевод» на должность начальника охраны с окладом в 17300 рублей. 20.06.2022 г. истец почтой получил от председателя правления СНТ «Овощевод» приказ от 31.05.2022 г. о его увольнении за прогул 02.05.2022 г., 06.05.2022 г., 14.05.2022г., 18.05.2022 г., 22.05.2022 г. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку его не допускали до рабочего места, а также не выплачивали заработную плату. Ногинский городской суд решениями от 29.06.2020 г. (дело № 2-1137/2020) от 16.06.2021 г. (дело № 2-1890/2021) обязывал СНТ «Овощевод» выплатить истцу заработную плату и денежную компенсацию, однако до настоящего времени эти решения суда не исполнены. Несмотря на указанные решения суда, трудовые права истца в части допуска до работы и выплаты заработной платы продолжают нарушаться. В связи с указанным, истец считает себя находящемся в вынужденном прогуле, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С СНТ «Овощевод» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с 17.06.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 173086 руб. 50 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 17.06.2021 года по 30.04.2022 года в размере 47862,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, в большем объеме, отказано. С СНТ «Овощевод» в доход Богородского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5709,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2023 года решение Ногинского городского суда от 3 октября 2023 года изменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины. С СНТ «Овощевод» в пользу ФИО взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2021 года по 31.07.2022 года в размере 59 601 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Отменено решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка. В отмененной части принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ №5 от 31.05.2022 года об увольнении ФИО по под. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. ФИО восстановлен на работе в СНТ «Овощевод» в должности начальника охраны с 01.06.2022 года. С СНТ «Овощевод» в пользу ФИО взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2022 года по 13.11.2023 года в размере 305 934 рубля 72 копейки. С ответчика в доход бюджет Богородского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9 036 рублей. Апелляционная жалобу ФИО удовлетворена. Апелляционное представление Ногинского городского прокурора удовлетворено.

Пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебная коллегия по собственной инициативе рассматривает вопрос о принятии по делу дополнительного апелляционного определения в части не рассмотренных требований о взыскании среднего заработка за период с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.39-41, 45 т.2).

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу дополнительное апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за период с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года, поскольку указанные требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца не были рассмотрены, в связи с чем, имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что в связи с установленными выше обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения данного спора, исковое требование истца о взыскании заработной платы за период с 17.06.2021 г. по 31.07.2022 г., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за тот же период, подлежат удовлетворению в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.06.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 173086 руб. 50 коп. (7525,50 руб. (июнь 2021г.)+15051 руб. (июль2021г.)+ 15051 руб. (августа 2021г.). +15051 руб. (сентябрь 2021г.), 15051 руб. (октябрь 2021г.), 15051 (ноябрь 2021г.), +15051 руб. (декабрь 2021г.)+ 15051 руб. (январь 2022г.)+15051 руб. (февраль2022г.) + 15051 руб. (март 2022г.) +15051 руб. (апрель 2022г.).

Поскольку в указанной части решение ответчиком не обжаловалось, то судебная коллегия не проверяла законность постановленного решения суда в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.05.2022 г. по 31.07.2022 г. и взыскании компенсации за время вынужденного простоя за тот же период, поскольку ФИО надлежащим образом был уведомлен об обязательном фиксированном времени нахождения на работе в мае 2022 г., однако, на работу согласно графику не выходил, что надлежащим образом расценено работодателем, как прогул.

Судебная коллегия, принимая апелляционное определение 13.11.2023 года, указала, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года, признав увольнение истца приказом от 31.05.2022 года за прогул незаконным, восстановил истца на работе с 01.06.2022 года.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Такое право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и оплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления исполнения трудовых обязанностей.

    Поскольку, как следует из апелляционного определения от 13.11.2023 года, судебной коллегией установлено, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за спорный период, установленный судом по настоящему делу, а также задолженность, взысканная судебными постановлениями с 16.02.2019 г. по 16.06.2021 года, то в силу ст.142 ТК РФ истец имел право не выходить на работу до погашения задолженности по заработной плате в мае 2022 года, что являлось уважительной причиной не выхода истца на работу.

В связи с чем, имеются основания для взыскания утраченного заработка за период с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года, с учетом того, что судом первой инстанции взыскан средний заработок до 30.04.2022 года, а с 01.06.2022 года судебной коллегией взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула, то есть, с даты восстановления на работе.

Поскольку из материалов дела следует, что размер заработной платы истца составлял 17 300 рублей, то судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 17 300 рублей за период с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года.

Судебная коллегия считает возможным разъяснить, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Взысканная судебной коллегией сумма утраченного заработка подлежит налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является СНТ «Овощевод», в связи с чем, со взысканной суммы утраченного заработка за период с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года в размере 17 300 руб., а также, с взысканной суммы утраченного заработка с 01.06.2022 года по 13.11.2023 года в размере 305 934 руб. 72 коп. подлежит удержанию налог с дохода в соответствии с нормами налогового законодательства. Вместе с тем, со взысканной решением Ногинского городского суда суммы задолженности по заработной плате с 17.06.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 173086 руб. 50 коп., не подлежит удержанию налог в размере 13%, поскольку решением суда расчет задолженности по заработной плате производился за минусом 13% налога.

Руководствуясь ст.ст. 199, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда от 3 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» в пользу ФИО утраченный заработок за период с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года в размере 17 300 рублей.

Дополнительное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.12.2023 года.

Председательствующий

Судьи