Решение по делу № 21-518/2021 от 12.05.2021

Судья Гусев А.В. Дело № 7-21-518/2021

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года № 44-КЗ, в отношении председателя правления ТСН «Согласие» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, председатель правления ТСН «Согласие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года № 44-КЗ (далее – Закон Приморского края № 44-КЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судьи, председатель правления ТСН «Согласие» ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, иные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а также на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения председателя правления ТСН «Согласие» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Председатель правления ТСН «Согласие» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ за нарушение пункта 2 части 1 статьи 15, пунктов 1, 2, 6, 9, 10 части 13 статьи 15, частей 4, 14, 16, 23 статьи 19, пункта 5 части 22 статьи 19 Правил благоустройства территории Лесозаводского Городского округа, утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от 24 октября 2017 года № 655-НПА, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было выявлено, что председатель правления ТСН «Согласие» ФИО1 при обслуживание (управлении) многоквартирного жилого дома не принял мер к очистке крыши и козырьков подъезда дома от снега и льда, прилагающей территории от снега и обледенелого наката под скребок, не произвел посыпку обледенелого участка пескосоляной смесью, а также не принял мер к вывозке снега в установленное для этого место, тем самым не обеспечив санитарное состояние придомовой территории.

Судьей районного суда сделаны выводы о соблюдении при производстве по делу об административном правонарушении норм процессуального и материального права и постановление административного органа оставлено без изменения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено председателю правления ТСН «Согласие» ФИО1 по месту нахождения ТСН «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о вручении либо само заказное письмо с извещением в административный орган не возвратилось, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ соответствующее письмо прибыло в место вручения и имело место неудачная попытка вручения.

Иных документов, зафиксировавших извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о назначенном судебном заседании, материалы дела не содержат.

Оценивая указанное обстоятельство, судья районного суда пришел к выводу о том, что права ФИО1 нарушены не были, а неполучение им почтового отправления с копией протокола об административном правонарушении и извещением о времени и месте рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает уклонение заявителя от получения уведомления.

Полагаю, что указанный вывод обоснованным не является.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, до рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган, судья обязаны убедиться в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, получило извещение о дате или времени рассмотрении дела либо почтовое отправление с соответствующим извещением уже было возвращено отправителю.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в настоящее время следует, что соответствующее почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку на дату рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующее заказное письмо не возвратилось, при этом сведений о возвращении письма не было, оснований полагать, что председатель правления ТСН «Согласие» ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у административной комиссии Лесозаводского городского округа не имелось.

Не свидетельствует об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела его ходатайство о переносе даты рассмотрения дела, разрешенное административной комиссией Лесозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), то есть до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначении даты рассмотрения протокола. Таким образом, фактически ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Несмотря на отсутствие сведений об извещении ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не выяснил причины неявки участников производства по делу и не принял решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрев его по существу.

При данных обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Лесозаводского городского округа, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшим на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей Лесозаводского районного суда указанное нарушение устранено не было.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение закрепленных в статье 4.5 того же Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года № 44-КЗ составляет два месяца. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения председателя правления ТСН «Согласие» ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года № 44-КЗ, в отношении председателя правления ТСН «Согласие» ФИО1, отменить с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья А.В. Фаленчи